Лазарев Сергей Витальевич
То есть, деревянное крыло точно такое же как из алюминия?
Деревянный лонжерон одинаков со стальным или дюралевым?
Ничем принципиально не отличается деревянный лонжерон от стального, дюралевого или композитного. Точно также ловит на полки изгибающий момент, на стенку - перерезывающую силу и т.д.

Слишком разные концепции, и разные машины.
Типичный догфайтер и ягдер.
Помилуй Бог, чем же они разные-то:confused:? И "концепция" одна и та же.

На самом деле, сначала был 108, отличный спортивный самолет. Потом он "превратился" в истребитель.
Не мог четырехместный самолет самолет "превратиться" в истребитель. Кое-какие конструктивные решения с "Тайфуна", ставшие фирменным стилем Мессершмитта переползли на 109 и далее.

Вот я о б этом и говорю. Что если задатся целью считать от какого то самолета, то можно считать от И-16. Но истребители-монопланы появились ведь еще раньше, чем И-16?
Ок, ну давайте еще раз вместе разбиремся. Что такого революционного появилось на истребителях "новой волны"?
Концепция - скоростной моноплан. Закрытая кабина, убирающиеся шасси, гладкое свободнонесущее крыло.ВСЕ.
И первым самолетом такого класса стали именно И-16.
Были. Выглядели примерно так:

почуствуйте разницу(с)

Нет, это плюс, потому что иначе бы их вообще несмогли выпускать. В тех условиях однозначный плюс.
Это - проблемы производства, а не самолета как такового. Применение стали на такой машине ведет к увеличению массы при прочих равных параметрах. Вы бы сами какой самолет выбрали - тот или такой же абсолютно, но более тяжелый?

Сссылочку, мне дайте, или хоть скажите, издательство, год, автора, а то тоже хочу почитать.
Хороший вопрос. Не помню, даже инициалы. В магазине, впрочем, вы ее и так не купите, а в библиотеке найдете и по этим данным. Или попробуйте любой нынешней учебник по строительной механике или прочности авиационный конструкции посмотреть, в главе об удельной прочности может это и есть. А может кто из нынешних маевцев откликнется?

----Тут добавьте, а нагрузка на крыло у мессера-больше.
А это-то здесь при чем?

"Но немецкие цельнометаллические самолеты, отличались большой живучестьЮ, и попал- не всегда означал что сбил"
Эта цитата говорит о том, что немцкие самолеты имели некую живучесть, обсепечивающую возможность продолжения полета после одного попадания. И что? Я бы понял, если бы здесь было написано - "мол, немецкие самолеты были гораздо живучее наших деревяшек, у которых от одного попадания отлетало все на свете".
Так что эта цитата - не убеждает.

А ваши зализы любимые крыла с центропланом как раз и создают толщину внизу.
Вот толщина, создаваемая зализом - она как раз полезна, ибо убирает вредную интерференцию потока между крылом и фюзеляжем.

На самом деле, для низкоплана это правило, что низ фзеляжа в месте стыка с крылом шире.
Как на Як-3, как на Ла-7.
НЕТ никакого правила, по которому у низкоплана низ фюзеляжа должен быть шире! Гляньте на Спит, у которого сечение фюзеляжа - овальное, сужающееся к низу, или на тот же Харитон, у которого с уровня патрубков мотора ширина фюзеляжа постоянна.

Кстати, треугольник на Ме-262 создавал дополнительную подъемную силу.
А фюзеляж любого сечения создает подьемную силу, только треугольный фюзеляж еще и сопротивление повышенное создает, что совершенно излишне, тем более - для истребителя.

На то время, этого видно не знали. А посему было стремление делать гаргрот. Причем, определенно это помогало снизить нагрузки, так как повышало строительную высоту фюзеляжа, и в конечном итоге, приводило к облегчению и ускорению машины.
Это правильно, это я выше и упоминал. Потому тогда практически все истребители гаргрот и имели (тут, конечно, отличились наши японские товарищи со своим Зеро). Так что 109 в этом плане ничем особенным не выделялся, был как все.

----Видно эти точно не знали? Вас не читали?
На Мустанге профиль крыла какой был?

Крыло БФ-109Е создавалось для своего времени, и тогда оно было на уровне, точнее гораздо лучше остальных машин.
Не, мне это напоминает всем известный бородатый анекдот.
Футбольный матч Армения-Грузия. Грузины продуваеют 20:0.
Некий фанат грузинской команды сидит и постоянно твердит: "А грузины все равно лучше. Грузины все равно лучше"
Наконец, взбешенный сосед не выдерживает:  "20:0! Чем они лучше, чем?!?!?"
"Чем армяне!"
ЧЕМ ОНО ЛУЧШЕ?!? Профиль - стандартный. Относительная толщина - излишняя. Форма крыла в плане - полное пренебрежение аэродинамикой.
Резюме: крыло 109 -в отстой.

Потом, конечно, пришлось его модернизировать, но все ведь меняется со временем?
Да скорости уже стали немного не те, под которые крыло делали?
Ничто не вечно.
Потому что изначально безграмотно спроектировано, потому-то и пришлось его "модернизировать". Нормальные конструкторы на своих крыльях всю войну отлетали, безо всяких "модернизаций", только дядя Вилли отличился. Позор!

А насчет аэродинамики, то для конца 30-х ВФ-109 был эталоном.
Опять двадцать пять! "Чем армяне". Где эталон-то этот? Ну не знал Мессершмитт аэродинамики, потому и детище его в этом плане - ОТСТОЙ.
Аргументы - выше.
Я понимаю, любовь слепа, но я надеюсь, вы либо начнете приводите аргументы, либо перестанете твердить "А грузины все равно лучше!"

А разгонная динамика на пикировании? А время выхода на эту скорость?
Масса - первое и главное для этого, никак не мидель.

Я знаю. Но при двух одинаковых по качествам крыльях, победит машина с меньшим сопротивлением всего остального.
Да, правильно. Только это - к чему?

Не все так просто.
Есть еще параметры пропеллера, шаг винта, лобовое сопротивление, которые, скорей будут главными в данном случае.
Они не главные, они второстепенные.

------истребительные эскадрилии РАФ использовали Харрикейны, и счет их побед? Сколько всего было харрикейнов в РАФ?

----Так сколько всего? В каких крыльях\сквадах?
Надо лезть в книжки. Только - зачем? Это имеет какое-то отношение к текущему спору?


Мы сначала научим копировать, а потом переучим делать свое.....  
Технически сложные вещи нельзя взять и просто так сделать с чистого листа. В основе что-то должно лежать.