По три Женщины, Я согласен, Любимой как всегда Гюльчатай будет!!!)))
По три Женщины, Я согласен, Любимой как всегда Гюльчатай будет!!!)))
...мд-я... позволю себе пару коментсов ...
... четыре трупа и две кучи металлолома ......Пара Су-30 атаковала его с направления, перпендикулярного курсу АУГ...
Не-е-е , такой подход к оценке не верен ... наскока помнится мне ещё из курса тактики флота - потребный наряд сил для авиаудара по АУГ ~ 20-30(а то и больше- в зависимости от состава АУГ , ТВД , метео , поставленной задачи и т.п. ) самолётов различных классов и назначений - группа подавления авиаприкрытия , отвлекающая , РЭБиП , ударная , ну и ещё там всякого, лень в памяти копатьсяА вообщето - хто вам сказал , что АУГ будет ОДНА ?
Отнюдь не показатель беспрецендентной эффективности ПКР...Последние испытания на противодействие 1999 год. Из 5 ракет не збито не одной...вот что подчёркивает сей пример на мой взгляд .
... э-э-э ... ещё одно подтверждение изложенного мной выше мнения . В тот момент на "Шеффилде" , мягко говоря расслабуха была полная и рас..Ω..во , не готовы они были , даж к борьбе за живучесть опосля "пилюли" . А вот аргентинцы как раз и использовали мастерство и профессионализм и даже с значительно менее эффективным оружием добились успеха ....Шеффилд" сам практически являлся кораблём ПВО, и в момент попадания в него ракеты, выполнял задачу по противодействию ракетного удара! СМЕШНО??? Даже очень...
Сдаётси мне - спорное утверждение ... пообщайтесь с корабелами ... обратитесь к истории повнимательней ....Уже давно ясно, что малейшеё повреждение, при любом куда либо попадании выводит АВ как боевую единицу из строя...
Вот тут Вы помоему тож погорячились ... один не самый глупый парень по фамилии ЯМАМОТО , 7 декабря 1941 года очень расстроился , что в одном известном месте не оказалось ... известно чего - тех самых "корабликов" ... и подумал : " кердык нашей Японии ......Дерьмо всё это-большие кораблики!!! Понты от них одни.
Основную задачу всегда ПЕХОТА выполняет. Так было и так будет..
стоп , стоп - экономика не мой профиль :p (замахал он руками скривив физиономию ) .. ну давайте - же мух отдельно - котлеты отдельно
Крайний раз редактировалось Merlin00Z; 25.07.2004 в 22:28. Причина: Грамотей млин :)
to be continue ?
2 Andreich:
Вы расписали параметры, которые нам здесь оценить хотя бы приблизительно правильно - не под силу.
Можно подойти к задаче с другого ракурса.
2 основных конька амовской АУГ в обороне - это увеличение зоны ПВО на порядок и мощная концентрация сил обороны самой группы кораблей.
Типичная конфигурация в защите -
а) выдвижение корабля ПВО в направлении наибольшей вероятности удара. Корабль выходит из ордера, занимает позицию на удалении в несколько десятков миль и прячется, отрубая свои РЛС.
б) к потолку чуть в стороне подвешиваются самолёты ДРЛОУ, выдающие ЦУ в том числе и для а).
в) усиливаются наряды перехватчиков в боевом патрулировании.
г) корабли в составе АУГ идут скрытно, не излучая до поры до времени.
Таким образом, для нападающей стороны возникает множество задач.
а) как обнаружить АУГ? Для этого дела в восьмидесятых у нас летала группировка спутников МКРЦ, сейчас не знаю, но уверен, что если что-то и осталось, то спутников слишком мало. Морские самолёты-разведчики - прекрасная, жирная мишень для дальних перехватчиков, наводимых ДРЛОУ. Может быть, кто-то и успеет перед гибелью выдать точную информацию, но скорее всего о положении АУГ придется судить косвенно, ориентируясь на то, кто из разведчиков и в каком месте перестал подавать признаки жизни. Наши пл могут внести вклад в обнаружение, но они, понятое дело, весьма ограниченны.
б) в случае воздушного удара, прежде чем выйти на дальность обнаружения (ЦУ) и пуска, нужно как-то обеспечить внезапность, прорваться через заслон перехватчиков, и в то же время не нарваться на засаду корабля ПВО.
Если это удалось, то дальше всё сведется к тем пунтам, что вы перечислили - сколько останется носителей и ракет, сколько ракет будет перехвачено истребителями, кораблем ПВО, основной группой, сколько будет забито помехами, куда они попадут, и т.д.
---
Однако, всё это актуально для времен холодной войны... а теперь это не имеет значения
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
а) первая жертва для ПЛ противника
б) и в) противоречат пункту г) ... либо шашечки - либо ехать
Параграф 2
действительно , в мировом океане при соблюдении максимального режима скрытности даже АУГ обнаружить оч сложно . Гдето в 80-ые года NATO проводило такой эксперимент - неделю и(с)кали , и мы и они сами
А кто Вам сказал , что "Рцы" летают без прекрытия ?
А ДРЛО не жирная мишень для "наших" перехватчиков ?
Не очень понятно чем "очень ограничены" ПЛ :confused:
Не стоит совмещать понятия обнаружения и целеуказания - оч разные весчи
Теоретизировать тож , оказывается оч непросто
Вы считаете , что она закончилась ? или - что Мы её уже проиграли ? ( но это уже другая тема , соррри за флейм)...Однако, всё это актуально для времен холодной войны... а теперь это не имеет значения ...
to be continue ?
б), в) и г): Куча смайликов и ни капли фактического или логического обоснования позиции. Предупреждайте, если прикалываетесь, сэкономим кучу времени.Сообщение от Merlin00Z
а) первая жертва для ПЛ противника
б) и в) противоречат пункту г) ... либо шашечки - либо ехать
а) Если наша пл оказалась в такой близости к кораблю ПВО, то она будет стремиться атаковать несколько более приоритетную цель неподалеку, и не станет раскрывать свое положение атакой очень вторичной цели.
Кроме того, 20-30 миль - еще очень далеко от предела дальности работы авиации ПЛО.
Зачем мне об этом кто-то должен говорить?А кто Вам сказал , что "Рцы" летают без прекрытия ?
Кто будет прикрывать их на дальности, скажем, 2000км от аэродромов базирования? 1000км Сушками - в лучшем случае. А это уже входит в радиус действия ударной авиации АВ и слишком близко к дальности действия тактических Томагавков.
Только его нужно а) увидеть, б) достигнуть по дальности, в) атаковать. Защищающий его перехватчик-то вот он, рядом, на палубе. Минута - и он в воздухе.А ДРЛО не жирная мишень для "наших" перехватчиков ?
Ограничены в дальности обнаружения в общем, и в частости - в определении правильных ПДЦ.Не очень понятно чем "очень ограничены" ПЛ :confused:
Считаю, что закончилась она или нет - но возможные боевые действия на море в текущем положении мы им проиграли бы. Точка. Хорошо, что их не будет.Вы считаете , что она закончилась ? или - что Мы её уже проиграли ? ( но это уже другая тема , соррри за флейм)
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Здрасте, это генеральный штаб?
А..? Сухой..? Какой сухой?!? А-аа...
Сорри, ошибся кабинетом... Проходил, услышал что у вас в кабинете говорят, ну и обознался.
С кем не бывает...
Да Вы заходите , присоединяйтесь ! Мы тут в "картишки" перекинутся решили
to be continue ?
Да нет, спасибоДа Вы заходите , присоединяйтесь ! Мы тут в "картишки" перекинутся решили
Я из коридора послушаю, все равно я понимаю только 5% от обсуждаемого тут
Модераторам!
Пора ветке присваивать секретность, и ограничивать сюда доступ. Тут ведь еноземцев полно. Вдруг кто шпиен?
TO MAXIMUS - смотри приват
to be continue ?
Тогда какой смысл сегодня от стратегического ядерного оружия? Идея его применения состоит как раз в неотвратимом гарантированно уничтожающем ударе. Когда достичь тех же целей другими средствами невозможно.
Нисколько не сомневаюсь, кстати, что вышеописанное вами - реальный сценарий. Мало того ,я даже уверен, что если амеры где-нибудь снова аккуратненько бабахнут что-либо штучкой на десяток килотонн, никто даже не завозмущается особенно....
Неважно, брат, где начнём. Важно, брат, где закончим.
Всё может случиться, могут и бахнуть по тому же Судану, или ещё какой то мало вооруженной стране. Но скорее навряд ли. Варенников правильно ещё 20 лет назад говорил: "Ядерный неитралитет - лучшее средство защиты" Пока есть АО мирового конфликта не должно быть.
По вопросу о АВ противника: (нападение на Россию)
1. Никто искать и находить эскадры не будет
2. Сразу, на момент обьявления войны ракеты полетят в разные стороны, как от нас так и к нам. (весело будет первые 40 минут)
3. Максимум через 3 часа, ВЕСЕЛИТЬСЯ будет некому.
4. В живых остануться экипажи АПЛ и АВ, по одной простой причине. На момент Термоядерного катаклизма они как тот Неуловимый Джо, никому ненужны будут.
5. Поэтому АВ на сегодняшний день, как вид вооружения устарел.
6. К стати, ситуация похожа на 40-е годы. Когда решался вопрос о профпригодности линкоров.
Тогда объясните пожалуйста, как понимать "устойчивость" применительно к Силам ядерного сдерживания? По сути же они для войны не предназначены, так? Пустили штаты по нам кучу ракет, какой смысл пускать им навстречу такую же кучу, убивать миллионы, в число коих даже не входят те, кто явился инициатором?Сообщение от Polar
Глупость, как всегда, сказали по телеку.
Впрочем, от "телека" другого ожидать не приходится.
К этой самой "устойчивости" диллема "вылети-не вылетит" никакого отношения не имеет.
Честно говоря достал этот маразм - "стратегическое партнёрство", когда "партнёры" у горла друг друга ножики держат и пытаются договориться о взаимном ограничении их длин
Россия - не Япония, и не собирается захватывать какие-либо острова посреди океана. И не США, чтобы куда-то проецировать силу.Сообщение от Merlin00Z
Вот тут Вы помоему тож погорячились ... один не самый глупый парень по фамилии ЯМАМОТО , 7 декабря 1941 года очень расстроился , что в одном известном месте не оказалось ... известно чего - тех самых "корабликов" ... и подумал : " кердык нашей Японии ... влипли очкарики ..." ( ну не дословно так , но близко по смыслу ) и как выяснилось спустя пару-тройку лет - оказался прав. А та самая пехота очень дурно себя чуйвствовала , не имеея поддержки с воздуха . А откуда этой поддержке взяться на таком удалении ТВД от основных баз? Прально - с "корабликов" . Кстати и дальняя бомбардировочная авиация не в "камильфоре" , если нет истребительного прикрытия в районе целей (ну тут уж и сами наверное историю знаетет ) Вообщем много ещё можно порассказывать , попробуйте сами поширше и поглыбже взглянуть на вопрос тактики и стратегии , необходимости наличия и способов применения АВ. Я считаю - необходимы !
Зачем. Нам. Авианосцы?
Нет ничего гармоничнее хаоса.
Ну почему же. Под силу, хотя и приблизительно. Но если дело обстоит ТАК:Сообщение от Maximus_G
2 Andreich:
Вы расписали параметры, которые нам здесь оценить хотя бы приблизительно правильно - не под силу.
Нда.. Тогда всё намного сложнее, нежели противостояние "брони" и "снаряда".Сообщение от Maximus_G
2 основных конька амовской АУГ в обороне - это увеличение зоны ПВО на порядок и мощная концентрация сил обороны самой группы кораблей.
Типичная конфигурация в защите -
а) выдвижение корабля ПВО в направлении наибольшей вероятности удара. Корабль выходит из ордера, занимает позицию на удалении в несколько десятков миль и прячется, отрубая свои РЛС.
б) к потолку чуть в стороне подвешиваются самолёты ДРЛОУ, выдающие ЦУ в том числе и для а).
в) усиливаются наряды перехватчиков в боевом патрулировании.
г) корабли в составе АУГ идут скрытно, не излучая до поры до времени.
Согласен, на первом месте не сама ракета, а тактика, даже стратегия. Слишком много факторов. ЯО их убирает. По обычным ПКР - наверное, соглашусь, что авианосец в составе ударной группы ими поразить маловероятно и весьма проблематично. Однако одиночный корабль, даже самый защищённый, остаётся для них прекрасной целью. Каждому - своёСообщение от Maximus_G
Таким образом, для нападающей стороны возникает множество задач.
а) как обнаружить АУГ? Для этого дела в восьмидесятых у нас летала группировка спутников МКРЦ, сейчас не знаю, но уверен, что если что-то и осталось, то спутников слишком мало. Морские самолёты-разведчики - прекрасная, жирная мишень для дальних перехватчиков, наводимых ДРЛОУ. Может быть, кто-то и успеет перед гибелью выдать точную информацию, но скорее всего о положении АУГ придется судить косвенно, ориентируясь на то, кто из разведчиков и в каком месте перестал подавать признаки жизни. Наши пл могут внести вклад в обнаружение, но они, понятое дело, весьма ограниченны.
б) в случае воздушного удара, прежде чем выйти на дальность обнаружения (ЦУ) и пуска, нужно как-то обеспечить внезапность, прорваться через заслон перехватчиков, и в то же время не нарваться на засаду корабля ПВО.
Если это удалось, то дальше всё сведется к тем пунтам, что вы перечислили - сколько останется носителей и ракет, сколько ракет будет перехвачено истребителями, кораблем ПВО, основной группой, сколько будет забито помехами, куда они попадут, и т.д.
Сообщение от Maximus_G
Однако, всё это актуально для времен холодной войны... а теперь это не имеет значения
Нет ничего гармоничнее хаоса.
Стратегическое - это политика. А если и бабахнут, то тактическим, по какой-нибудь ливии. Но это вряд ли. Этого мир уже не стерпит. Потому что чревато большими неприятностями всем.Сообщение от DMNETS
Тогда какой смысл сегодня от стратегического ядерного оружия? Идея его применения состоит как раз в неотвратимом гарантированно уничтожающем ударе. Когда достичь тех же целей другими средствами невозможно.
Нисколько не сомневаюсь, кстати, что вышеописанное вами - реальный сценарий. Мало того ,я даже уверен, что если амеры где-нибудь снова аккуратненько бабахнут что-либо штучкой на десяток килотонн, никто даже не завозмущается особенно....
Не думаю. Всё-таки линкор - он больше для действий против других судов. Авианосец - для "прооекции силы". Ирак, Югославия, Афганистан, опять Ирак - для американской морской доктрины авианосец вещь совершенно необходимая. Поменяют доктрину - может и уйдут они со сцены. Пока этого вроде не предвидится.Сообщение от Vini Puh
5. Поэтому АВ на сегодняшний день, как вид вооружения устарел.
6. К стати, ситуация похожа на 40-е годы. Когда решался вопрос о профпригодности линкоров.
Крайний раз редактировалось Andreich; 27.07.2004 в 09:01.
Нет ничего гармоничнее хаоса.
Понимать примерно так - устойчивость "триады" к атаке противника - т.е. расчёт на то, что даже после массированного удара вероятного противника, как минимум один или (лучше) несколько компонентов "триады" будут в состоянии нанести ответный удар сопоставимой мощности.
Предназначены. Для одной короткой и последней, в случае массового удара вероятного противника.
В том и смысл - агрессор знает, что при массированном ударе, он подвергнется ответному удару, который уничтожит его экономический и военный потенциал, а также - население. Это и является фактором сдерживания.
Честно говоря достал этот маразм - "стратегическое партнёрство", когда "партнёры" у горла друг друга ножики держат и пытаются договориться о взаимном ограничении их длин
Правильно.
Для отработки опыта и технологий. В качестве учебно-тренировочной базы, больше - незачем(сейчас).
Крайний раз редактировалось naryv; 26.07.2004 в 17:55.
Don't happy, be worry
С последней строкой в посте ГАРРИ согласен полностью, и не противоречит нынешнему состоянию дел.
Только что узнал, что "Кузнецов" остаётся в составе флота вплоть до 2015 года. И никуда продаваться не будет. Исключено. Приятная новость.
Крайний раз редактировалось Vini Puh; 26.07.2004 в 19:12.
Авианосцы у них будут всегда. Америка - это остров, по сути, и господство на море - основа их экономической безопасности. Единственный способ одолеть амеров в безъядерной войне - заблокировать морские коммуникации. Это очень хорошо понимали в СССР, когда к началу 80-х построили мощнейший подводный флот и начали было строить нормальные авианосцы для его поддержки, но - не успели...
Нынешней России АВ (по крайней мере один) нужен лишь для престижа флота и для того, чтобы не разучиться их строить и летать с палубы. Однако может настать день, когда Америку придется ставить на место, как ставили на место в свое время Германию, и вот тогда без авианосцев никуда не деться. Корветы береговой охраны для этих целей мало подходят
Ну, naryv собственно уже все правильно написал.
Силы ядерного сдерживания являются таковыми только до тех пор, пока они в любом случае гарантируют нанесение агрессору невосполнимого ущерба.
при этом надо понимать, что сцены с российскими ракетами, взлетающими навстречу американским, как в Терминаторе-3 - это все только для кино годится.
Ответно-встречного удара - не будет.
Никто не сможет в течении 20 минут принять решение, которое невозможно будет исправить. Тем более противник будет этому всячески пытаться мешать.
Поэтому СЯС должны гарантировать нанесение ответного удара. И должны после первого, т.н. "обезоруживающего" удара противника иметь гарантированную возможность нанесения агрессору невосполнимого ущерба.
А еще в середине 80-х у обоих сторон появились РГЧИН с низким КВО, что гарантирует поражение шахтной ПУ МБР независимо от степени ее защищенности.
Поэтому ПЛ и СБ - это средство значительного повышения живучести СЯС, не говоря уже о том, что в тактике их применения в отличие от БР есть свои дополнительные возможности.
Кстати, чем меньше количество наземных МБР, тем больше роль остальных компонент ядерной триады.
А что поделать? Весь мир последние 60 лет держится на простом принципе "Убьете наше гражданское население - мы убьем ваше".Честно говоря достал этот маразм - "стратегическое партнёрство", когда "партнёры" у горла друг друга ножики держат и пытаются договориться о взаимном ограничении их длин
В общем-то, на схожем принципе все человечество и держится всю свою историю.
Я вот, как не напрягаюсь, не могу припомнить случаи агрессии заведомо более слабой стороны против более сильной.
Все почему-то только сильные (или мнящие себя таковыми) пытаются жрать более слабых соседей.
Mortui vivos docent
В массе бумажек, начиная от уставов и заканчивая всякими стратегическими концепциями записано одно - ответом на применение ОМП будет применение аналогичного ОМП по противнику.
Поэтому если Россия шарахает по АУГ ТЯО - она в ответ получит то же самое.
Ну, за неимением АУГ уничтожат, к примеру, Североморск.
Кстати, насколько мне приходилось читать, несколько умных НИИ просчитывали возможность применения тактического ядерного оружия в конфликтах сверхдержав.
Получалось, что он неизбежно перерастал в стратегическую войну в срок от нескольких десятков минут до суток.
Mortui vivos docent
Ну а я о чём говорил? Какая разница, почему из лодки ракета не вылетела? Створка не открылась или лодку вместе с базой "накрыли", "Тополь" сгорел под ударом или завяз в овраге пока водила по нужде ходил - какая разница? Устойчивость~надёжность, согласны?Сообщение от naryv
Понимать примерно так - устойчивость "триады" к атаке противника - т.е. расчёт на то, что даже после массированного удара вероятного противника, как минимум один или (лучше) несколько компонентов "триады" будут в состоянии нанести ответный удар сопоставимой мощности.
Но ведь для этого и одного хватит. Больше уже и не нужно, так?Сообщение от naryv
Для отработки опыта и технологий. В качестве учебно-тренировочной базы, больше - незачем(сейчас).
Авианосцев для войны с Америкой после её начала уже не построить. А до - средств нет, да и смысла тоже. Это как штатам на случай войны с Россией держать в боеготовности десятки танковых дивизий.Сообщение от kotvasya
Нынешней России АВ (по крайней мере один) нужен лишь для престижа флота и для того, чтобы не разучиться их строить и летать с палубы. Однако может настать день, когда Америку придется ставить на место, как ставили на место в свое время Германию, и вот тогда без авианосцев никуда не деться. Корветы береговой охраны для этих целей мало подходят
Хочется верить, что если, не дай бог, случится такая ситуация, ответного удара не будет. Неважно, с какой стороны.Сообщение от Polar
Поэтому СЯС должны гарантировать нанесение ответного удара. И должны после первого, т.н. "обезоруживающего" удара противника иметь гарантированную возможность нанесения агрессору невосполнимого ущерба.
Нет ничего гармоничнее хаоса.
Нет
По-моему - так
Нет уж, пусть лучше такой ситуации не случится
Don't happy, be worry
Однако. Вчера вышла статья, повторяющая идею первого поста в этой теме.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Я вот никак в толк не возьму (мож я баран такой тупой), это кто и почему решил что "Американский флот - самый лучший флот в мире" ?
ИМХО...Пародия на океанский флот, созданная у нас в 70-е – 80-е годы, только сожрала гигантское количество денег, ни в коей мере не став противовесом ВМС США. Теперь гнаться за Америкой на море может только душевнобольной...
Какая пародия ? Зачем гнаться ?
С первым понятно, "Совковый флот - только бакланов пугать" - это мы уж не раз слышали (типа демократы все бы по уму сделали бы, а коммунисты ни на че неспособны, кроме репрессий). Гнаться за Америкой
Вообще статейка ни о чем. Я так понял, что в свете борьбы с терроризмом нужно списать крейсера типа "Москва" и прочие. :mad:
Не по теме топика: Globalrus.Ru - страшнее "Московского комсомольца". Ибо у того хотя бы в одной статье - одно заказанное мнение, а на Globalrus.Ru каждая статья - мечта шизофреника (предыдущие два слова считать зачеркнутыми) - это набор множества зачастую противоположных мнений одного автора.
Вообще, редко в последнее время попадаются редакции с собственным мнением...
Ваши права
Ответить с цитированием
