К вопросу о том, нужны ли России АВ

[Vini Puh]

Некомпетентность враг всего.... Бараны пишут а обыватель поддакивает. Да и вообще журналюги те же предатели....
А "Кузнецов" в последний раз в поход выходит... если честно, то жалко
В последующем превращается в учебную и эксперементальную базу флота, что бы опыт не растерять...
Кстати в Геленджике вместе с КОПФФом противокарабельную ракету видели, не нового поколения, но свежую и принятую на вооружение... Гарпун отдыхает. Энерговооружённость возрасла в два раза и БЧ на 280 кг тяжелее стала... АТАС...

[Maximus_G]

Некомпетентность враг всего.... Бараны пишут а обыватель поддакивает. Да и вообще журналюги те же предатели....

По-моему, автор просто и недвусмысленно показал, что наш флот в не слишком отдаленном будущем мог бы решать новые, конкретные и весьма полезные задачи. И по-моему, его позиция вполне здравая.

[Perf]

По-моему, автор просто и недвусмысленно показал, что наш флот в не слишком отдаленном будущем мог бы решать новые, конкретные и весьма полезные задачи. И по-моему, его позиция вполне здравая.

эти что ли

-----------------------
Как ни странно, единственный противник, для борьбы с которым нужны крупные надводные корабли, – «международный терроризм». Для атаки против баз террористов в странах Ближнего и Среднего Востока нужны корабли, являющиеся базой спецназа и прикрывающей спецназ авиагруппы. Отдаленным аналогом таких кораблей могут быть американские универсальные десантные корабли типов «Тарава» и «Уосп». Таких кораблей надо иметь 2-3 на Тихом океане и 1-2 на Севере. Они меньше и, соответственно, дешевле классических авианосцев, при этом гораздо полезнее их в нынешней ситуации
--------------------------

если да, то
что базы чеченцев находяться на ближнем востоке ? по моему они находяться в панкисии а на ближнем востоке есть люди, поддерживающие их финансово - но уничтожать последних надо бы совсем иным способом....

таким образом
Похоже вот ПРОДУМАННОГО куда применять - нету.
Никаких прогнозов, что чеченцы переедут на ближний восток я что то не наблюдаю. Других террористов угрожающих нам я то же с трудом представляю (видимо таковые могут быть.... но что то вериться с трудом) и наконец если говорить о международных террористах - то надо сотрудничать со всеми в тч и Европой которой грозят. да и штаты пускай вытаскивают грязь ...
им иногда полезно...
так что почему мы должны спасать штаты создавая новую концепцию использования флота - понять сложно.

[Vini Puh]

По-моему, автор просто и недвусмысленно показал, что наш флот в не слишком отдаленном будущем мог бы решать новые, конкретные и весьма полезные задачи. И по-моему, его позиция вполне здравая.

Чем??? авианосными и ракетосодержащими кораблями потив баз террористов??? Не смешите мой тапки..... Торпедой [Человек есть не только то, что он есть - но и что он говорит. Исправлено мной. CoValent.] по террористам. ГЫЫЫ.......... Пока любой кораблик до точки конфликта дочапает сам конфликт потухнет, или головы успеют поотпиливать. Делетант ваш автор... провокатор.

Прежде всего нужна воля руководства, и прецендент, когда неизвестно откуда на голову зарвавшегося придурка просто падает 500 кг аммонала. Вот и всё... Плюс хорошо внедрённая агентура и средства алектронной и радиоразведки. Воевать нужно не против исполнителей, а против людей финансирующих террор. А они в комфорте привыкли жить, вот по комфорту и пи...нуть ракетой с того же Ту 160.... Только оперативно надо это делать, и не стесняться в содеяном... Так и говорить, что Али Баба такой то, финансировал и направлял.... то и это.... ЗА что и получил по башке.
Америка не стесняется... да ещё и врёт. что бы свои делишки оптяпывать. У наших кишка просто тонка... да и не тем озабочены.

[Maximus_G]

эти что ли

...

если да, то
что базы чеченцев находяться на ближнем востоке ?

У чеченцев не базы, а республика, и где она находится, вроде, узнать нетрудно. Кстати, причем здесь чеченцы? Может быть вы хотели сказать о _некоторых_ чеченцах? Так они находятся в очень разных странах.

по моему они находяться в панкисии а на ближнем востоке есть люди, поддерживающие их финансово - но уничтожать последних надо бы совсем иным способом....

Так предлагайте "совсем иной способ" недопущения ситуаций, когда наши люди становятся заложниками, гибнут и попадают в тюрьмы в некоторых странах.

таким образом
Похоже вот ПРОДУМАННОГО куда применять - нету.

Так предлагайте - 2.

Никаких прогнозов, что чеченцы переедут на ближний восток я что то не наблюдаю.

Ну если только перевезти их всех туда, в согласии со сталинскими методами, ночью, поездом. Кстати, причем здесь чеченцы? - 2

Других террористов угрожающих нам я то же с трудом представляю (видимо таковые могут быть.... но что то вериться с трудом)

Представьте себе... они есть, и не столько угрожают, сколько непосредственно занимаются убийствами наших людей.

и наконец если говорить о международных террористах - то надо сотрудничать со всеми в тч и Европой которой грозят. да и штаты пускай вытаскивают грязь ...

Не знаю, заметили ли вы, но это наши самолеты упали, и наши дети погибли, а не "европейские".
И какую грязь должны для нас вытаскивать штаты с европами?

так что почему мы должны спасать штаты создавая новую концепцию использования флота - понять сложно.

Действительно. Но кроме вас здесь об идее спасания штатов пока никто не говорил.

[Perf]

ещ Maximus_G Попробую ответить на вопросы так как вы их ставите по смыслу но не в том порядке как они заданы.

Итак кто угрожает России и исполняет теракты тут.
Ответ - исполняют жители регионов России но финансируются из за рубежа ( ну или морально поддерживаются - уж как финансируються - см ниже может и из Москвы). Вопрос - есть ли базы подготовки ( по которым можно вдарить с моря) за рубежом - ответ НЕТУ.

исходя из этих посылок вот вам и ответы дальше.

Как уничтожать ОТДЕЛЬНЫХ лидеров за рубежом , финансирующих тех, кто совершает теракты тут - ну видимо так же как Яндарбиева - только почище....
Тут ведь вопрос СКОЛЬКО людей и как финансируют терроризм на территории России . Видимо не столько, чтобы использовать морской флот, да и не находяться на побережье. Как ГОСУДАРСТВА - ни одно государство в терроризме по отношению к России обвинить нельзя. И видимо никогда нельзя будет ( нету таких... по сути) - поэтому удары будут наноситься по личностям. Вот тут опять таки - быть может не так как Яндарбиева убирали - но нечто похожее как делают израилетяне или те же американцы - пуск ракет с самолетов или вертолетов по передвигающимся авто или домам в которых известно, что находяться интересующие лица.


В этом смысле идея про флот наносящий удары по целям на ближнем востоке кроме как помощью сша назвать нельзя. Отсюда и юмор - что помогаем штатам. Сорри - но еще раз - СФОРМУЛИРУЙТЕ какие такие цели будут достигнуты в плане борьбы с терроризмом на территории России путем создания той флотской структуры, которые описывает автор статьи. Если таких целей НЕТУ. то тогда - рассуждения о перспективности создания - выглядят несколько юмористично

да еще - по поводу Чечни - по моему она в целом не находиться на территории Ближнего востока - так что вы правы, чтобы идея нанесения ударов с моря имела смысл - надо для начала перевезти чеченцев на ближний восток - но увы я не разделяю такую идею
и считаю ее маловероятной. Но вот если кто то примет чеченцев и разместит их на территории у моря да еще они умудряться тут совершать теракты - то тогда пожалуй я соглашусь с арументами.

Вообща бороться действительно надо с финансистами. А они порой вовсе не находяться на ближнем востоке - а чаще находяться или в Москве или это ... в Лондоне , допустим...

[Maximus_G]

Чем??? авианосными и ракетосодержащими кораблями потив баз террористов??? Не смешите мой тапки..... Торпедой бля по террористам. ГЫЫЫ..........

Винни, если хотите продолжать - сделайте одолжение.
Прочитайте статью.

Прежде всего нужна воля руководства, и прецендент, когда неизвестно откуда на голову зарвавшегося придурка просто падает 500 кг аммонала. Вот и всё... Плюс хорошо внедрённая агентура и средства алектронной и радиоразведки.
Воевать нужно не против исполнителей, а против людей финансирующих террор. А они в комфорте привыкли жить, вот по комфорту и пи...нуть ракетой с того же Ту 160....

Дилетантом себя, вроде того автора, не считаете? И при том почему-то не видите, что надводный корабль как раз и является одной из эффективнейших и надежных платформ, обеспечивающих и разведку, и точность наносимых ударов, и боевую устойчивость группы, и скрытность подхода, и гибкость в планировании времени и места удара.

[Maximus_G]

Вопрос - есть ли базы подготовки ( по которым можно вдарить с моря) за рубежом - ответ НЕТУ.

Отнесите эту инфу в ГРУ, вам будут очень благодарны за точную информацию.

В этом смысле идея про флот наносящий удары по целям на ближнем востоке кроме как помощью сша назвать нельзя. Отсюда и юмор - что помогаем штатам. Сорри - но еще раз - СФОРМУЛИРУЙТЕ какие такие цели будут достигнуты в плане борьбы с терроризмом на территории России путем создания той флотской структуры, которые описывает автор статьи. Если таких целей НЕТУ. то тогда - рассуждения о перспективности создания - выглядят несколько юмористично

Сорри - но перепечатывать содержание этого топика - об освобождении захваченных граждан России, об уничтожении террористических структур, об идее закрепления мыслей о возможностях нашей страны в головах некоторых личностей - я не буду...

[Perf]

Отнесите эту инфу в ГРУ, вам будут очень благодарны за точную информацию.

ну вот вы обиделись.

На самом деле - для того, чтобы обозначать перспективу необходима эта самая информация - если она есть в ГРУ - то пусть там и занимаются. На самом деле занимаются подобными вещами в генштабе. Причем выбор стратегии развития тех или иных войск делается исходя из анализа МНОГИХ факторов. Поэтому в этом смысле - статья - просто идея ( не думаю, что автор так же как и вы владеете сведениями, которые имеются в ГРУ ) - причем идея при рассмотрении ее на фоне имеющихся фактов - показывают , что вот по обывательским ( неспециалистам) критериям она не проходит. Если говорить о специалистах - то вот пусть специалисты и разбираються

В конечном итоге -при неполной информации - подобного рода рассуждения - пустой звук.

Кто му же опять повторюсь . Важны потенциальные угрозы, долговременного характера - тк речь идет о стратегии морского флота.
Вся эта возьня вокруг терроризма - она , мне сдаеться, на 50 процентов надута средствами массовой иформации и властями, использующими слово терроризм для решения своих проблем. Было бы не верным использовать пропогандисткие посылы в других целях - в целях выработки разумной военной стратегии ( в данном смысле морской)

Поэтому если вы изложите вероятные варианты развития событый, когда те виды кораблей ,которые описаны в статье окажутся задействованы - я бы был бы вам весьма благодарен. Пока же вижу - просто желание ( в силу знакомства с морским вооружением, видимо такая же болезнь у автора) куда нибудь приткнуть морские силы... Все таки - опять - давайте пусть мои данные пустые - вы на своих данных опишите - потенциальные угрозы и варианты их разрешения в рамках того , что вы предлагаете.... пока я думаю получится комикс ( в смысле комикс не рассказ в картинках, а смешная история) - но
это в ваших силах доказать обратное . Пожалуйста - пока всего лишь забавно

Ведь задача стратегии -
это как раз учет потока создания угроз , возможность БЫСТРо реагировать на захват заложников ( раз уж ВЫ их упомянули - по моему - бред считать, что несколько кораблей в состоянии обеспечивать БЫСТРУЮ реакцию на захват заложников - не могут.
Вернее среднее время реакции будет недопустимымо низким, да и вообще хотелось бы понять каким образом описанные виды кораблей могут помогать при захвате заложников по моему как то мало вяжется с реальностью) Более того-даже если вяжутся, не верно, что смогут быть эффективнее каких то других способов - рассмотрите и сравните с допустим с десантными операциями ну и тд.

Вот когда будет понятно, что действительно существуют долговременные угрозы, корабли данного вида являються ЛУЧШЕЙ альтернативой решения этих долговременных проблем. Вот тогда и можно будет соглашаться - а пока соглашаться не с чем.

[Vini Puh]

что надводный корабль как раз и является одной из эффективнейших и надежных платформ, обеспечивающих и разведку, и точность наносимых ударов, и боевую устойчивость и скрытность подхода, и гибкость в планировании времени и места удара.

Надводный корабль....И скрытость подходов??? Секретность??? В месте нанесения удара???

Швартовы с кнехта снимают... и все уже знают, куда, зачем, и почему это корыто поехало...

Вообщето к скрытым операциям на море всю жизнь "торгашей" привлекали... Это так для справки. По крайней мере у нас так было...

[FilippOk]

Нужны АВ, не нужны АВ...
Да просто всё: вы идёте по улице. Проходя мимо хулиганистого вида подростка, получаете от него пинок ниже спины. Разворачиваетесь к нему. Он стоит и нагло улыбается. Ваши действия:
1. Молниеносно выхватить из-за пазухи именной гранатомёт Муха "Стрела", и вмазать ему 200 грамм тротила промеж рогов.
2. Медленно и красиво вытащить Desert Eagle калибра .50, и плавно наведя эту зенитку, потратить один патрон, надеясь, что у него нет пушки, или он не успеет её выхватить.
3. Достать именной кастет с дарственной генерала Андронникова, и попробовать посмотреть, какого цвета у него кровь. Но при этом - он, хоть и без кастета, но моложе и, возможно, хитрее, шансов - 50 на 50.
4. Попробовать дипломатично обложить его матом, причем отфакать его до потери пульса, пусть ходит как оплёванный.
5. Не обратить внимания.
Так вот, на данный момент нам доступны лишь первый, и крайних два варианта. Америка может выбирать из всех пяти. Авианосцы здесь - пистолет. Не настолько капитально, как первый вариант, но смертельно, эффектно (все испугаются), и эффективно.
Гранатомёт - ЯО, кастет - силы БР, скажем.
Соответственно, авианосные силы - суть способ решения локальных конфликтов и, в немалой мере, устрашения. Но для этого эти силы не должны иметь осечек. Тогда все будут знать, что уж если я вытащил свой Дезерт Игл, то дырка в башке обеспечена: пусть падают на колени загодя, надеясь на милосердие.
Через год мы станем знамениты в нашем городе, и при нашем появлении, все жители будут отдавать честь, стоя по стойке смирно.

[Maximus_G]

Надводный корабль....И скрытость подходов??? Секретность??? В месте нанесения удара???

Швартовы с кнехта снимают... и все уже знают, куда, зачем, и почему это корыто поехало...

С таким подходом к делу за него можно вообще не браться.

К вопросу о том, кто что и когда узнает, можете сравнить ситуации Югославии-98 и Афгана-01. В одном случае подход сил к ТВД освещался из официальных источников, и все всё знали, а в другом - американские АУГ просто вышли из портов и исчезли (и разочарованная публика недоумевала, где же репортажи вездесущего CNN, где официальная инфа и почему они нихрена не знают, хоть вроде и понятно, что должно произойти). И не знали до тех пор, пока не было сообщено о первых бомбежках Афгана.

[Maximus_G]

ну вот вы обиделись...

Вся эта возьня вокруг терроризма - она , мне сдаеться, на 50 процентов надута средствами массовой иформации и властями..

Пока же вижу - просто желание ( в силу знакомства с морским вооружением, видимо такая же болезнь у автора) куда нибудь приткнуть морские силы...

...по моему - бред считать, что несколько кораблей в состоянии обеспечивать БЫСТРУЮ реакцию на захват заложников - не могут.

И в последний раз.
Прежде чем выпрыгивать с возгласами "какие ваши доказательства!" и "это смешно", прежде чем строить свои предположения относительно желаний автора и прочего, вспоминать чеченцев и восклицать "это пустой звук" - неплохо БЫЛО бы ПОЧИТАТЬ ЭТОТ ТОПИК.

В конечном итоге -при неполной информации - подобного рода рассуждения - пустой звук...

Маленькая разница лишь в том, что найдя косточку, один человек может определить по ней облик существа, которому она принадлежала, а другой человек - может лишь извлечь из неё пустой звук...

...Более того-даже если вяжутся, не верно, что смогут быть эффективнее каких то других способов - рассмотрите и сравните с допустим с десантными операциями ну и тд.

Я прошу прощения - зря я завел этот разговор с вами. Ладно, вы не читали этот топик. Но даже из конкретных слов автора статьи вы не поняли, что о десантных операциях речь и идет. Еще раз сорри. Финишед.

[CoValent]

...Вообщето к скрытым операциям на море всю жизнь "торгашей" привлекали...

И ГИС-ы...

[CoValent]

...2. Медленно и красиво вытащить Desert Eagle калибра .50, и плавно наведя эту зенитку, потратить один патрон, надеясь, что у него нет пушки, или он не успеет её выхватить...

У Desert Eagle есть "младший гражданский брат" - Jeriho: калибры лишь 7.62 и 9 мм, но существенно меньше по размерам, включая длину ствола.

[Perf]

Прежде чем выпрыгивать с возгласами "какие ваши доказательства!" и "это смешно", прежде чем строить свои предположения относительно желаний автора и прочего, вспоминать чеченцев и восклицать "это пустой звук" - неплохо БЫЛО бы ПОЧИТАТЬ ЭТОТ ТОПИК.

а я его прочитал, причем давно читаю с интересом
Эта дополнительная информация что то добавила вам к вашим восприятиям ?

а другой человек - может лишь извлечь из неё пустой звук...

я так не понял , кого вы тут имеете ввиду и к чему ваша фраза - если вы себя, то ценю вашу скромность - если меня - то мне кажется не по адресу. если просто так фраза - то не понял ( в деталях) каким боком она тут.

Я прошу прощения - зря я завел этот разговор с вами. Ладно, вы не читали этот топик. Но даже из конкретных слов автора статьи вы не поняли, что о десантных операциях речь и идет. Еще раз сорри.

Почему же не читал - еще раз читал - десантные операции могут быть разные. Да моя ошибка в том, что не написал - 'ДРУГИЕ' десантные операции - ну теперь написал - что то изменилось ? Ничего.
Ваш подход с моей точки зрения так же некорректен как и раньше - а вы видимо считаете, что я фигню пишу ( ну по каким то видимым вам признакам). Но
я поясню, моя мысль в посте была в основном о подходах к выбору того зачем нужен тот или иной вид вооружений ( ну или типы кораблей). исходя из каких то потребностей и того как разные подходы могут что то решать ( не обязательно корабли). Основная же мысль ( очень упрощенно) у вас - это то, что вот данный подход данных кораблей ПОДХОДИТ. да того, чтобы так заявлять НАДО еще очень долго грести ( чтобы было как то доказательно) а к тому же слишком много просто возражений к подходу. Те как я написал - представьте что существуют ваши силы - и напишите сценарии развития ситуаций - вот в статье написано амы имеют подобные корабли и ЧТО они их применяют так как вы видите ??? сценариев разумного использования вы не приводите. А надо бы. А вот когда они есть - есть возможности сравнивать с другими подходами , которые могут оказаться куда эффективнее. Те привязка - нам нужна концепция на флоте - хороша, но чтобы делать выводы по концепции флота надо танцевать не от флота.
Надеюсь повторив это я что то прояснил. Если нет - я пас.

Я вот так понял что вот как подходят к подобным проблемам вы ( судя по вашей реакции) видимо не поняли - вы цепляетесь к набору фактов - и к тому, что я сказал как отдельные слова ( да в словах не силен - однако это логически не приводит к неверности моих мыслей).

Но вообще набор фактов это не то, что состовляет основу выводов в том же генштабе , в конце концов - я тут на форуме приводил ссылку на учебник по мышлению разведчика ( психология разведовательной деятельности) - там методология оценки информации кратенько описана ( да методологии до некоторой степени совпадают что у нас что за рубежом), так вот ваш подход к решениям проблем просто страдает отсутствием методологии ( хотя отличаеться остроумием и некоторой агрессивностью, которая однако не заменяет приобретения навыков корректного размышления ) но ваш подходу никто не будет следовать ни в ГРУ ни в Генштабе ( надеюсь).

Надеюсь и вы это понимаете. Но если вы действительно не хотите разговаривать.... ну что же увы. Я отчаливаю
Мне просто хотелось донести
до вас некоторые нестыковки в ваших мыслей - ВАМ лично не надо. Отлично. Я совершенно не против - просто попытка не пытка

Да , к слову, меня учили люди, которые работали в министерстве обороны над задачами постановки задач по типам вооружений (были спецкурсы ( не один) так сказать по проблемам выбора типов вооружений ) вот не слишком близко к кораблям - но примеры ляпов при выборе тех или иных стратегий развития вооруженных сил и вооружений ( которые рассматривались как примеры на курсах) - они болью отдаются - поверьте - министерство обороны у нас частенько выкидывало миллиарды недодумав, а потом пыталось извлечь из этого уроки. Если бы весь тот негатив, который есть внутри исследовательских подразделений МО был у вас - вы бы с такой легкостью не рассуждали - понимая как больно можно вляпаться -вот как раз на до мной, когда я высказываюсь, висит именно знание о тех ляпах которые были сделаны ВНЕ методологии ( которая дает большую гарантию разумного и эффективного выбора)... а не просто вот ни к селу ни к городу ляпнуть - разумееться - персонифицированная позиция - однако когда умные недоучки беруться делать - это криво выходит - в таких вещах нужно понимание а не энтузиазм)

Так что поверьте какое то представление о том что говорю имею, а не просто захотел поспорить с Maximus_G .
Хотя в частных вопросах не силен - однако - разве не полезно узнать ДРУГУЮ точку зрения ( не пытаясь гасить ее излишним рвением ?)

[Vini Puh]

С таким подходом к делу за него можно вообще не браться.

К вопросу о том, кто что и когда узнает, можете сравнить ситуации Югославии-98 и Афгана-01. В одном случае подход сил к ТВД освещался из официальных источников, и все всё знали, а в другом - американские АУГ просто вышли из портов и исчезли (и разочарованная публика недоумевала, где же репортажи вездесущего CNN, где официальная инфа и почему они нихрена не знают, хоть вроде и понятно, что должно произойти). И не знали до тех пор, пока не было сообщено о первых бомбежках Афгана.

Максимус.... то что никто не догадывался и не знал куда эта свора поплыла??? похоже на бред, или вариант когда спорщик уже не признаёт аргументов опонента....Так не интересно вести дискуссию. :confused:

[Vini Puh]

Максимус.... то что никто не догадывался и не знал куда эта свора поплыла??? похоже на бред, или вариант когда спорщик уже не признаёт аргументов опонента....Так не интересно вести дискуссию. :confused:

Кораблики это такая штука, которой секретность не обеспечишь, как не старайся. только по количеству топлива можно отределить в какую сторону корыто пойдёт, Ну а про спутники я молчу, для Вас они вероятно не существуют... Тут АПЛ с космоса определяют по бугру на воде...
Короче Максимус... Я разочарован в Вас как в опоненте спора.... Сорри за прямоту.

[Maximus_G]

Кораблики это такая штука, которой секретность не обеспечишь, как не старайся. только по количеству топлива можно отределить в какую сторону корыто пойдёт, Ну а про спутники я молчу, для Вас они вероятно не существуют... Тут АПЛ с космоса определяют по бугру на воде...
Короче Максимус... Я разочарован в Вас как в опоненте спора.... Сорри за прямоту.

Да-да, ведь у террористов так много средств РТР и спутников, а также им обязательно докладывают, кто куда и когда отправился. Over.

[Vini Puh]

Да-да, ведь у террористов так много средств РТР и спутников, а также им обязательно докладывают, кто куда и когда отправился. Over.

Вы так сильно уверены что у террористов спутников нет??? Не обольщайтесь друг мой... Сауды 8 спутников на орбите держат.. Катар 4, ОАЭ 3, Из них 6 на высокой орбите.....
Вы думаете, что доступа у людей финансирующих террор к спутникам нет??? .................. Я думал Вы всё таки более что ли эрудированей, и владеете логикой... Скажите мне, что я ошибаюсь....

Для особо грамотных... Бедуин сегодня на верблюде JPS пользуется... чтобы с пути не сбиться, не надо арабов за придурков держать...Они за 30 лет из пустыни сами знаете что сделали....А мы имея большеё, просираем последнее... Белая расса блин... Великие Европеиды....
Скоро раком поставят и имени не спросят...

[CoValent]

Эээ... мягче, мягче...

[Vini Puh]

Эээ... мягче, мягче...

Чего мягче то.... некуда уже дальше... Достали уже шапкозакидательские мотивы.... Одного не понимают, что уже больше 40 лет наша страна ведёт оборонительную войну с внешними силами. А на наступательную .... пардон ума не хватает..

[Perf]

Я к статье вернусь.
Мне таки хочеться так сказать осветить тонкие моменты тк вроде в тонкостях и деталях зарыт черт ( те конечно идеальная операция
на реально угрожающих террористов , отдыхающих на пляже - неплохая идея сама по себе. но вот выполняються ли условия этого самого отдыхания вот как бы хочеться немного развернуть тему)

Итак цитата

-------------
Как ни странно, единственный противник, для борьбы с которым нужны крупные надводные корабли, – «международный терроризм». Для атаки против баз террористов в странах Ближнего и Среднего Востока нужны корабли, являющиеся базой спецназа и прикрывающей спецназ авиагруппы. Отдаленным аналогом таких кораблей могут быть американские универсальные десантные корабли типов «Тарава» и «Уосп». Таких кораблей надо иметь 2-3 на Тихом океане и 1-2 на Севере. Они меньше и, соответственно, дешевле классических авианосцев
------------------------------
я подумал - хорошо, есть примеры чего либо а именно приведенный пример какие виды кораблей - надо поглядеть для чего применяються данный вид кораблей Тарава и Уосп ( в принципе) и какие операции возлагают на них американцы. ( а они ведь их для чего то сделали - ну так и полезно узнать сферы их применимости)

нашел я ( может не лучшие ссылки но вот)

http://www.geocities.com/Pentagon/Bu...929/Tarawa.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/lhd-1.htm
http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/.../ship-lha.html

условно называеться ( мой перевод) многофункциональный корабль поддержки нападения. На борту этих кораблей находятся либо около 900 человек морской пехоты на старой версии (Тарава) и около 2000 чел на новой версии.
соответственно исходя из этого, можно подумать о вероятном сценарии их использования.
Видимо таки основная цель
в крупном конфликте - высадка десанта на укрепленном берегу.

Если не против - вот я усомлюся , что подобный вид кораблей подойдет для антитеррористической операции ( любой). Вернее так - применении подобных кораблей будет совершенно неэффективным.
я думаю - этот момент - раз уж спрашиваються мнения - можно поглядеть.
Те каков может быть сценарий применения данного вида корабля. И что то я думаю выглядеть будет
( хотя десантный корабль) именно в плане его применения очень неаккуратно.
Те момент то важный как он будет действовать ?

Как вообще подобного типа корабли могут быть полезны в некоей антитеррористической деятельности ( особ если не на берегу рассположились базы, а где нибудь в центре той же аравии) ?

тут ведь еще помимо эффективности применения учесть надо довольно много других вещей типа

у нас предложенные 3-5 кораблей ( их еще надо построить ... миллиарды долларов однако) - несколько тысяч матросов в отрыве от дома ( это не подлодку послать на дежурство - эти корабли ДЕЖУРЯТ где либо - если предпологать сценарий ответа - освобождение заложников - ибо если они доплывут куда либо в течении недель - толку с них ( и их неожиданного появления...) те если они стоят в портах дальнего востока ? или ясно, что они ошиваються у берегов какого то заданного региона .
как раз - если они будут маячить по морю -или будет ясно - попруться из дальнего востока к берегам ближнего востока - то очень даже будет ожиданное появление... не так ли ?

далее - вот опять же аспект
освобождение захваченных кораблей ( уже не связанный с оценкой какие такие эти десантные корабли - но оценка других входящих фактов)

---------------
В свете очередной ситуации с захватом российского судна и моряков, возникает вопрос: если бы в ответ на подобные действия, одновременно с политическими ходами к берегам той страны подошла бы АУГ, и в случае необходимости была бы проведена операция по освобождению наших граждан (десантом) + эскортирование судна оттуда, с подавлением с воздуха всех желающих - было бы это эффективным методом решения данной проблемы и подобных же проблем в будущем?
-----------------------------
http://www.trud.ru/export/200407281390101.htm

вот хотелось бы вот эту самую ситуацию рассмотреть - если кто владеет информацией. Я что то поискал и каких то серьезных захватов на момент июля 2004 года не обнаружил. Те тут хотелось бы что - сколько и каких захватов судов Российской Федерации было за последнее время. Удалось ли
освободить или разрешить проблемы, сколько денег на это потребовалось.

вот тут то есть проблемы - допустим международные ,если будет видно - ударная сила не повлечет международных проблем ( а таки международные договора по территореальным водам есть) и вообще могут быть другие подобные сложности и проблемы. А как то, что имееться в качестве опыта - - прямо или косвенно международные институты выражали поддержку и санкций против ливии и против ирака а без оного можно и неприятности нажить - как это разгребать ? вот как это обходить?


вот так что суммируя - если будет видно - действительно количество людей на судне смасштабируеться в успешную силовую операцию ( что что то мало вериться - тк не в колве людей дело)и тд и тп и будут оценены разные побочные аспекты применения подобных сил - и будет видно что эти десантные корабли ЛУЧШЕ других альтернатив ( мажорируют их по ряду критериев) ну почему бы нет.

вот и флаг в руки но ведь надо оценить а не кричать.

мне же по быстрой прикидке видиться - что никак ударные силы ничего не решат и ничем не помогут -зато кроме проблем ( международных на уровне международных институтов и дурной славы на уровне отношения к стране, финансовых проблем внутри страны ) это не даст

Так что вот....

Ага - ВОТ ОНО. Вижу - НАДО чувствуеться - что то надо. увы - это очень хорошо. Но только набрав н ное количество подобных идей ( как гипотез и сценариев и желательно побольше и в более развернутом контексте) потом наступает ВТОРОЙ этап когда эти идеи ОЦЕНИВАЮТЬСЯ. и если они негодные - то тогда - откидываются. Вот. -идей действительно маловато ))
( пусть бы и кривых) - но то, что есть как решение - я думаю фильтр критики не пройдет.
Вот собственно....

тут ведь - дело не во мнениях,а в том, что задачи ВЫБОРА решения - это отработанные вещи. Которыми люди, принимающие решения пользуються. Если ими не пользуються журналисты - то это проблемы журналистов.
Ну и тех,кто читает ( а также их образования и желания изучать что то еще, помимо того, что они уже знают) ну по ходу дела учась не выкидывать полезную обратную связь, только по тому, что она сразу не нравиться
Многое может не нравиться - но это уже другая история - о том, что быть эффективным - не значит прямо следовать самым базовым эмоциям и правилам порядка стройбата.
Чем сложнее проблема - тем меньше надо шагать в строю ( даже если проблема военная)

во...
ну это мое мнение ( впрочем можно его не разделять )


да а по поводу генерации идей 'что делать' у меня мысль простая - пока терпеть... и пытаться стать в целом балансированным сильным и быстро развивающимся государством - будут ресурсы - тогда и будут решения. и главное УМНЫЕ решения, тонкие - без размахивания кораблями и держанием нескольких тысяч человек в водах зарубежных государств.
А умные решения могут быть - когда люди умные и образованные - понимают как вообще работать с проблемами - как их ставить, как оценивать. Ведь постановка проблем, нахождение решений - это ведь не специальность журналистов - но действительно специальность. И особенности этой профессии можно изучать. Вот когда изучите - тогда и можно подходить к решению проблем , а если нет - то уж принимайте - что беседы то - застольные соотв только ругань из за чашки чая и получаеться .
правда последнее тоже полезно - гормоны разгоняет и всякие идеи это маниловские

[CoValent]

Чего мягче то.... некуда уже дальше...

Мягче - к своим.

[Rhox]

России, имхо, большой флот не нужен вообще. Это сухопутная страна, да и моряки из россиян так себе.

Она уже это проходила в своей истории.

В русско-японской войне большой и дорогой флот оказался никуда не годным пшиком, вписав в мировую историю позорную страницу Цусимы, не потопив ни одного вражеского корабля.

В Первую Мировую, опять же большой и затратный флот, практически не выходящий из своих баз, обернулся отсутствием снарядов и прочей аммуниции на основном, сухопутном фронте. При этом морячки оказались авангардом революции, ошалев от безделья.

Во вторую мировую флот также простоял в своих базах. Когда он из них высовывался, было только хуже.

Вообщем вся эта романтика авианосных групп - не для России.

У нее нет на это денег, особенно в отсутсвии реально боеспособной армии.