Лазарев Сергей Витальевич
Вот как раз Мессершмитт и пришел к тому, что нужно уменьшить сопротивление. И он решил уменьшить его весьма радикально, путем определенным решений. Мешает крыло? Сделаем меньше. Мешает лоб? Перевернем двигатель. Вожмем кабину в фюзеляж. Откажемся от деревянной конструкции, в пользу металла. И получим самое главное, к чему так стремились в те годы - скорость.
…а еще сделаем плохообтекаемое крыло, вывесим в поток подкосы на стабилизаторе и прямые коробки радиаторов…
Не шибко Мессершмит боролся за аэродинамику. За размерность – да, боролся. Это, на мой взгляд, его и погубило – 109 быстро исчерпал свои резервы модернизации. Фактически с 42 по осень 44 конструкция 109 не то что на месте стояла – сделала шаг назад. Ибо G-4, 5, 6, 14, 16 – это самолеты, уступающие по своим ЛТХ предшественнику –G-1/2.
Помните И-17? Наши тоже стояли на этом пути, пытаясь преодолеть 500 км\час барьер, но не смогли.
Смогли и преодолели. И 600 км барьер взяли раньше. Не особо жертвуя, заметьте, при этом остальными характеристиками.
Просто, у Мессершмитта получилось создать более быструю машину, что как бы и требовалось тогда в то время.
Да, именно так.
Кстати, испытывались в Испании машины ферзух, и только после того, как эти истребители оказались в чем то лучше наших машин, их уже начали выпускать большими сериями.
Просто единственные строевые истребители Германии He.51 и Ar.68 оказались совершенно неспособными противостоять поликарповским И-15 и И-16. Поэтому и пришлось гнать в Испанию срочным порядком ферзухи и задумываться о приобретении в Италии CR.32.
Ну ну. Так у конструкторов этих машин был определенный опыт применения своих предыдущих самолетов против врагов, в том числе мессершмитта. И делались они в противовес- Ла-7 - Ме-109 Густав, и К, а Спит - ФоккеруА и Д.
Уж не хотите ли вы сказать, что площадь крыла Ла-7 и Спита увеличивалась со временем?
Отнюдь. Она была изначально заложена с расчетом на последующую модернизацию машины, сопровождающуюся неизбежным ростом взлетной массы.
Поэтому, не имея возможности выиграть в мощностях двигателя(абсолютных, да и удельных) конструкторы наших и английских машин наделяли их теми свойствами, которые определялись возможностями авиапрома их государств.
Что? Вы только английских двигателестроителей всуе не поминайте, немцам у них многому бы поучиться надо.
Если вы помните, Мерлин в годы войны превратился в Гриффон, с мощностью 2050 лошадей. Немцам удалось столько получить на своем DB.605 только с применением МВ-50, что просто убивало двигатель, сократив его ресурс до 25 часов, могло использоваться только в определенном диапазон высот, вынуждало таскать с собой лишний вес- бак под МВ, разводку под МВ, само МВ.
Англичане столько снимали «просто» с двигателя. При этом Гриффон имел куда лучшую высотность.
Если же не брать в расчет МВ, лучшее «сердце» 109-го DB.605ASCM на чрезвычайном режиме резко отстает от максимального режима 65 Гриффона...
В результате, с 42 года английские, и частично с лета 43 и полностью с 44-го, советские истребители получили превосходство над немецкими по всему комплексу летных качеств – скороподъемности, разгону, скорости, горизонтальной маневренности.
Кстати, насчет скороподъемности Спита Х1Х(без вооружения), то при сравнении с Та-152 без МВ-50 И ЖМ-1(с пушками), на высотах свыше #9 км немецкая машина превосходила английский истребитель, по маневренности, скороподъемности, скорости, и времени виража.
Хотим сравнивать уфолеты – давайте сравнивать с Спитфайром 21, в серии тогда же, что и Та-152, и столь же «широко» применявшийся на войне.
И потом, мы много боев вспомним на потолке выше 7000…8000 метров:confused:
А насчет того, что хороший конструктор должен всегда делать малую нагрузку на крыло, то это зависит только от тех свойств, которыми он хочет наделить машину.
Хороший конструктор вынужден балансировать между массой противоречивых требований. То насколько ему удалось соблюсти равновесие между желанием поднять одно, уронив другое, и определяет степень совершенства машины.
Насчет концепции. Если бы не задняя центровка И-16 я бы с преогромным удовольствием не назавал его Скоростным маневренным монопланом.
А так, уж извините.
badger замечательно это прокомментировал, не находите?
Кстати, мысль воевать с бум-зумом нисколько не плоха.
И совсем не так "вынужденна" и так далее.
Дело в том, что заходя строго в хвост, мы имеем низкую угловую скорость своей машины+низкую угловую скорость цели. Отсюда - и отличные от боя в иной тактике, кучность боя, +внезапность, ибо не сильно в хвосте и видно, врага. И учтите, что 80% процентов сбитых, и оставшихся в живых пилотов во ВВ2(американские данные) не видел, кто в них стрелял.
Понимаете, тут такая странная штука – войну, оказывается, выиграть-то может только пехота. Мы можем сколько угодно господство в воздухе завоевывать – но оно нам нужно не из эстетических соображений, а только для того, что бы некий безвестный солдат, завшивевший и в грязной шинели, поставил свою ногу на плацдарм или поднял знамя над рейхстагом.
Конечно, было бы здорово, если результаты войны определялись тем, кто кого больше сбил, но войны выигрывают по другому – если мы говорим о настоящих войнах, а не о локальных пустяках.
К чему это я? А к тому, что истребительной авиации приходится решать на войне самые разнообразные задачи – прикрывать свои войска на поле боя, стратегические объекты, проводить разведку и рутинное патрулирование. И зачастую одним бум-зумом не отделаешься.
Здорово, конечно, было немецким истребителям не перехватывать Ил-2 на подходе к цели, а только после их атаки. Конечно, выгоднее атаковать растянутый боевой порядок и одиночек бум-зумом. очень полезно для здоровья. Только «цели» это уже все равно, она перемешана с землей Илами, ее больше нет. А безвестная для нас цель – это танковая дивизия, единственный в районе мост, штаб корпуса и т.д., и т. п.
Поэтому немцы и проиграли войну. Поэтому, имея высокие личные счета побед своих пилотов, немецкая авиация не господствовала в воздухе в 43-45.
А по поводу «вынуждено-невынуждено»…Когда И-16 дерутся с Ки-27 на вертикали – это все же манервенный моноплан или скоростной? А когда 109 дерутся с МиГ-3 только на виражах – 109 – это что? Маневренный?
Ответить с цитированием
Или же работает с другим источником в котором в свою очередь есть указано откуда этот материал. Именно так работает вся система в истории как науке.
Eстественно каждой из сторон хочется принизить важность другой 
