К вопросу о том, нужны ли России АВ

[Maximus_G]

ну вот вы обиделись...

Вся эта возьня вокруг терроризма - она , мне сдаеться, на 50 процентов надута средствами массовой иформации и властями..

Пока же вижу - просто желание ( в силу знакомства с морским вооружением, видимо такая же болезнь у автора) куда нибудь приткнуть морские силы...

...по моему - бред считать, что несколько кораблей в состоянии обеспечивать БЫСТРУЮ реакцию на захват заложников - не могут.

И в последний раз.
Прежде чем выпрыгивать с возгласами "какие ваши доказательства!" и "это смешно", прежде чем строить свои предположения относительно желаний автора и прочего, вспоминать чеченцев и восклицать "это пустой звук" - неплохо БЫЛО бы ПОЧИТАТЬ ЭТОТ ТОПИК.

В конечном итоге -при неполной информации - подобного рода рассуждения - пустой звук...

Маленькая разница лишь в том, что найдя косточку, один человек может определить по ней облик существа, которому она принадлежала, а другой человек - может лишь извлечь из неё пустой звук...

...Более того-даже если вяжутся, не верно, что смогут быть эффективнее каких то других способов - рассмотрите и сравните с допустим с десантными операциями ну и тд.

Я прошу прощения - зря я завел этот разговор с вами. Ладно, вы не читали этот топик. Но даже из конкретных слов автора статьи вы не поняли, что о десантных операциях речь и идет. Еще раз сорри. Финишед.

[Perf]

Прежде чем выпрыгивать с возгласами "какие ваши доказательства!" и "это смешно", прежде чем строить свои предположения относительно желаний автора и прочего, вспоминать чеченцев и восклицать "это пустой звук" - неплохо БЫЛО бы ПОЧИТАТЬ ЭТОТ ТОПИК.

а я его прочитал, причем давно читаю с интересом
Эта дополнительная информация что то добавила вам к вашим восприятиям ?

а другой человек - может лишь извлечь из неё пустой звук...

я так не понял , кого вы тут имеете ввиду и к чему ваша фраза - если вы себя, то ценю вашу скромность - если меня - то мне кажется не по адресу. если просто так фраза - то не понял ( в деталях) каким боком она тут.

Я прошу прощения - зря я завел этот разговор с вами. Ладно, вы не читали этот топик. Но даже из конкретных слов автора статьи вы не поняли, что о десантных операциях речь и идет. Еще раз сорри.

Почему же не читал - еще раз читал - десантные операции могут быть разные. Да моя ошибка в том, что не написал - 'ДРУГИЕ' десантные операции - ну теперь написал - что то изменилось ? Ничего.
Ваш подход с моей точки зрения так же некорректен как и раньше - а вы видимо считаете, что я фигню пишу ( ну по каким то видимым вам признакам). Но
я поясню, моя мысль в посте была в основном о подходах к выбору того зачем нужен тот или иной вид вооружений ( ну или типы кораблей). исходя из каких то потребностей и того как разные подходы могут что то решать ( не обязательно корабли). Основная же мысль ( очень упрощенно) у вас - это то, что вот данный подход данных кораблей ПОДХОДИТ. да того, чтобы так заявлять НАДО еще очень долго грести ( чтобы было как то доказательно) а к тому же слишком много просто возражений к подходу. Те как я написал - представьте что существуют ваши силы - и напишите сценарии развития ситуаций - вот в статье написано амы имеют подобные корабли и ЧТО они их применяют так как вы видите ??? сценариев разумного использования вы не приводите. А надо бы. А вот когда они есть - есть возможности сравнивать с другими подходами , которые могут оказаться куда эффективнее. Те привязка - нам нужна концепция на флоте - хороша, но чтобы делать выводы по концепции флота надо танцевать не от флота.
Надеюсь повторив это я что то прояснил. Если нет - я пас.

Я вот так понял что вот как подходят к подобным проблемам вы ( судя по вашей реакции) видимо не поняли - вы цепляетесь к набору фактов - и к тому, что я сказал как отдельные слова ( да в словах не силен - однако это логически не приводит к неверности моих мыслей).

Но вообще набор фактов это не то, что состовляет основу выводов в том же генштабе , в конце концов - я тут на форуме приводил ссылку на учебник по мышлению разведчика ( психология разведовательной деятельности) - там методология оценки информации кратенько описана ( да методологии до некоторой степени совпадают что у нас что за рубежом), так вот ваш подход к решениям проблем просто страдает отсутствием методологии ( хотя отличаеться остроумием и некоторой агрессивностью, которая однако не заменяет приобретения навыков корректного размышления ) но ваш подходу никто не будет следовать ни в ГРУ ни в Генштабе ( надеюсь).

Надеюсь и вы это понимаете. Но если вы действительно не хотите разговаривать.... ну что же увы. Я отчаливаю
Мне просто хотелось донести
до вас некоторые нестыковки в ваших мыслей - ВАМ лично не надо. Отлично. Я совершенно не против - просто попытка не пытка

Да , к слову, меня учили люди, которые работали в министерстве обороны над задачами постановки задач по типам вооружений (были спецкурсы ( не один) так сказать по проблемам выбора типов вооружений ) вот не слишком близко к кораблям - но примеры ляпов при выборе тех или иных стратегий развития вооруженных сил и вооружений ( которые рассматривались как примеры на курсах) - они болью отдаются - поверьте - министерство обороны у нас частенько выкидывало миллиарды недодумав, а потом пыталось извлечь из этого уроки. Если бы весь тот негатив, который есть внутри исследовательских подразделений МО был у вас - вы бы с такой легкостью не рассуждали - понимая как больно можно вляпаться -вот как раз на до мной, когда я высказываюсь, висит именно знание о тех ляпах которые были сделаны ВНЕ методологии ( которая дает большую гарантию разумного и эффективного выбора)... а не просто вот ни к селу ни к городу ляпнуть - разумееться - персонифицированная позиция - однако когда умные недоучки беруться делать - это криво выходит - в таких вещах нужно понимание а не энтузиазм)

Так что поверьте какое то представление о том что говорю имею, а не просто захотел поспорить с Maximus_G .
Хотя в частных вопросах не силен - однако - разве не полезно узнать ДРУГУЮ точку зрения ( не пытаясь гасить ее излишним рвением ?)