Да я собственно уже писал что понимаю что для вас давно всё ясно, в том числе и общая картина, вне зависимости от фактовНет у меня, к сожалению, времени сейчас делать поиск по мемуарам, но я помню то, о чем читал сам. Что-ж, возможно я ошибся, и спутал Скоморохова со Степаненко (около 40 побед, воевал на Як-ах, несколько раз был сбит, последний раз под Сталинградом). Меняет ли это общую картину? Вряд-ли.А для меня например общая картина пока далекооо не ясна.
Оно и видноА для меня например общая картина пока далекооо не ясна.
Кстати, об отношении к пилотам и самолетам. У нас из техники делали фетиш, и лишь к концу войны осознали, что подготовка классного пилота гораздо дороже и занимает больше времени, чем изготовление самолета. И вызвано это было вовсе не потерями техники в первые дни войны. Вот вам пример, рассказаный мне тем самым дедом-зенитчиком, на которого я тут так часто ссылаюсь.
Было это еще ДО войны. У них на аэродроме (а служил он в то время на аэродроме, в команде, которая конусы для стрельбы таскала) состоялось ЧП. ДБ-3 во время взлета слишком сильно задрал нос, и потерял скорость. Налицо явная ошибка пилота, по каким-то причинам подрастратившего летную квалификацию. Упал. Но все остались живы, самолет, правда, разбился. И вот выходит из кабины летчик-полковник (!), становится на крыло, закуривает. А через минуту достает пистолет, и в висок себе - ба-бах! И все.
А почему, спрашивается? А потому, что ПЕРЕД войной вышел приказ товарища Сталина, что за порчу военной техники судить солдат как вредителей. Так что полковнк знал, отчего стреляться. И застрелился.
А вы мне еще рассказываете, что фрицы трусы - чуть что, так прыгают с парашютом. ПРАВИЛЬНО ДЕЛАЮТ!!! Ибо железку изготовить - пара дней уйдет. А пилота - ГОДЫ. Это если классного пилота, а не летающую мишень. Наши пилоты, конечно, герои, что машины свои берегли, но делали это вынужденно, и гордиться можно их мужеством, но отнють не сложившейся в нашей ВВС практикой.
Да пожалуйста: Борис Ковзан.
. Теперь приведите мне пример ХОТЬ ОДНОГО нашего аса (чтобы стал ГСС), да и вообще пилота, кто бы выдержал хотя-бы 5 прыжков или вынужденных посадок, и при этом не погиб, или не остался калекой, а вернулся бы в строй и продолжал сбивать.
Что, нету таких? Правильно, нету. А почему? Может, потому что тупые немцы летать не умели?
А все потому, что надежное бронирование, цельнометаллическая конструкция, надежный фонарь с устройством аварийного сброса СОХРАНЯЛИ ЖИЗНЬ своим пилотам там, где наши самолеты этого не делали. Кто там говорил о преимуществах дерева над металлом при каких-то там условиях? Ну-ка, попробуй со ста метров на скорости 200 км/ч пузом по пашне в фанерном корыте проехать. И сразу все фантазии на эту тему отобьет!
Кстати он же совершил 4 тарана на Яке, выжил, летал после войны.
1 таран - на догоне срезал винтом хвост Ме110, двигатель продолжал работать, сел на шасси в поле.
2 таран - на догоне срезал винтом хвост Ю88, но сам нос Яка застрял в фюзеляже Юнкерса, рулями выдернул свой самолет из тела Ю88, сел на брюхо в поле.
3 таран - в лобовой со 109 консолью кряла отсек 109му левую плоскость, сам сел в поле.
Немец не выжил.
4 таран - лобовая со 109 оба самолета развалились, Ковзан прыгнул с парашютом. Немец не выжил.
Первые 3 тарана были совершены на одном и том же Яке (с ремонтом, заменой мотора конечно).
Да, хлюпкий самолет Як
Let's kick the tires and light the fires!
Ну это действительно круто. В рубахе родился!
Да пожалуйста: Борис Ковзан.
Як?
Ну это действительно круто. В рубахе родился!
Если ты думаешь, что это были случайные тараны, то ошибаешься. Этот человек создал так называемую теорию тарана, тарана не как жертвование жизнью, а как оружия, в котором таранящий пилот остается жив. Что в общем-то с успехом подтвердил. и как-то не жаловася на слабость конструкции
Let's kick the tires and light the fires!
Какая у вас светлая #и наивная вера с справочники.
А все справочники составляются на кухне, под водочку, от нечего делать. Да, Badger?
Так у Грина тоже номинал, о форсаже он не упоминает. По – вашему 605 < 597? Да и вспомнил такую статистику, что во время фронтовых испытаний (могу ошибаться в событиях) Ла – 7 было сбито 44 немца при потерях 4 Лавок. Все из – за отказов двигателя. Возникают вопросы. А часто ли использовали форсаж на Ла – 7?. Может те 4 случая и были форсажными? Может неспроста Шавров не привел скорость у земли на форсаже?Более того - я бы заметил что ваш тезис о "обобщенности" не в вашу пользу, поскольку вы уже забыли в пылу спора, что Шавров приводит цифры #тоже на номинале, что означает что "обобщенный" Ла-7 Шаврова делает "обобщенный" #Bf-109K-4 Green'а как минимум на 20 км/ч.
Das ist Fantastisch! (c)Das Deutsche Volk
To rgreat:
Из тактики истребительной авиации 1943г: «Уход противника (FW.190 – прим AF) из под атаки вниз переворотом оказался очень выгодным для решающей и почти наверняка успешной атаки, так как в таком положении летчик подставляет незащищенные бензобаки и себя под огонь атакующего самолета».
Видимо попадание в бензобак и было последним выстрелом Киттихоука.
Das ist Fantastisch! (c)Das Deutsche Volk
А какой тогда смысл в таком мощном бронировании, если оно не защищает самолет на часто применяемом маневре? Лишний вес потаскать?To rgreat:
Из тактики истребительной авиации 1943г: «Уход противника (FW.190 – прим AF) из под атаки вниз переворотом оказался очень выгодным для решающей и почти наверняка успешной атаки, так как в таком положении летчик подставляет незащищенные бензобаки и себя под огонь атакующего самолета».
Видимо попадание в бензобак и было последним выстрелом Киттихоука.
О чем и речь, уязвимость бензобаков и отчасти пилота - проблема 190.Видимо попадание в бензобак и было последним выстрелом Киттихоука.
Роман aka rgreat from =Flying Barans=
former WarBirds FreeHost flight models developer
Проблема? А что, лучше бензобаки разнести по крыльям, чтобы в них всякий кому не лень полуприцелясь шмалял?О чем и речь, уязвимость бензобаков и отчасти пилота - проблема 190.
"Лети голубок, лети. А я тебе крылышки подрежу" (Буонасье)
Так что теперь - вообще не бронировать? Как японцы? Так они быстро от этой идеи отказались.А какой тогда смысл в таком мощном бронировании, если оно не защищает самолет на часто применяемом маневре? Лишний вес потаскать?
Несбиваемых самолетов нет. Если ты попал на прицел асу, даже если он на посредственном самолете - то хана тебе. В игре Пе-8 из двух ШКАС-ов сбивается, если стрелять точно. Но точная стрельба, чтоб ни снаряда мимо, да еще прямо по уязвимым точкам, типа бензобаков - удел немногих. Случайно, конечно, попасть можно, на то она и война, чтоб на случайностях умирать или побеждать. А обычный пилот (с налетом, ну скажем, 100 часов - а такой у нас считался опытным) к такой стрельбе не привык. Его метод - поставить трассу на пути противника и пропустить его через нее. Либо зайти с 6 и дать очередь в упор. При этом время контакта трассы с целью - минимальное. И преимущество имеет тот, кто сильнее бронирован, имеет лучшее вооружение и больший боезапас. Особенно это актуально против бомберов, недаром Покрышкин отказался с Кобры на Як-3 пересаживаться.
А не кажется ли господам хорошим, что "теория тарана" - это как раз и есть признак СЛАБОСТИ. Не моральной, конечно, а технической и тактической. Ну не будет нормальный летчик таранить врага, если у него есть возможность его сбить из оружия! А раз таранили - значит, такой возможности не было. И все крики о том, что Яки тоже нормально вооружены - пшик. ПЛОХО они вооружены. Читай отчет о войсковых испытаниях Ла-5. Два ШВАК-а признаны удовлетворительными против истребителей, но недостаточными против бомберов. Русским по белому. Что тут говорить о Як-е с его УБС. И к пушке боезапас, даже на самых-распресамых Як-9 был всего 140 против 170 у лавки.Этот человек создал так называемую теорию тарана, тарана не как жертвование жизнью, а как оружия, в котором таранящий пилот остается жив.
Если создается теория тарана - значит война проиграна технически. Японцы в 1944 камикадзе готовить стали, когда других аргументов против амеров уже не нашлось. И в 1961, когда Пауэрса сбили, команду таранить его выдали пилоту Миг-19 не от хорошей жизни, а потому, что НИЧЕГО ДРУГОГО СДЕЛАТЬ НЕ МОГЛИ. Промахнулся, сверхзвуковик все-таки. Хорошо, что потом зенитчики таки уконтропупили шпиена. А иначе не избежать ему обвинений в трусости - не захотел, стервец, жертвовать жизнью ради партии и правительства! :mad:
>А не кажется ли господам хорошим, что "теория тарана" - это как раз и есть признак СЛАБОСТИ. Не моральной, конечно, а технической и тактической. Ну не будет нормальный летчик таранить врага, если у него есть возможность его сбить из оружия!
Да не будет и именно пока у него будет оружие. А когда врагов 7, а ты один?
------------------------------------------------
>А раз таранили - значит, такой возможности не было. И все крики о том, что Яки тоже нормально вооружены - пшик. ПЛОХО они вооружены. Читай отчет о войсковых испытаниях Ла-5. Два ШВАК-а признаны удовлетворительными против истребителей, но недостаточными против бомберов. Русским по белому. Что тут говорить о Як-е с его УБС. И к пушке боезапас, даже на самых-распресамых Як-9 был всего 140 против 170 у лавки.
Если создается теория тарана - значит война проиграна технически.
Ого
------------------------------------------------
>понцы в 1944 камикадзе готовить стали, когда других аргументов против амеров уже не нашлось. И в 1961, когда Пауэрса сбили, команду таранить его выдали пилоту Миг-19 не от хорошей жизни, а потому, что НИЧЕГО ДРУГОГО СДЕЛАТЬ НЕ МОГЛИ. Промахнулся, сверхзвуковик все-таки. Хорошо, что потом зенитчики таки уконтропупили шпиена. А иначе не избежать ему обвинений в трусости - не захотел, стервец, жертвовать жизнью ради партии и правительства! :mad:
Не надо столько пропаганды
Let's kick the tires and light the fires!
Самолеты бронировать надо, но здесь явно видно упущение конструкторов, и брони вроде много, маневренность от этого уже ухудшиась, а самолет все равно считается легкой добычей, даже более легкой, чем 109, на котором этой брони вроде как меньше.Так что теперь - вообще не бронировать? Как японцы? Так они быстро от этой идеи отказались.
Несбиваемых самолетов нет. Если ты попал на прицел асу, даже если он на посредственном самолете - то хана тебе. В игре Пе-8 из двух ШКАС-ов сбивается, если стрелять точно. Но точная стрельба, чтоб ни снаряда мимо, да еще прямо по уязвимым точкам, типа бензобаков - удел немногих. Случайно, конечно, попасть можно, на то она и война, чтоб на случайностях умирать или побеждать. А обычный пилот (с налетом, ну скажем, 100 часов - а такой у нас считался опытным) к такой стрельбе не привык. Его метод - поставить трассу на пути противника и пропустить его через нее. Либо зайти с 6 и дать очередь в упор. При этом время контакта трассы с целью - минимальное. И преимущество имеет тот, кто сильнее бронирован, имеет лучшее вооружение и больший боезапас. Особенно это актуально против бомберов, недаром Покрышкин отказался с Кобры на Як-3 пересаживаться.
По второй части. Можно поинтересоваться вашим налетом? А количеством сбитых? Почему вы с такой уверенностью говорите как именно стреляли пилоты, да еще в зависимости от их налета? Может источником информации поделитесь?
А преимущество еще имеет тот, кого больше, у кого скорость выше, кто маневрирует свободнее, кто отдохнул перед боем лучше, кто... продолжать можно до бесконечности.
Источники постараюсь накопать, хоть и на работе сейчас, могут вздрючить. Навскидку - две цитаты из Архипенко (44 победы):и брони вроде много, маневренность от этого уже ухудшиась, а самолет все равно считается легкой добычей, даже более легкой, чем 109, на котором этой брони вроде как меньше.
SKIP...
Почему вы с такой уверенностью говорите как именно стреляли пилоты, да еще в зависимости от их налета? Может источником информации поделитесь?
http://militera.lib.ru/memo/russian/arhipenko/09.html
"10 и 17 августа в воздушных боях я сбил по одному ФВ-190 и, что характерно, когда зашел в хвост одному из “фоккеров” и еще не поймал его в прицел, не открыл огонь, немецкий летчик вместо того, чтобы сделать маневр и уйти из-под огня, только перекладывал самолет с крыла на крыло. Мгновенно пришла мысль, что летчик не овладел самолетом в достаточной степени, а, возможно, просто был пересажен из пикирующего бомбардировщика Ю-87. В обоих воздушных боях поведение немецких летчиков было одинаково пассивным и элементарно неграмотным, хотя ФВ-190, освободившись от авиабомб, становился хорошим (подчеркнуто мною) самолетом-истребителем с мощным 14-ти цилиндровым двигателем, разгонявшим машину до 650 км/час, и с сильнейшим вооружением"
Это вам характеристика фоккера из рук боевого летчика-истребителя, аса, командира эскадрильи. Ничего он не говорит о тяжести или горючести этой машины, а наоборот - хвалит мощность, скорость и вооружение.
По поводу стрельбы:
"Смысл выводить оружие на одну гашетку был, потому что в воздушном бою не так то легко поймать самолет противника в прицел, а когда поймаешь, надо сразу использовать всю мощь бортового огня. Именно такая тактика и приносила успех. Боеприпасов истребитель имел достаточно, чтобы сбить несколько самолетов в одном воздушном бою, а вот поймать неприятельскую машину в прицел было трудно, тут неоходимо было уменье, смелость, выдержка, хладнокровие и еще множество неназванных здесь качеств (иногда заменяемых словом везение), которых подчас у летчика не хватало и не будет хватать, исходя из противоречия психологии, когда человек хочет принести пользу и одновременно остаться живым. Ведь когда летчик-истребитель идет в атаку — в особенности на бомбардировщик, а стрелок или стрелки по нему стреляют, и трассы идут то слева, то справа от кабины и проходят все ближе, ощущение человек испытывает весьма неприятное. Многие этого не выдерживали и выходили из атаки."
Ваши комментарии, господа критики? Может, ас пургу гонит? Кто он там такой, ГСС, официально сбивший 44 немцев (а на самом деле - больше)?
Таранить Ю-2 приказали пилоту Су-9, к тому времени, только поступавшему на вооружение, который перегонял свою машину на один из аэродромов в ТуркВО. Перехватчик тогда был без комплекса вооружения.
То есть, без ракет. Пилот был был без высотного компенсирующего костюма, и в случае разгерметизации кабины был бы обречен на смерть. Пилот не смог выйти на Пауэрса, что в принципе, объясняетлось ошибками в наведении, или нежеланием пилота выступить в роли камикадзе.
Да, вот вам еще цитатка из того-же Архипенко:
"Возвращаясь к причине, почему заставил меня Николаенко вылетать на Як-1, замечу, что самолет предназначался для перевооружения, а летчики авиаполка не хотели на нем летать. Меня тогда тоже робость взяла и совсем не хотелось вылетать на Як-1. Ведь порой подлетаешь к Воронежу и видишь 2 — 3 падающих горящих “яка”, а ЛаГГ-3 плохо горел и по этой причине завоевал симпатии летчиков. Фактически же Як-1 был лучше ЛаГГ-3, как я убедился уже на следующий день, когда командир полка подполковник Николаенко рано утром разрешил мне провести учебный воздушный бой с “лаггом”, пилотируемым моим другом Николаем Савиным.
Бой провели над аэродромом на высотах до 2000 м и что же, мне делать нечего, все время пришлось находиться в хвосте ЛаГГ-3, хотя Савин тоже хорошо пилотировал. Вся моя любовь после этого “боя” перешла к самолету Як-1. В дальнейшем пришлось летать на “яках” всю первую половину 1943 года, до переучивания на “Аэрокобру”."
Что и требовалось доказать. Ну-ка, кто там трубил про живучесть Як-а? Ответьте ветерану. Яковлев получил относительно неплохие ЛТХ своего самолета, но ЗА СЧЕТ ЧЕГО? Ответ см выше.
Хммм... Выдергиваем, только то что нам нравится? А упоминание о том, что самолет имел достаточно боеприпасов, чтобы сбить несколько самолетов не стоит? Как же пропадет сесь пафос подчеркивания убогости жалких 120-140 снарядов яка по сравнению аж со 150 снарядами мессера.
Вторая цитата скорее говорит не о том, что як горел хорошо, а о том, что Лагг горел плохо. Как там с насмешками над фанерной конструкцией? Где у пилота больше шанс выжить? В полыхающем бронированном фоккере или в фанерном Лагге, который несмотря на это, а может благодаря этому (я не шучу) почему-то плохо загорается?
Три Ха-ха!!!Хммм... Выдергиваем, только то что нам нравится? А упоминание о том, что самолет имел достаточно боеприпасов, чтобы сбить несколько самолетов не стоит?
SKIP...
Вторая цитата скорее говорит не о том, что як горел хорошо, а о том, что Лагг горел плохо. Как там с насмешками над фанерной конструкцией? Где у пилота больше шанс выжить? В полыхающем бронированном фоккере или в фанерном Лагге, который несмотря на это, а может благодаря этому (я не шучу) почему-то плохо загорается?
А насчет того, что Лагг горел хуже Фоккера... Ну уж извините, но НЕ ВЕРЮ! (с) Станиславский
Вот про живучесть и ремонтопригодность фанерных Яков от Кривошеева Г.В. :А все потому, что надежное бронирование, цельнометаллическая конструкция, надежный фонарь с устройством аварийного сброса СОХРАНЯЛИ ЖИЗНЬ своим пилотам там, где наши самолеты этого не делали. Кто там говорил о преимуществах дерева над металлом при каких-то там условиях? Ну-ка, попробуй со ста метров на скорости 200 км/ч пузом по пашне в фанерном корыте проехать. И сразу все фантазии на эту тему отобьет!
"...На ЯК-1. Весной 44-го меня сбили. Это было под Херсонесом. Немцы со всего Крыма сползлись к Херсонесу и оттуда на всех возможных средствах: на баржах, лодках, бревнах каких-то удирали из Крыма. И вот их штурмовики добивали. Мы сопровождали штурмовики, которые вел Григоренко, молодец-парень. Мы шли шестеркой во главе с Героем Советского Союза капитаном (тогда он был капитаном) Решетовым Алексеем Михайловичем. Штурмовики обычно делали 1, 2, 3 захода максимум. Один раз бомбы сбросят, второй раз - реактивными снарядами, потом - пушечным огнем. А эти попались (мы их "рогатыми" называли), они 8 заходов сделали, 40 минут. Снизу "Фокера", а сверху "Мессершмитты". Мы были в мыле, устали от воздушного боя, ведь 40 минут дрались. Володя Михалевич в том бою был у меня ведомый, то есть его обязанность была прикрыть меня. Освободились мы от истребителей противника, вышли на свою территорию, подлетаем уже к Бахчисараю, а базировались тогда в Сарабузе, на Крымском аэродроме. И в это время "Мессершмитты" сверху сваливаются на нас, и меня по правой плоскости. Это страшное дело, когда по самолету снаряды взрываются и приближаются к кабине. И я только левую ногу дал и последний снаряд - мне в затылок, в бронестекло. Оно разлетелось вдребезги, и я почувствовал, что мне обожгло затылок и спину. Надо садиться, смотрю, - горит правая плоскость. Куда садиться - все дороги забиты техникой, которая гонит немцев на запад. Я самолет "листом" почти под 90 градусов положил, скольжением пламя сорвал, перед самой землей передо мной примерно 100-метровое поле виноградника, но оно перепахано. Я шасси не выпускаю, - произвожу посадку на фюзеляж. Щитки выпустил, чтобы сократить путь планирования. И перед самой посадкой у меня мысль: "Надо самолет спасать", и щитки убрал. Приземлился, ну, конечно, проехался мордой по прицелу. Вылез, Решетов меня сопровождал, я ему помахал, что все нормально. Когда пыль осела, смотрю - передо мной метрах в пяти - скала. Думаю, если б не убрал щитки, пропланировал бы еще метров 10, то все, крышка мне бы была - лобовой удар и - готов. Что это - патриотизм? Борьба за жизнь или за самолет? Нет - это грамотные действия хорошо подготовленного пилота. За мной приехали, самолет полуразобрали, отвезли, и на следующее утро в 12 часов я на нем вылетел на задание...."
Ну сколько можно уже объяснять - нет принципиальной разницы между "деревянным" Яком и "цельнометаллическим" мессером , нету ! Хотя-бы для любопытства посмотрите на чертежи Яков , впереди стальная моторама с двигателем закрытым дюралевыми капотами , сзади ферменный фюзеляж из стальных термообработанных труб , зашитых полотном , фанерой и с дюралевыми панелями закрывающими кабину пилота , к ферме снизу прикручено неразъёмное цельнодеревянное крыло , кроме различного подхода в выборе материалов и силовой схемы никаких принципиальных различий нет . Агрегаты на самолётах одни и те-же , живучесть их в общем одинакова , ферменный фюзеляж по живучести в общем равноценен монококовому но более удобен в обслуживании и ремонте , цельнодеревянное крыло имеет только один недостаток - оно тяжелее металлического на 15-25% , но ИМХО более живучее , объясняю почему - дерево имеет более низкую удельную прочность по сравнению с дюралюминием , естественно лонжероны и несущая обшивка получаются существенно более крупными и толстыми соответственно , соответственно более толстая обшивка получается намного более жёсткой и количество нервюр и стрингеров сокращается , что отчасти компенсирует увеличение веса и уменьшает трудоёмкость в частности , очень грубо упрощая деревянный лонжерон имеет сечение в 5-10 раз больше дюралюминиевого , естественно для того чтобы нанести ему критические для прочности повреждения площадь и объём этих повреждений должны быть в несколько раз больше , другими словами попадание пули 12.7мм в полку лонжерона будет смертельным для мессера и безболезненным для Яка ( упрощённо ) . Реальный случай : на Лагг-3 с таким-же деревянным крылом один наш лётчик консолью крыла таранил мессер и без разрушений вернулся на свой аэродром ( если я не ошибаюсь таран был на встречных курсах ) , принципиальных отличий крыльев Яка и Лагга нет .
Предел прочности сплава Д-16Т - 36..40 кг/мм , у сосны 3.5 кг/мм на сжатие и 8.3 кг/мм на растяжение , у дерева намного более высокая изгибная прочность и очень большая усталостная прочность - здесь алюминиевые сплавы конкурировать с деревом не могут , следовательно нижняя полка лонжерона деревянного крыла будет иметь сечение в 4.8 раза больше чем у дюралевого , верхняя в 11.5 раз больше , изъясняясь простым языком жёсткость такого лонжерона будет как у чугунного моста , вес нижней полки будет 92% от веса дюралевой , верхней - 220% , остальной набор крыла и обшивка примерно равноценны по массе , проигрыш в весе будет практически только из-за веса лонжерона . Замена деревянного лонжерона на металлический дала снижение веса ~100кг на Як-7Д , деревянное крыло если мне не изменяет память весило 560кг , получаем экономию веса 18% , экономия в весе крыла а не всего самолёта хочу заметить , взлётная масса уменьшилась примерно на 3.2% чего можно добиться и другими способами , в том числе и более высокой культурой веса в производстве . Напомню ещё раз - все современные западные пилотажные самолёты имеют неразъёмное цельнодеревянное крыло и ферменный фюзеляж из стальных труб
А про удобный и надёжный фонарь на мессерах это вы зря написали - не был он таким
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
Пластические деформации, когда металл, изгибаясь, гасит энергию взрыва снаряда\попадания пули, не учитываете?
А древесина разрушается ведь, не изгибаясь.
Хрупкость у нее выше.
Сравните прочность узлов крепления для листа фанеры, и металла.
Насчет тарана на встречных крылом без разрушения - это, мягко говоря сказка.
Насчет тарана.
Таран считался стандартным приемом в ВВС. Были разработаны предписания, выполняя которые пилот имел большую вероятность остаться живым.
Эти предписания распространялись во всех истребительных частях, как часть руководствапо боевому применению оружия.
Кроме того, таран был очень эффективным психологическим оружием.
Предписывалось бить пропелером или плоскостью по хвостовому оперению врага, имея разницу в скорости 20-40 км\час, с тем, чтобы разрушить хвост, и лишить врага оперния.
Причем, выполнить таран над своей территорией, допустим, разведчика или бомбера, это выигрыш и в военном плане:
Немцы теряли: 2 двигателя, 4-6 пулеметов\пушек, 3-5 человек экипажа, дорогое оборудование.
Ценой -1 мотора, и одного планера.
И риска жизнью пилота.
Ну, с этим в ВВС проблем не было, жизнь пилота не сильно ценили в тоталитарной стране, но вот оказалось, что таранить можно, и при этом гарантировано уничтожить врага и остаться живым.
Статистика такова: Два тарана за войну выполнили всего 30 пилотов советских ВВС. То есть, не очень видно хотелось второй раз таранить пилотам-то.
А вот немецкие пилоты боялись таранов. И не очень то таранили, менталитет видно другой.
Спасибо Белле за цифры. Очень интересно. Кстати, фонарь я имел в виду не мессеровский, а фоккеровский. Впрочем, насколько мне известно они все были с устройством аварийного сброса (вот что главное).
По поводу дерева и металла. Как тогда объяснить, что на Ил-2 в 1942 году стали ставить деревянные консоли, а потом вернулись к металлическим? Это для самолета, который должен иметь высокую живучесть. Ведь деревянная конструкция по вашим словам имеет лучшую живучесть? А уж насколько она дешевле и технологичней. Почему-же тогда?
Почему Шестаков, еще в 1942 осматривая сбитый Ил-2 все прикидывал - как-бы прилепить его металлические консоли к своему самолету (жаль не знаю модели)? Только из-за веса? А знал-ли вообще строевой летчик что-нибудь о таких технических подробностях и цифрах?
То, что современные пилотажники имеют деревянное крыло - это факт, конечно, интересный, я о нем не слыхал, теперь буду знать. Но почему так? По причине большей устойчивости к повреждениям? Ой-ли! Скорее всего его можно тщательней обработать для получения лучших ЛТХ. Мы-же говорим о живучести и защите пилота. ЛТХ, конечно, штука важная, но для боевого самолета лучше их подтягивать за счет других параметров.
То, что деревянный лонжерон получится толще металлического - понятно. И что бронебойный снаряд, попав в него вызовет меньшие последствия - тоже понятно. А фугасный? Не разворотит ли он этот самый лонжерон так, что одни щепки останутся? А если снаряд попал в обшивку? Оцените размер дыры в крыле для деревянной обшивки, и для металлической. Для фюзеляжа - может и выиграет Як с Лаггом, там обшивка не нагружена, и большого вреда от одного снаряда может и не быть. Но дыра в крыле - это скорее всего невозможность продолжать бой по причине резкого ухудшения ЛТХ. И для фанеры эта дыра должна быть в разы больше, чем для дюраля. И зажигательный снаряд (а особенно - осколочно-зажигательный) причинит дереву куда больше вреда, чем металлу.
Еще один камень в огород, из того-же Архипенко:
"“Аэрокобра”, по тому времени, была мечтой пилота. Ее главными преимуществами были великолепное безотказное вооружение и устойчивая, с незначительными помехами, радиосвязь. Вооружение состояло из 37-мм пушки, двух крупнокалиберных пулеметов и четырех — обычного калибра. Последние мы обычно снимали, так как вполне хватало трех точек."
Он пересел на кобру с Як-7Б в 1943, уже после Курской битвы. Итак, в 1943 году у нас мечтой пилотов был самолет, по скорости и маневренности уступавший Як-ам, имевший цельнометаллическую конструкцию (менее живучую?), мощное вооружение, посредственную скороподъемность и энерговооруженность и надежную радиосвязь. Это при том, что Кобра как истребитель в стране-производителе считался отстоем. А у нас - мечта пилотов. (Тут можно сколько угодно твердить про разницу в тактических условиях на Западе и Востоке. Знаю я про это. Но, во первых, на западе тоже шли бои на малых высотах, хотя-бы в той же Африке. А во вторых, чисто по ЛТХ Кобра уступала Як-ам так же, как и Спитфайерам, но у нас ее любили, а там - нет)
Повторяю, к осени 1943 Як-ов было полно, самых разных модификаций, Як-1Б, Як-7Б и Як-9 были быстрее, имели лучшую скороподъемность и разгонные характеристики. А летчики мечтали не о них. Наверное, были причины?
А вот и не совсем так. Мой дед (в войну начальник штаба штурмового полка, потом авиадивизии)Оцените размер дыры в крыле для деревянной обшивки, и для металлической. Для фюзеляжа - может и выиграет Як с Лаггом, там обшивка не нагружена, и большого вреда от одного снаряда может и не быть. Но дыра в крыле - это скорее всего невозможность продолжать бой по причине резкого ухудшения ЛТХ. И для фанеры эта дыра должна быть в разы больше, чем для дюраля. И зажигательный снаряд (а особенно - осколочно-зажигательный) причинит дереву куда больше вреда, чем металлу.
Рассказывал, что в дюрале образовывались вывороченные края, которые жутко ухудшали аэродинамику, и "ползли" под действием потока. А в "фанере" обычно оставался пролом, без всяких выступающих частей, которые мгновенно обламывались и улетали. И горит авиа-древесина, как это не странно, хуже чем алюминиево-магниевый сплав. Я не говорю, что дерево лучше по всем параметрам, но в данном конкретном случае вы не совсем правы. Кстати, деревянный фюзеляж Лагга - с несущей обшивкой.
А про консоли, понятно, - вес, прочность. Да и PCы лучше вешать на люминиевое крыло. (То что дерево хуже загорается от взрывов, не значит, что оно не прогорает в струе огня!)
Ваши права
Ответить с цитированием
