Спасибо Белле за цифры. Очень интересно. Кстати, фонарь я имел в виду не мессеровский, а фоккеровский. Впрочем, насколько мне известно они все были с устройством аварийного сброса (вот что главное).
По поводу дерева и металла. Как тогда объяснить, что на Ил-2 в 1942 году стали ставить деревянные консоли, а потом вернулись к металлическим? Это для самолета, который должен иметь высокую живучесть. Ведь деревянная конструкция по вашим словам имеет лучшую живучесть? А уж насколько она дешевле и технологичней. Почему-же тогда?
Почему Шестаков, еще в 1942 осматривая сбитый Ил-2 все прикидывал - как-бы прилепить его металлические консоли к своему самолету (жаль не знаю модели)? Только из-за веса? А знал-ли вообще строевой летчик что-нибудь о таких технических подробностях и цифрах?
То, что современные пилотажники имеют деревянное крыло - это факт, конечно, интересный, я о нем не слыхал, теперь буду знать. Но почему так? По причине большей устойчивости к повреждениям? Ой-ли! Скорее всего его можно тщательней обработать для получения лучших ЛТХ. Мы-же говорим о живучести и защите пилота. ЛТХ, конечно, штука важная, но для боевого самолета  лучше их подтягивать за счет других параметров.
То, что деревянный лонжерон получится толще металлического - понятно. И что бронебойный снаряд, попав в него вызовет меньшие последствия - тоже понятно. А фугасный? Не разворотит ли он этот самый лонжерон так, что одни щепки останутся? А если снаряд попал в обшивку? Оцените размер дыры в крыле для деревянной обшивки, и для металлической. Для фюзеляжа - может и выиграет Як с Лаггом, там обшивка не нагружена, и большого вреда от одного снаряда может и не быть. Но дыра в крыле - это скорее всего невозможность продолжать бой по причине резкого ухудшения ЛТХ. И для фанеры эта дыра должна быть в разы больше, чем для дюраля. И зажигательный снаряд (а особенно - осколочно-зажигательный) причинит дереву куда больше вреда, чем металлу.
Еще один камень в огород, из того-же Архипенко:

"“Аэрокобра”, по тому времени, была мечтой пилота. Ее главными преимуществами были великолепное безотказное вооружение и устойчивая, с незначительными помехами, радиосвязь. Вооружение состояло из 37-мм пушки, двух крупнокалиберных пулеметов и четырех — обычного калибра. Последние мы обычно снимали, так как вполне хватало трех точек."

Он пересел на кобру с Як-7Б в 1943, уже после Курской битвы. Итак, в 1943 году у нас мечтой пилотов был самолет, по скорости и маневренности уступавший Як-ам, имевший цельнометаллическую конструкцию (менее живучую?), мощное вооружение, посредственную скороподъемность и энерговооруженность и надежную радиосвязь. Это при том, что Кобра как истребитель в стране-производителе считался отстоем. А у нас - мечта пилотов. (Тут можно сколько угодно твердить про разницу в тактических условиях на Западе и Востоке. Знаю я про это. Но, во первых, на западе тоже шли бои на малых высотах, хотя-бы в той же Африке. А во вторых, чисто по ЛТХ Кобра уступала Як-ам так же, как и Спитфайерам, но у нас ее любили, а там - нет)
Повторяю, к осени 1943 Як-ов было полно, самых разных модификаций, Як-1Б, Як-7Б и Як-9 были быстрее, имели лучшую скороподъемность и разгонные характеристики. А летчики мечтали не о них. Наверное, были причины?