Ну все это так, у каждого материала свои плюсы и минусы. Идеального материала не существует.С точки зрения массового серийного производства дерево несомненно хуже металла , по удельной прочности тоже хуже , но говорить что дерево однозначно хуже как материал в принципе нельзя , у него свои плюсы и минусы , в некоторых аспектах дерево превосходит высокопрочные алюминиевые сплавы , в условиях войны альтернативы дереву тогда почти не было , вот и делали из дерева , и достаточно хорошо делали . Недостаток дерева в общем в низкой приспособленности к крупносерийному производству , очень много ручного труда требует , но как материал вполне на уровне .
Но у Вас все-же проскальзывает мысль, что отказ от деревянных конструкций в "механических аппаратах в целом" (на протяжении истории) произошел в первую очередь по технологическим причинам а не по причине более высокого качества изделия из металла. Или может я неправильно Вашу мысль уловил?
Относительно "..довольно хорошо делали.." Изделия из дерева требуют длительного процесса "работы с материалом". Его сушить надо как следует. Вот в прошлом году мой друг купил мебель одной из отечественных фабрик. Сейчас из нее "сопли текут" и скрипеть начинает. Почему это произошло? Погоня за прибылью. Быстрее сделать, впарить, получить деньги. Остальное -по боку. Могли-ли быть аналогичные причины на войне? Вполне. Погоня за количеством, валом. Фронт требует столько-то самолетов. Нате, получите. Сдал-принял. Остальное -по боку. Конечно наверняка были всякие комиссии, "разборки полетов", взыскания, возможно репресии -но все равно замкнутый круг. Если НАДО сделать столько-то, а времени на качество не хватает, что делать?
Кстати архивные данные о судьбе (взыскания, снятия с должностей, различные смены руководящего, отчеты комиссий и т.д.) о различных руководящих лицах (от начальника цеха до директора) на заводах где все выпускалось-были бы не лишней информацией на тему "чьи самолеты лучше". Но нигде я ее не встречал.
Ответить с цитированием