Забавно.......

[Lobster]

http://screw.by.ru/book2.htm

[mr_tank]

Самой существенной из них была необычайно подверженная повреждениям (несмотря на бронирование) система охлаждения масла, размещенная под фюзеляжем самолета. (ну и сколько случаев таких "удачных очередей" было в истории? Автор скромно молчит).

Но ведь факт

"Ахиллесовой пятой" оказалась и полностью деревянная, и поэтому слабая конструкция хвоста самолета, вся его задняя часть могла быть отстрелена хорошей очередью, даже из обычного пулемета (..факты!! Тишина...).

С точки зрения пушки отстрелить хвост илу также просто/сложно как и у любого советского самолета

К тому же "штурмовики" летали в плотном строю, не выполняя маневров уклонения,

стандарт для бомберов

Почитать бы автору книжек разных, в том числе и зарубежных, где описываются многочисленные случаи возвращения на базу решета вместо самолетов. Это - плохая конструкция"?

у амеров немцев и тд, тоже немало, илов просто поболее будет выпущено, статистики вылет/решето нет, и сравнить не можем, а сколько самолетов получивших повреждения не вернулось?

без анализа должен ли данный элемент быть защищен или нет.

а что, не так? Правда и Т-34 по тому же принципу защищен

При этом, в отличие от случая с применением навесных бронеплит, был достигнут заметный выигрыш в массе самолета.

бронированная фока полегче будет

(чушь. Стрелок не был защищен лишь на переходных машинах, конвертированных из одноместного Ил-2. На серийном двухместном самолете броня у него была).

ИМХО на большинстве самолетов только бронеперегородка между хвостом и стрелком

Прежде всего Hs-129 был самолетом довольно маневренным его пилот имел хороший обзор и защиту (похоже автор рассказывает о каком-то другом самолете. Обзор был таким же, как и управление. Кстати, по тесноте кабины Hs-129 не имел равных).

фонарь чуть больше каски, как раз на голову, но поглядеть снаружи, обзор не так уж плох, кажется, правда явно хуже чем у Ил

Fw-190 был вооружен так же как Ил-2 или Hs-129
Но однако мог нести 700 кг бомб, то есть на 100-300 кг больше чем Ил-2.

G1 мог и 1800 кг бомбу

. К этому времени последние Ил-10 уже давно находились в музеях или на свалках.

а Ил-20 почему не приняли на вооружение?

[AlexF]

Насчет брони у стрелка - факт. Брони у стрелка не было.
Даже на цельнометаллических Илах. Включать место стрелка в бронекапсулу Ил-2 означало полное изменение конструкции фюзеляжа, что в условиях массового выпуска было невозможно. Кроме того, это повлекло бы увеличение массы Ил-2 и снижение его летных характеристик итак не блестящих.
Стрелок был защищен:
со спины - задней стенкой бронекапсулы.
С боков - только полотнянной, в дальнейшем дюралевой обшивкой, которая не защищала даже от пуль винтовочного калибра.
Что же его вообще защищало?Было небольшое бронестекло, вернее козырек. Вот и вся защита стрелка.
Еще по броне.
"А наиболее уязвимое место у Ил-2?
-Да все уязвимое. Броней защищен только пилот и двигатель. Да и то маслорадиатор открыт обычно, по нему стреляли истребители.
-Он бронезаслонкой закрывался же?
-Да. Но только перед атакой цели его закрывали. Тут главное было быстро открыть сразу после атаки - перегревался быстро мотор. А мотор спалишь - все, домой не вернешься."
http://www.kag.sc.ru/forum/index.php?showtopic=246

[-echo- 228 ShAD]

Насчет брони у стрелка - факт. Брони у стрелка не было.
...
Стрелок был защищен:
со спины - задней стенкой бронекапсулы.
С боков - только полотнянной, в дальнейшем дюралевой обшивкой, которая не защищала даже от пуль винтовочного калибра.
Что же его вообще защищало?Было небольшое бронестекло, вернее козырек. Вот и вся защита стрелка.

Ну и бронеперегородка , защищающая от огня сзади/сзади-сбоку , разумеется

[-echo- 228 ShAD]

бронированная фока полегче будет

Но и бронирование не под стать ? Автор хотел сказать , что если создать самолёты с равным бронированием , навесная броня будет тяжелее .

фонарь чуть больше каски, как раз на голову, но поглядеть снаружи, обзор не так уж плох, кажется, правда явно хуже чем у Ил

Обзор и управляемость признаны отвратительными . Причём ни то , ни другое лечению не поддавалось .

G1 мог и 1800 кг бомбу

Были случаи ? Или как со Штукой - километра полтора разбега , облегченная как только можно и сброс не далее , чем за околицей аэродрома ?

[mr_tank]

для G1 1800 не стандарт конечно, многовато, а 1000 для них нормально

[KA]

Я вам удивляюсь, как говорят в Одессе. Как можно обсуждать частности, когда сама статья (в оригинале, а не на ДШ) в корне не верна. Как можно сравнивать самолет поля боя и истребитель или бомбер? Я думаю просто хором посмеяться надо над автором. А если серьезно, то с трудом представляю как ТАКОЕ выпускают в печать. А если какой-нибудь юный неокрепший ум прочитает эту галиматью? Он потом всю жизнь будет доказывать всем что Ил-2 - самый отстойный самолет ВМВ.
Все же смешно, что автор бомбовую нагрузку сравнивает. Блин, а у ТБ-3 вообще немеряно ее было. Так что ТБ-3 - лучший штурмовик чем Ил-2. Бред. И провокация.

[mr_tank]

Но и бронирование не под стать ? Автор хотел сказать , что если создать самолёты с равным бронированием , навесная броня будет тяжелее .

броня защищает от обстрела снизу, что обычно при штурмовке. Толку от бронекорпуса Ила, если навеской получили ненамного хуже при том, что фоки догнать труднее? Да смысл в непоражении пилота если самолет разобьют в хлам неспособный к полету.

[mr_tank]

давайте назовем, пе-2 истребителем(тем более в этом есть доля правды) и не будем сравнивать его с другими бомберами? самолет применялся для определенных целей и точка. можно ведь заявить, что Хеншель лучший противотанковый самолет созданный специально для этого, а с Ил мы не имеем права его сравнивать, потому как ил - штурмовик! бред, если многоцелевой истребитель лучше штурма на его поле - штурм-отстой.

[Maximus_G]

Еще одна битва на тему "P-47&Fw-190 vs. Ил-2"?..

[KA]

2 mr_tank: я бы посмотрел как фока бы рассекала в течение получаса над вражескими позициями на высоте 25 - 200 м. А для Илов - это постоянная практика, судя по многочисленным интервью ветеранов. Цель его не ударить один раз и улететь, а держать противника в земле, не давая поднять головы - предоставляя возможность пехоте беспрепятственно атаковать.
Кстати немцы фоки по необходимости для жабы использовали т.к. топлива маловато в конце войны было для бомберов.

[KA]

Кстати, одно дело "давайте назовем" и совсем другое, когда самолет изначально проектировался как штурмовик. И называть его никак больше не надо. А сравнивать с истребителями тем более.

[AlexF]

В общем я думаю спор бесмысленен. По крайней мере по существу.
1. Ил-2 был выдающимся самолетом поля боя;
2. Защита стрелка была отвратительной из-за спонтанного возникновения стрелка как такового и невозможности существенной переделки конструкции в военное время;
3. Обсуждаемые коментарии к статье сами по себе заслуживают ровно такую же оценку, как и статья, которую они (комментарии) критикуют.
А более конструктивное обсуждение- что предпочтительнее истребитель-бомбардировщик или чистый штурмовик это неисчерпаемая тема.

[bug]

Мне там больше другая статья понравилась
http://screw.by.ru/press7.htm
по сравнению с ней статья которая тут обсуждается, достойна уважения,/ хотя бы за знание слабых мест Ил-2.
Приведу несколько циатат:
1. Вот, скажем, судьба незаслуженно отвергнутого в свое время самолета-штурмовика «И-180» конструктора Поликарпова. Готовясь к неизбежному вступлению во Вторую мировую войну, Сталин приказал своим авиаконструкторам приступить к разработке самолета-штурмовика. Как известно, выбор «отца народов» пал тогда на воспетый нашей историографией «Ил-2», прозванный гитлеровцами «черной смертью». Действительно, неплохая получилась машина. Вот только с ролью истребителя танков справлялась не очень — два-три за один боевой вылет.

2. «И-180» мог бороться с любым танком времен Второй мировой войны — и с «тигром», и с «пантерой», и с «королевским тигром», мощи его орудия хватало. К тому же он нес 28 снарядов боезапаса и с высоты 500—1000 метров мог практически без промаха поражать немецкие танки. Даже при условии, что в цель попадал бы только каждый второй снаряд, штурмовик Поликарпова был способен уничтожить до 14 вражеских машин за один боевой вылет. Такой результативности удалось добиться лишь три десятилетия спустя противотанковым вертолетам, вооруженным управляемыми реактивными снарядами (ПТУРС).

3. Вспомним, что гитлеровский вермахт активно использовал так называемые танковые клинья. Вот и представим, что на вооружении Красной армии были бы не «Ил-2», а «И-180», — только одна эскадрилья могла бы за один боевой вылет уничтожать танковую дивизию противника!

[KACATKA]

bug - в книжке баг =)
но смешноооой

и мне кажется, что это не трава.. это что-то круче

[Lobster]

ГЫЫЫЫЫЫЫы 100 мм орудие на самолете :-))))))))))) гыыыыыыыыыыыыыы
На самом деле это не орудие, а екстремальный переключатель задней скорости!!!

[Vogel]

Тут чего то покрепче травы будет, имхо


Касатка опередил

[Tazmanskiy[Taz]]

Мне там больше другая статья понравилась
http://screw.by.ru/press7.htm
по сравнению с ней статья которая тут обсуждается, достойна уважения,/ хотя бы за знание слабых мест Ил-2.
Приведу несколько циатат:
1. Вот, скажем, судьба незаслуженно отвергнутого в свое время самолета-штурмовика «И-180» конструктора Поликарпова. Готовясь к неизбежному вступлению во Вторую мировую войну, Сталин приказал своим авиаконструкторам приступить к разработке самолета-штурмовика. Как известно, выбор «отца народов» пал тогда на воспетый нашей историографией «Ил-2», прозванный гитлеровцами «черной смертью». Действительно, неплохая получилась машина. Вот только с ролью истребителя танков справлялась не очень — два-три за один боевой вылет.

2. «И-180» мог бороться с любым танком времен Второй мировой войны — и с «тигром», и с «пантерой», и с «королевским тигром», мощи его орудия хватало. К тому же он нес 28 снарядов боезапаса и с высоты 500—1000 метров мог практически без промаха поражать немецкие танки. Даже при условии, что в цель попадал бы только каждый второй снаряд, штурмовик Поликарпова был способен уничтожить до 14 вражеских машин за один боевой вылет. Такой результативности удалось добиться лишь три десятилетия спустя противотанковым вертолетам, вооруженным управляемыми реактивными снарядами (ПТУРС).

3. Вспомним, что гитлеровский вермахт активно использовал так называемые танковые клинья. Вот и представим, что на вооружении Красной армии были бы не «Ил-2», а «И-180», — только одна эскадрилья могла бы за один боевой вылет уничтожать танковую дивизию противника!

рыдал
Наши журналисты это самые натуральные фантасты(но не научно-популярные фантасты ).

[Fox Mulder]

Все, берегитесь немецкие и наши танкисты! И-180 выходит на тропу войны! Немцам надо опасаться, что их он уничтожит, нашим танкистам - что оставит без работы!
Если поднимется еще в воздух... Правда, если стрелять холостыми и ствол повернуть против полета, то, наверное, разогнаться самолет по земле сможет сильно... По темпу набора скорости обгонит все суперкары мира... Вот только крылышки у него маловаты, чтобы поднять такое в небо, это же не Pi-108 и не AC-130, чтобы такие пушки, да на самолет... А позвольте спросить: эта пушка как перезаряжалась в полете? Для этого был второй член экипажа? Который все время, пока она не выстрелит, чтобы самолет не упал с неба, сидел на земле???

Да, это надо было сильно упиться самогону и заодно курнуть ЛСД, а опосля, чтобы как чего не вышло - принять вдогон и "Сенаде".... И долго-о-о-о смеяться...

Как в анекдоте про ежика:
сидит ежик на пеньке и занимается самовнушением:
"я сильный, я - сильный, я - очень сильный"
выходит из леса медведь - глядь, еж чего-то себе воображает на его любимом пне... ну и пнул его лапой...
ежик летит и внушает: "я - сильный, но легкий"...

[SkyDron]

Издеватся и прикалыватся над указанной в первом посте "работой"
можно долго (и заслуженно) , я енту статью читал в полном виде уже давно , и кроме общего негативного впечатления ("бред авиаламера") ,
мне показалось что писал этот "труд" человек с "Запада" (фамилию автора я на книжке не увидел) ...
Почему ? На Западе Ил-2 называют "Штурмовик" (т.е. не класс самолета , а имя собственное - с заглавной буквы и в кавычках) , и у автора : " "Штурмовик" был плохим штурмовиком "...
Неприятно удивляет только что эта статья была опубликована в серии
"Война в воздухе" (кое что из нее есть сдесь http://wunderwaffe.narod.ru/ ) - остальные книги этой серии написаны
грамотными людьми

ЗЫ: над тем ресурсом который указал Bug , я плакал !

[Молодчик]

Западному человеку (пусть даже осведомленному в истории боевой авиации) очень трудно понять феномен Ил-2. Трудно понять ЧТО это была за война. Потери штурмовиков были гигантскими, это правда. Но как объяснить западному человеку по сути самоубийственную тактику Ил-2, когда они буквально висели над полем боя? Эти иваны просто фанатики, для них жизнь - копейка - скажет он. А вот про американскую "ударил-убежал" наш человек скажет - трусы.
Ил-2 это очень русский самолет и аналогов ему нет. Это цена Победы, а мы за ценой, как известно, не постоим.

[Fox Mulder]

Вы посмотрите, как воюют наши солдаты в Чечне (может и не правильно, но не нам судить), теряя сколько-то солдат при штурме одного дома - чтобы "не зацепить мирное население"... И как американцы воюют сейчас - "ага, в доме кто-то по нам стреляет, блин, он же может солдата в палец ранить (больно же!), а вертик вызвать нельзя - вдруг у него ПЗРК - собьют еще! Вызовем-ка мы самолеты - пусть проработают квартальчик, а если и убьют кого-то из мирных, скажем, что они тут все террористами были"...
Посему, они и на нашу войну, смотрят, как на войну дикарей.. А успехи не признают - а кто ж признает успехи своего конкурента?

[Молодчик]

Аналогии с Чечней и вообще с современностью не совсем уместны и корректны.
Что же касается истории и конкретно Ил-2, то невозможно создать самолет, который смог бы без потерь (!) летать над головами у противника, разнося все вокруг в пух и прах, при этом уворачиваясь от истребителей. Да никто особенно и не пробовал воплощать эту концепцию в жизнь. Тех же немцев испугали потери. У американцев и англичан такого типа ударных самолетов вообще не было и не планировалось. Могли ли их Р-47 так же резвиться в 41-43, как они резвились в конце войны?

[Ivanych]

Да, "сильные" критики на том сайте живут!
Критика оказалась куда "круче" статьи. А сама статья (точнее книжка), кстати не так уж плоха, как кажется. Это "буржуинская" работа (собственно вся "Война в воздухе" - перепечатка, только вот "забывают" они (Иванов) это указывать. Правда кое-что и "от себя" тоже есть) и, как взгляд "оттуда" по своему интересна.

А в "статье" про И-180 угадываются некоторые ассоциации с поликарповским ВИТ (Воздушный истребитель танков - один из вариантов расшифровки)

[Alexander =SF=Krogoth]

Кстати кроме смеха, 100мм авиапушка это не фантастика и не плод больного воображения. Они были и были именно в тридцатые годы. 100мм динамореактивные пушки действительно были разработаны, устанавливались в частности на СБ и даже применялись в ходе боевых действий в финскую кампанию 39-го года и в начале войны. Ажиотажа правда не вызвали, в силу крайне низкого темпа стрельбы и неприемлимого рассеивания.