В ответ на некоторые сообщения выше.

В принципе, по тексту вовсе не означает, что какой-либо вариант лучше другого. Кому-то нравится помучаться, а кому-то - наоборот. Не агитируя ни за тот, ни за другой вариант просто замечу, что реализм и "реализм" все-таки разные вещи. "Реализм" по вашему = "Хардкор", то есть наличие всех работающих кнопочек и любых эффектов вплоть до второстепенных (и кстати, к вопросу выше, запуск двигателя даже на Як-3 требовал более десятка действий - переключение кранов подачи воздуха, топлива, шприцевание, магнето и т.п.) за одним БОЛЬШИМ исключением тех эффектов, которые невозможно смоделировать на компьютере (по крайней мере, на данном историческом этапе): начиная от главного - чувства "пятой точкой", вестибулярным аппаратом и т.п., и до в принципе возможного, но малодостижимого - реальное моделирование кабины (живые приборы и органы управления) и круговой объемный обзор (шлемы виртуальной реальности). Вот это БОЛЬШОЕ исключение и отличает "реализм" от реализма. А теперь барабанная дробь! Я собираюсь показать, что то, что вы понимате под реализмом - это "реализм" (т.е. псевдо-реализм), а настоящий реализм - это то, что вы называете аркадой (sic!).

Зададимся вопросом, каковы приоритеты для настоящего летчика? Важнее запомнить расположение и действие приборов (как воспринимать их показания и реагировать на их изменение) и последовательность действий при запуске двигателя и т.п. или все-таки умение чувствовать машину и видеть обстановку?

Мне кажется, что первому возможно научить любого за короткое время, и в последующем ни один летчик реально на все это просто не обращает внимания, делая все это "на автомате". Отсюда вопрос - нафига тогда все это нужно моделировать с полной тщательностью и "реализмом"?

А если более приоритетным является второй момент, следовательно моделирование его дает больший эффект приближения к реализму, так? Но ведь подобным моделированием как раз и является включение всевозможных маркеров, внешних видов и дополнительных сообщений (компенсация недостатков обзора), замедление времени (компенсация подмены более быстродействующих тактильно-вестибулярных ощущений менее быстродействующими зрительными). Почему же тогда эти "фичи" вызывают обратную реакцию - типа, это уход от реализма!

Вовсе не от реализма, а от "реализма" это уход...

Обосную, почему это так. В конструктивном аспекте (не только критикуя, но и предлагая), моя точка зрения на приближение к реализму следующая.

Рассмотрим возможности моделировать ощущения доступными средствами (не рассматривая копии кабин самолетов и тем более круговой обзор и тактильные ощущения). Если нельзя смоделировать объективные факторы, то нужно постараться смоделировать результаты, к которым эти факторы приводят.

Поясню на примере. Посмотрите "вооруженным взглядом" на свой монитор. Там светящиеся точки всего трех цветов. То есть о "честном" моделировании полного спектра не идет и речи. Если бы на наш монитор посмотрели какие-нибудь инопланетные создания, глаза которых устроены по-другому, они бы не нашли НИКАКОГО соответствия той реальной картинке, которую пытается отобразить монитор. Тем не менее, наш глаз видит полное подобие реальной картинке именно за счет удачного моделирования не самого воздействия (фронта световой волны, как это делается, например, в лазерной голографии, да еще и полного спектра), а его эффекта, то есть свертки фронта волны с функцией преломления линзы и возбуждения рецепторов только трех цветов.