Цитата Сообщение от Polar
Давайте еще вспомним тогда, как "Батч" О'Хара стал первым американским "асом дня", за три захода сбив 5 Бетти.
Или как англичане на "Мартлетах" с 4х12,7 сбивали "Кондоры".
Или как американцы на Р-40 над Средиземным морем устраивали бойню немецким транспортникам, сбивая в том числе и мессершмитовские "гиганты", и Bv.222 и прочих монстров.
Или как на Северном флоте снимали с Р-40 пару пулеметов, считая, что оставшегося и так более чем достаточно.
Так что никто на 12,7 не жаловался. И на бомбардировщики их тоже вполне хватало.
Полар, вы ориентируетесь на случаи - исключения или не совсем относящиеся к делу. Результаты одного асав одном отдельном случае не показатель. Опять же сбитие кондора, переделки пассажирского слабозащищиенного самолета тоже не большой подвиг. А рассказ о том, что на Севере снимали пулеметы - так вообще не относится к делу. Наши вообще часто снимали пулеметы, облегчали самолет. И я их понимаю - лучше иметь только 2 пулемета и мессер в прицеле, чем 6 пулеметов и мессер на хвосте.

Опять же не говорил, что пулеметов американцам не хватало. Хватало. В силу специфики проводимых ими боев и особенностей противников. Но пушки все же намного эффективнее- и потому они широко использовались и были основным вооружением и у нас, и у немцев, и у англичан При том что все имели отличные крупнокалиберные пулеметы - наши УБ, немцы МГ, англичане - тот же браунинг. Но все же ставили пушки.

И опять же ИМХО, но есть у мнея мнение, что именно из-за более низкой эффективности вооружения американцы воюя объетивно против более слабых противников проиграли нашим по личным счетам во второй мировой, да и в Корее тоже. Не факт, конечно, но есть такое мнение.