![Tazmanskiy[Taz] вне форума](http://old.sukhoi.ru/forum/images/statusicon/user-offline.png)
это Р40Б и С монстры то????
ну ну
эти бревна вообще вверх не летают.
![Аватар для Tazmanskiy[Taz]](./customavatars/avatar2941_6.gif "Аватар для Tazmanskiy[Taz]"){kind=avatar}
![Отправить сообщение для Tazmanskiy[Taz] с помощью ICQ](http://old.sukhoi.ru/forum/images/misc/im_icq.gif)
это Р40Б и С монстры то????
ну ну
эти бревна вообще вверх не летают.
i5 2500k (@4.5GHz) / ASUS P8P67PRO / 4x2Gb Corsair DDR3 1600MHz / Leadtek Nvidia GTX 570 / Dell 2407 WPF 24" / Win 7 x64 SP1 / 1900x1200
Фамилии Уэлш и Тэйлор ни где не слышал ? Или сбитые ими над ЭвойСообщение от Киммериец
японцы - это приписки как у Хартмана завышенные в 14 раз ?
Или может это в Голливуде придумали ?
Зайди хотя бы на вундерваффэ и почитай про атаку Перл-Хабора - там все подробно описано.
Да в Сети и других ресурсов на эту тему полно.
Хреново историю знаете батенька...
Дык а никто вообщем то и не напрягается, в этом то вся и проблема :p
да при чем тут хроника! кокосы сами говорили что они лететь не умели и потому лезли в свалку, воздушный бой 39-40гг в представлении пилотов выглядел именно как догфайт, наследие маневренных пепелацов Первой мировой - виражи, акробатика, и только глубокий анализ, переподготовка пилотов и занятие по стрельбе принесли кокосам успех, тактика бум-зум у них появилась в 42м, возможно если бы они ее сразу применяли бы то Зеро сразу сливали бы
Стас не в плане наезда или вызова! есть серверок один, без лагов и пинг туда максимум 150, называетса Fallen Angels, в Лобби он почти каждый день висит, летают Испанцы и всевозможные пиндосы, самолеты Зеры 41-43 год против ранних Уайлдкетов, Р-40В Р-40С, Р-39 Д1, Лайтнинги! особенно хочу увидеть как ты будеш на Зере 43 года мочить Лайтнинг, встречаютса новички конечно которые на Р-38 крутитса начинают, но в основном ходят парами с тимспиком и просто убивают, да, бочками от них вывернутса можно но и сбить нереально! а Р-40 может и бревно, но он с привышения лупит и тоже безнаказанно уходит так как скорость у него на добрых 60-80 км выше, а Зерино двигло очень быстро греетса и при малейшем повреждении умирает на глазах
Во первых речь о крутости Р40 шла. Во вторых КТО ТЕБЕ ДОКТОР что ты на самолете у которого климб почти в 2 раза выше НИЖЕ ? Если в феррари обезьяну посадить я думаю ее Шумахер и на запоре обгонит.Стас не в плане наезда или вызова! есть серверок один, без лагов и пинг туда максимум 150, называетса Fallen Angels, в Лобби он почти каждый день висит, летают Испанцы и всевозможные пиндосы, самолеты Зеры 41-43 год против ранних Уайлдкетов, Р-40В Р-40С, Р-39 Д1, Лайтнинги! особенно хочу увидеть как ты будеш на Зере 43 года мочить Лайтнинг, встречаютса новички конечно которые на Р-38 крутитса начинают, но в основном ходят парами с тимспиком и просто убивают, да, бочками от них вывернутса можно но и сбить нереально! а Р-40 может и бревно, но он с привышения лупит и тоже безнаказанно уходит так как скорость у него на добрых 60-80 км выше, а Зерино двигло очень быстро греетса и при малейшем повреждении умирает на глазах
В третьих двигло Р40 гасится одной пулькой 7.62мм в легкую.
i5 2500k (@4.5GHz) / ASUS P8P67PRO / 4x2Gb Corsair DDR3 1600MHz / Leadtek Nvidia GTX 570 / Dell 2407 WPF 24" / Win 7 x64 SP1 / 1900x1200
Я прошу не читать далее имеющийся текст дам-с, юристов-с и малолетних детишек - возможны эксцессы.
Читаем наших домашних поклонников японцев:
Здрасьте, приплыли. Там вам выше уже ответили и отслали куда надо (к источнику то бишь), если лень читать, то я здесь напишу - два простых американских парня сбили 7 (семь) самураев 7 декабря 1941 года.
Никаких Буффал в воздухе над Гаваями никто не видел.
По той простой причине, что их там не было.
Ну что же, замечательный аргумент.
Главное - правдивый такой до невозможности.
Учимся считать. Только цифры, джентльмены!
Итак, истребители американской морской авиации (флот+морская пехота, независимо от способа базирования) имеют в Той Войне следующие победы (речь идет о Тихоокеанском ТВД, без Европы):
F-4F - 1514.5 побед.
F-6F - 5156 побед.
F-4U - 2140 побед.
Итого основные истребители войны имеют на счету аж целых 8810.5 побед! В период с 1941 по 1945 год!!!
Теперь посмотрим, сколько джапы понаделали самолетиков по годам.
Возьмем даже только три последних, так как Корсар с Хэллкетом воюют у нас только с 43-го.
Итак:
1943 - 16933.
1944 - 28180.
1945 - 11066.
Итого - 56179 самолетов.
Итого имеем 8810.5 заявок на победы на 56179 выпущенных за последние три года войны самолета. Это считается некоторыми очень недостоверно. Ага.
Я думаю, дальше всем все понятно, и пояснять больше никому ничего не нужно.
Маленький пример напоследок. Далеко не самый яркий. Весьма средний.
4 июня 1942 с 4 японских авианосцев для удара по маленьком атоллу поднялось 108 самолетов, из них 36 истребителей "Зеро".
На перехват были подняты все имеющиеся истребители. Их было 25 - 19 Буффало и 6 Уайлдкетов.
Они сделали, что могли.
13 Буффало и 2 Уайлдкета не вернулись домой.
Американцы засчитали себе 11 побед.
Японцы потеряли 10 самолетов.
Но - барабанная дробь - героические самураи "сбили" 40 Уайлдкетов!!!
Вот так вот считали на Тихом океане...
Mortui vivos docent
Так я не спорю с тем, что браунинги могут пилить крылья. Но - только на дистанции сведения. 200 метров, как раз :-) А вот 37 мм снаряд летит по прямой, что со 100, что с 300 ...
Полар, вы ориентируетесь на случаи - исключения или не совсем относящиеся к делу. Результаты одного асав одном отдельном случае не показатель. Опять же сбитие кондора, переделки пассажирского слабозащищиенного самолета тоже не большой подвиг. А рассказ о том, что на Севере снимали пулеметы - так вообще не относится к делу. Наши вообще часто снимали пулеметы, облегчали самолет. И я их понимаю - лучше иметь только 2 пулемета и мессер в прицеле, чем 6 пулеметов и мессер на хвосте.
Опять же не говорил, что пулеметов американцам не хватало. Хватало. В силу специфики проводимых ими боев и особенностей противников. Но пушки все же намного эффективнее- и потому они широко использовались и были основным вооружением и у нас, и у немцев, и у англичан При том что все имели отличные крупнокалиберные пулеметы - наши УБ, немцы МГ, англичане - тот же браунинг. Но все же ставили пушки.
И опять же ИМХО, но есть у мнея мнение, что именно из-за более низкой эффективности вооружения американцы воюя объетивно против более слабых противников проиграли нашим по личным счетам во второй мировой, да и в Корее тоже. Не факт, конечно, но есть такое мнение.
Бетти сбивались более чем массово, примеров - тьма, и не все летчики были асами.
Ju.88, например, которые американцы легко сбивали на Хэллкетах, тоже конечно, к делу не относятся.
Или 88 - тоже переделка пассажирского самолета.
Ага.А рассказ о том, что на Севере снимали пулеметы - так вообще не относится к делу. Наши вообще часто снимали пулеметы, облегчали самолет. И я их понимаю - лучше иметь только 2 пулемета и мессер в прицеле, чем 6 пулеметов и мессер на хвосте.
А.С. Два пулемета, не маловато ли?
Н.Г. Да нет, вполне хватало. Я же говорю, они мощные были.
Противники у них были те же, что и у остальных.Опять же не говорил, что пулеметов американцам не хватало. Хватало. В силу специфики проводимых ими боев и особенностей противников.
Наверное, именно в силу "намного большей эффективности пушек" у нас, облегчая Як-7, предпочитали снимать ШВАК, оставляя УБС.Но пушки все же намного эффективнее- и потому они широко использовались и были основным вооружением и у нас, и у немцев, и у англичан При том что все имели отличные крупнокалиберные пулеметы - наши УБ, немцы МГ, англичане - тот же браунинг. Но все же ставили пушки.
Это не факт и не ваше мнение, это фантазия - и "проигрыш по счетам", и "более слабый противник".И опять же ИМХО, но есть у мнея мнение, что именно из-за более низкой эффективности вооружения американцы воюя объетивно против более слабых противников проиграли нашим по личным счетам во второй мировой, да и в Корее тоже. Не факт, конечно, но есть такое мнение.
Крайний раз редактировалось Polar; 20.11.2004 в 01:05.
Mortui vivos docent
Во блин... при че тут ДШК? Что, кто-то сомневается в моши патрона 12,7? БТР подбивают ими, не то, что Су-25. Но не об этом же речь. Речь об эффективности вооружения самолетов. А тут у 12,7 мм калибра есть большой недостаток. Во-первых, слабое фугасное действие пули. То есть делает она дырочку в 12,7 мм и летит дальше, если не попала в уязвимое место - бензобак или двигатель, например. Даже если их 5 штук - эффект невелик, по сравнению со снарядом той же Испаны набитым взрывчаткой.
Да, есть возможность частично компенсировать это за счет скорострельности. Но тут вылезает вторая беда - установка оружия в крыльях. Это резко снижает эффективность пулеметов. Появляется эта самая дистанция сведения - то есть оружие в крыльях стреляет не прямо, а немного наискосок. И сходятся пули в точке сведения. А вот на другой дистанции разбров пуль огромный - не летят они в центр прицела, "обтекают" цель. То есть нашпиговать самолет противника большим количеством 12,7 мм пуль очень трудно. Что резко снижает эффективность пулеметов. ВОт и получается, что вроде бы их много, скорострельность высокая, масса залпа очень большая - а эффективность не слишком высока. Когда это выясняется есть два варианта - умный и американский. Умный - ставить пушки и пулеметы с синхронизаторами. Американский - вешать больше пулеметов. Мало 4 - вешаем 6 или 8. Судя по счетам сбитых американский оказался менее эффективным.
советую в ИГРЕ попасть по маневрирующей цели с 300м из очень эффективной по твоим словам 37мм пушки)) на скорости 300 км/ч , если через пол часа собьешь) то повторить на скорости 500 км/ч если через год собьешь возьмешь с полки пирожок
i5 2500k (@4.5GHz) / ASUS P8P67PRO / 4x2Gb Corsair DDR3 1600MHz / Leadtek Nvidia GTX 570 / Dell 2407 WPF 24" / Win 7 x64 SP1 / 1900x1200
Ой мама... Ну-ка, аргументируйет "легко сбивали" - надо же. Опять же рассказы о бетти - японские самолеты прочными никогда не были. И все равно нет инфы о том, что они "легко сбивались" - эта фраза выглядит как самая настоящая фантазия.Бетти сбивались более чем массово, примеров - тьма, и не все летчики были асами.
Ju.88, например, которые американцы легко сбивали на Хэллкетах, тоже конечно, к делу не относятся.
Или 88 - тоже переделка пассажирского самолета.
Ага. А сколько он сбил на Р-40 с двумя мощными пулеметами? Напомнить? 1. Только один мессер, и то потому, что тот сам просто подставился. На всех остальных самолетах он сбивал больше.Ага. А.С. Два пулемета, не маловато ли? Н.Г. Да нет, вполне хватало. Я же говорю, они мощные были.
Да ну? Вы вообще, читали написанное, или опять фантазируете?Противники у них были те же, что и у остальных.
Ято кто, проистите, делал? Яковлев? Или это делали в частях? Так в частях много чего делали. А воот на заводе когда появились мессеры Г выдвигали строго обратную идею - сняли пулеметы, и оствили пушку. Вообще весело - вы пытаетесь доказать, что УБ был мощней ШВАКа? :-) Это даже не смешно.Наверное, именно в силу "намного большей эффективности пушек" у нас, облегчая Як-7, предпочитали снимать ШВАК, оставляя УБС.
Тогда уж позвольте прокомментировать вашу фразу - как ее назвать, если нет ни единого аргумента или мысли за весь пост?Это не факт и не ваше мнение, это фантазия - и "проигрыш по счетам", и "более слабый противник".
Фантаззией вы назвали "проигрыш по личым счетам". Вы не согласны с тем, что личный счет Кожедуба больше чем Бонга?
Целишься и попадаешь. (Причем пушки, кстати, бывают не только 37 мм - есть и 20мм, и 23, и 30 мм, и из них попадать не трудней чем пулеметами) А не пуляешь из браунингов рассчитывая на то, что случайно зацепишь.советую в ИГРЕ попасть по маневрирующей цели с 300м из очень эффективной по твоим словам 37мм пушки
Сбивать из пушек ну никак не тредней чем из пулеметов. Скорее наоборот.
Угу, при вашем уровне знаний, это безусловно "фантазия".
А если бы вы знали предмет ваших пространных рассуждений, то знали бы, например, что в том самом звездном для О'Хара бою из 17 самолетов 4-й авиагруппы F-4F-3 (те самые, с 4х12,7) VF-3 уничтожили 15 (по японским данным).
И так далее, и тому подобное. Например, 12 ноября 1942 из 19 G4M 705-й авиагруппы было сбито 12, еще 5 списаны по возвращению.
Но для вас это, конечно, открытие.
Ему, конечно, это пулеметы сделать мешали.Ага. А сколько он сбил на Р-40 с двумя мощными пулеметами? Напомнить? 1. Только один мессер, и то потому, что тот сам просто подставился. На всех остальных самолетах он сбивал больше.
Опытный летчик-истребитель пишет, что тех двух пулеметов ему вполне достаточно, не надо больше ничего фантазировать.
Угу, они там все поголовно дурачки были и "много чего делали". По дурости, конечно, не было у них тов. А-спида, он бы им объяснил, чего снимать, чего оставить.Да ну? Вы вообще, читали написанное, или опять фантазируете?
Ято кто, проистите, делал? Яковлев? Или это делали в частях? Так в частях много чего делали.
Опять фантазии - я этого не утверждаю.А воот на заводе когда появились мессеры Г выдвигали строго обратную идею - сняли пулеметы, и оствили пушку. Вообще весело - вы пытаетесь доказать, что УБ был мощней ШВАКа? :-) Это даже не смешно.
Я лишь напоминаю, что фронтовые летчики, то есть люди, в отличие от вас, знакомые с предметом, предпочитали иметь УБС, чем ШВАК, вот и все.
Кончайте свой очередной пустой треп, фактов как всегда нет у вас, одни крики.Тогда уж позвольте прокомментировать вашу фразу - как ее назвать, если нет ни единого аргумента или мысли за весь пост?
Угу, а так как личный счет Хартмана в 5 раз больше чем у Кожедуба, то безусловно, самое лучшее оружие - это Mg-151/20.Фантаззией вы назвали "проигрыш по личым счетам". Вы не согласны с тем, что личный счет Кожедуба больше чем Бонга?
В общем, блестящая логика.
Крайний раз редактировалось Polar; 20.11.2004 в 02:08.
Mortui vivos docent
"Cool and professional Butch O'Hare made only beam or quatering turns, denying the deadly tail gunners a clear shot at him. He held his fire until about one hundred yards out, then triggered his four .50-calibers in short, precise burst against the nearest bomber in the V-of-V formation. When the bomber's starboard engine gushed smoke that turn to flame, O'Hare shifted targets. He continued his attack, slanting down into formation, and in the same pass engaged the next bobmber in line. That Betty lurched and banked into him as the Wildcat marked F-15 passed below the bombers and pulled up to the port.Only then did O'Hare realize he was alone. Dufilho's guns had jammed from the same damnable feed problem that had vexed F4F squadron for months. O'Hare was on his own against six bombers "
"On his next pass O'Hare concentrated on the two bombers trailing on left side of the formation. Again closing range, he flamed one G4M, which dropped out, and pressed attack on the next in line. This bomber exploded as O'Hare bullets found an engine fuel tank.
By this time survuvung five Bettys were within range of the tak force's gun. Despite flak burts snapping around the formation and tracers from every bomber that could line up a gun. O'Hare dived in for a third pass, again from the port side. He blew up the leader, but he could do nothing more. Four Bettys press their attack, dropping bombs..."
"O'Hare fired nearly all his ramaining ammunition at one of the retreating survivors. The he reined in and headed for barn. In sizzling four minutes he had made three gunnery passes, shooting five Bettys out of formation"
И того имеем один самолет, четыре пулемета .50 cal, четыре минуты, три атаки и пять сбитых Бетти G4M.
Wildcat The F4F in WWII, Barett Tillman
Хорошая книжка, читал - наслаждался.
Это из его "F6F in WWII".
Два вылета - 4 сбитых. 2хHe.111 - 2хJu.52.
Последняя "Тетушка Ю" была сбита 1 (одним!!!) пулеметом 12,7...
Крайний раз редактировалось Polar; 09.11.2006 в 10:42.
Mortui vivos docent
Во-первых, инициатива шла не с завода, а от летчиков. Во-вторых, самолет был - Як-1, т.е. пулеметы там не УБ, а ШКАСы.
Это хорошо и подробно описано в мемуарах Руденко - командующего 16 ВА.
А по поводу УБ и ШВАК:
"Наша 20 мм пушка ШВАК резко уступает заграничным 20 мм пушкам по весу снаряда (на 30и особенно по весу разрывного заряда (больше, чем в два раза).
По скорострельности ШВАК тоже уже имеет преимущества, также как и по своему весу.
Причиной неудовлетоврительности и отсталости снаряда пушки ШВАК является то обстоятельство, что эта пушка была создана в 1930-31 гг. как 12,7 мм пулемет; затем в этом пулемете заменили ствол на калибр 20 мм и подогнали такой снаряд, какой только мог там поместиться.
Снаряд оказался весом в 91 грамм, вместо принятого за границей в 128 грамм. Фотография этого снаряда в сравнении с другими дана в приложении № 4.
В таком виде, из-за отсутствия других авиационных пушек, пушка ШВАК была принята у нас в 1935-36 гг. на вооружение.
Малый вес снаряда пушки ШВАК вызывает быстрое падение скорости снаряда в полете. Это видно на графике в приложении № 5. Благодаря же обоим обстоятельствам у снаряда пушки ШВАК мала бронепробиваемость. Из графика в приложении № 5 видно, что по бронепробиваемости снаряд пушки ШВАК уступает не только 20 мм пушке Эрликон, но и пулемету Березина.
Этот же малый вес снаряда пушки ШВАК вызывает увеличенные времена полета снаряда по сравнению (график в приложении № 7) с пушкой Эрликон, пулеметом Березина и даже нормальным пулеметом ШКАС. А чем больше время полета снаряда, тем меньше вероятность попадания в 4 раза. Увеличение времени полета в три раза, уменьшает вероятность попадания в 9 раз и т.д.
Малый вес разрывного заряда в снаряде пушки ШВАК обуславливает слабый разрывной эффект по сравнению с 20 мм пушкой Эрликон. Это отчетливо видно по диаграмме в приложениях №№ 8 и 9, где по результатам отстрела на полигоне в определенном масштабе нанесены площади пробоин в крыльях самолета и в моторе. В то же время разрывной эффект 12,7 мм разрывной пули по дюралевым крыльям и мотору мало чем уступает действию 20 мм снаряда пушки ШВАК.
Совокупное действие всех факторов – веса снаряда, а следовательно, времени полета, веса разрывного заряда и скорострельности показано на графике № 10. По этому графику видно, что настолько пушка ШВАК (в основу взят последний предлагаемый вариант – синхронный) уступает 20 мм пушке Эрликон. По графику также видно, что по эффективности пулемет Березина не уступает пушке ШВАК. А если учесть другие преимущества пулемета Березина – вес самого пулемета, вес боекомплекта и бронпробиваемости, то можно сделать заключение, что пулемет Березина имеет бесспорное преимущество перед пушкой ШВАК.
Из сказанного, в частности, ясна абсолютная нецелесообразность применения 20 мм пушки ШВАК для стрельбы через винт. Пулемет Березина ее полностью заменяет. Кроме того, стрельба из пушки через винт опасна при пробитии винта.
Неудовлетворительные показатели 20 мм пушки ШВАК приводят к тому, что у нас не обеспечивается:
а) действительный мощный разрушительный огонь из пушек на дистанциях до 600 м и
б) надежное пробивное действие по броне от 17 до 25 мм."
письмо № 553503сс начальнику 5 отдела секретариата КО Лешукову от помощника начальника гл. управления авиационного снабжения КА дивинженера Сакриера (23 апреля 1940 года).
З.Ы. Сколь я помню, весной 41-го к ШВАК были приняты на вооружение новые боеприпасы, несколько улучшившие ситуацию.
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Ух как ты сразу на мелкие калибры съехал
Если еще учесть вышеприведенный пост на счет ШВАК то лутьше 6х12.7 может быть только 8х12.7
i5 2500k (@4.5GHz) / ASUS P8P67PRO / 4x2Gb Corsair DDR3 1600MHz / Leadtek Nvidia GTX 570 / Dell 2407 WPF 24" / Win 7 x64 SP1 / 1900x1200
Где ж вы видели что бы снаряды по прямой летали,
Даже теоретически он летит по параболе
Кстати на F86 пулеметы располагались в фюзеляже т.е практически центрально.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Сбивать они конечно сбивали но сбивали они Вэлы возвращавшиеся на авианосцы. Но сбивать пикировщики голивудким режиссерам показалось не зрелищно, заменили на Зеро получилось очень зрелищная картинка особенно в восторге были наверное фанаты "Звездных войн"
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
То что уступает по бронебойности УБ это правильно при том же заряде
снаряд значительно превосходит по площади поперечного сечения.
Насчет Эрликонов чего то явно не то или речь не о авиационных эрликонах.
MG-FFM фактически эрликон начальная скорость с 104г снарядом порядка 600м/с против 800 у ШВАКЭтот же малый вес снаряда пушки ШВАК вызывает увеличенные времена полета снаряда по сравнению (график в приложении № 7) с пушкой Эрликон, пулеметом Березина и даже нормальным пулеметом ШКАС.
Не одним ВВ определяется поражающая способность.Малый вес разрывного заряда в снаряде пушки ШВАК обуславливает слабый разрывной эффект по сравнению с 20 мм пушкой Эрликон. Это отчетливо видно по диаграмме в приложениях №№ 8 и 9, где по результатам отстрела на полигоне в определенном масштабе нанесены площади пробоин в крыльях самолета и в моторе. В то же время разрывной эффект 12,7 мм разрывной пули по дюралевым крыльям и мотору мало чем уступает действию 20 мм снаряда пушки ШВАК.
Снаряд НС-37 содержал лиш 34г ВВ против 85г Mk-108 но на поражающее действие ее снарядов ни кто не жаловался.
И после ww2 практически никто не использовал фугасные снаряды с высоким содержанием ВВ по авиации как у немцев.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Ту речь идёт именно о авиационных Эрликонах, а именно о Oerlicon FFS, который имел снаряд массой 123 грамма и начальную скорость снаряда 870 м/с.
В таблицах, которые данный доклад сопровождают (у Родионова есть) это четко указано. Понятно что ШВАК ему не конкурент.
Кстати, именно этот из трех Эрликонов(FFF,FFL,FFS) и послужил прототипом Hispano.
Гм, снова раздвоение личности пошло?
Только что не похоже на Эрликон было, и вдруг оказалось что MG-FFM - это фактически Эрликон, упоминаемый в тексте?
P.S. Текст уже здесь обсуждался, могу только повторить снова:
1) Написан доклад явно с целью продвинуть 23 мм системы - мол 20 мм совсем плох...
2) Сранение эффективности УБ с пулей МДЗ исходит явно из условия равного числа пуль МДЗ в раскладке УБ и ОФ снарядов в раскладке ШВАК, не учитывая проблем с производством МДЗ
3) Речь идёт о очень слабом раннем ОФ снаряде ШВАКа.
Весело. А вы можете оценить мой "уровень заний"? Мы занкомы? Вы знаете мое образование, что и как и читал, чем занимался, что изучал? Или вы исходит из своих фантазий?
Вы, собственно, о чем? Ну тогда слушайте еще один рассказ - как-то раз тов Горовец сбил 9 юнкерсов. И что, это как-то может сидетельствовать о том, что ШВАК мощнее Браунинга? В простореяье про такую ситуация говорят - ему про Фому, он про Ерему...А если бы вы знали предмет ваших пространных рассуждений, то знали бы, например, что в том самом звездном для О'Хара бою из 17 самолетов 4-й авиагруппы F-4F-3 (те самые, с 4х12,7) VF-3 уничтожили 15 (по японским данным).
И так далее, и тому подобное. Например, 12 ноября 1942 из 19 G4M 705-й авиагруппы было сбито 12, еще 5 списаны по возвращению.Но для вас это, конечно, открытие.
И множество не менее опытных летчиков пишет, что снимали их исключительно ради снижения веса. Кроме того, оставляли синхронизированные пулеметы - не крыльевые. И самое важное - факт, а не мнение. С двуми пулеметами сбит Голодниковым только один мессер. Это дает возможность оценить эффективность двух пулеметов. Хотя, конечно, при желании можно опираться не на факты, а на "мнения", и раскатывать длинные фантазии - ваше право.Ему, конечно, это пулеметы сделать мешали. Опытный летчик-истребитель пишет, что тех двух пулеметов ему вполне достаточно, не надо больше ничего фантазировать.
Нет, вероятно они были умнее завода-изготовителя, и самого генерального конструктора, которые наоборот, оставил пушку и нимал пулеметы. Ну не было у него, дурачка, рядом тов Полара, он бы объяснил Яковлеву, чего снимать, что оставлять. Доказал бы, что УБ мощней ШВАКа.Угу, они там все поголовно дурачки были и "много чего делали". По дурости, конечно, не было у них тов. А-спида, он бы им объяснил, чего снимать, чего оставить.
А я напоминаю, что КБ Яковлева, которое намного лучше технически подковано, в качестве меры по снижению веса предлагало наоборот, снять пулеметы и оставить ШВАК. И это, кстати, известный факт, в отличии от фантазий о том, что где-то в части инжинер дядя Вася снял ШВАК и оставил УБ.Я лишь напоминаю, что фронтовые летчики, то есть люди, в отличие от вас, знакомые с предметом, предпочитали иметь УБС, чем ШВАК, вот и все.
Опять болтовня. По сути вопроса вы не привели ни единого факта, ограничившись совершенно не относящимися к сути разговора рассказами о том, что кто-то там где-то кого-то сбивал. Так что "пустой треп" - это, скорее, о ваших словах. Так же как и "очередной" - не в первый раз.Кончайте свой очередной пустой треп
Да нет, скорее обычная демагогия.Угу, а так как личный счет Хартмана в 5 раз больше чем у Кожедуба, то безусловно, самое лучшее оружие - это Mg-151/20. В общем, блестящая логика.
Вы хоть помните, о чем был разговор? Какую мысль оспариваете? Или уже готовы спорить со всем, что на глаза попадется, прсто ради того, чтобы успокоить растревоженное самолебие?
Пример уже был... Я ведь не говорю, что Браунингами нельзя было сбивать. Да можно, конечно. И хорошо можно. Но по эффективности они уступали пушкам - вот о чем речь. Примеров, когда на пушечных истребителях сбивали по нескольку самолетов противника - масса. И у нас, и у немцев. но что они доказывают? Только мастерство аса. Не об этом ведь речь.
Ваши права
