Сообщение от А-спид
Красиво.
В этой емкой фразе умещается все, включая ваши знания по обсуждаемому вопросу?
Ого.Нет, не я. Я не помню, чтобы кто-то об этом говорил. Вы как всегда, все перепутали. Или недопоняли - как обычно.
То есть А-спид, который в 0 часов 55 минут 20.11.04 писал И опять же ИМХО, но есть у мнея мнение, что именно из-за более низкой эффективности вооружения американцы воюя объетивно против более слабых противников проиграли нашим по личным счетам во второй мировой, да и в Корее тоже. - это не вы? Другой А-спид это писал? Их сколько существует - два, три? С которым я в данный момент разговариваю?
Интересно отметить, что подобное раздвоение отмечаю не только я.
К чему бы это?
"Поллюция" - не авиационный термин.Очередная серия глупостей. Дважды отвечал, повторю в третий раз - может, поймете. Покажите, когда это делало КБ Яковлева? Лавочкина? Не дядя Вася в части, исходя из своих эмоций и поллюций, а специалисты КБ рекомедовали снять пушку и оставить пулеметы?
В отличие от теоретиков КБ, видевших сбитые немецкие самолеты только на картинках, "дядя Вася" из боевого полка на собственном опыте знал, какое оружие помогает ему выжить.
Да меня это тоже не удивляет. Сказать честно, я на это уже и не надеюсь.Вы опять ни фига не поняли, к чему я уже, собственно, привык. Удивляет только то, что вы не понял о чем вам говорят опять кинулись в бой с пеной у рта. Не "хлипеньке пулеметы", а менее эффективные чем пушки.
Речь не идет о теориях и рассмотрению сфероконей в вакуме. Речь идет о том, что схема американского вооружения - 4...8 пулеметов 12,7 была достаточно эффективна, и что даже два таких пулемета давали самолету достаточную огневую мощь.
Да-да, это я говорю. Polar на форуме только один.Хе... это вы говорите? Вы приводжите в качестве железного аргумента мнение одного пилота - и и вы же говрите об извращенной логике???
Голодников у нас партизан? Или летчик строевой части? В которой малейшее изменение в конструкции самолета возможно лишь с разрешения минимум зам. ком.полка по ИАС (инженера части)?
И Голодников нигде не говорит, что это делал только он. Это было массовым явлением в 2-м ГИАП ВВС КСФ им. Б.Ф.Сафонова.
И очевидно, опытнейшие летчики, сбившие на Р-40 с 2хМ2 отнюдь не "один мессер" прекрасно могли обосновать свое "мнение".
А никто - ни Polar, ни Голодников не говорит "что браунинг эффективнее 20-мм пушки". Голодников говорит, что вооружения из двух 12,7 пулеметов вполне хватало. Я же говорю, они мощные были.Опять же что оно доказывает? В каком месте мнение Голодникова доказывает, что браунинг эффективнее 20-мм пушки? Вы, даже не поняли о чем идет разговор, хоть и ругаетесь уже вторую страницу.
И я с ним совершенно согласен.
Меня, конечно радует, что после подсказки уважаемого badger-a вы наконец удосужились что-то почитать и привести цитаты из книжки, а не ваши эмоциональные крики "какие базарные бабы" ваши опоненты.Насчет Яков без пулеметов, только с пушкой:
Вы только его не до конца дочитали, речь о ШКАС-ах не идет.
А Polar (это я) в 01 час 03 минуты 20.11.04 пишет о Як-7 и пулеметах УБ (это 12,7, к слову, машинка не хуже приснопамятных М2, с которых, собственно, все и началось).
И вот вам мнение летчика о сравнительной ценности двух УБ и 1-й ШВАК.
"На Яке с обычным вооружением рекомендовалось открывать огонь с дистанции 300-400 м, но опытные летчики предпочитали бить наверняка, и подходили к противнику на 100-200 м, чем в значительной степени компенсировали слабые поражающие характеристики 20-мм снарядов пушки ШВАК, укладывая в цель больше снарядов. Замечу, что два крупнокалиберных пулемета УБ, стоявшие на Як-7Б, по совокупной огневой мощи не только не уступали одной 20-мм пушке, но и в некоторых отношениях превосходили ее"
Я, конечно, понимаю, источник для вас не авторитетный - это слова М.М. Кибкалова. Ему бы в тылу у кульмана сидеть, а он так - на фронте прохлаждался, сбил 17 немецких самолетов.
Очередная глубокая мысль, подтвержденная цитатами.Ну, а тут вы скатываетесь к явной лжи. Пока что вы ни едного не привели. Наоборот - голословно трепелетесь. Когда же вас тыкают носом в очереждное несоответствие, вы это просто не замечаете - не берусь предполагать почему.
А вы не спорите. Судя по тому, что и как вы говорите, вы и не способны на нормальны аргументированный спор. То, что вы делаете в просторечии называется "базарная ругань". Если вы считаете это нормой и согласны пережить - бог с вами, не мое это дело.
Хотя вам уже и про Бетти все обьяснили, про F6F на ЕТО.
Поэтому, я полагаю, мне уже не стоит рассказывать про то, что на Р-51 4 пушки заменили на 4х12,7 пулемета (наверное, вредители - что бы вооружение ослабить), что некто Джеймс Говард поучил Медаль Почета, сбив на Р-51В 4 немецких самолета (из них два - 110) в одном бою, причем сначала у него отказало два пулемета, а в ходе боя - и третий.
Не стоит также говорить, что англичане, закупая американские истребители (хотя бы у англичан противник то "тот же", да?), отнюдь не жаловались на его возможности.
Мало того, больше всего Battle Honour получили в FAA эскадрильи "Мартлетов", ходившие на эскортных авианосцах по "Life-Line in Russia", и имевших дело с торпедоносцами He.111, He.115, Ju.88...
И пилоты этих "Мартлетов" вполне были довольны свои вооружением.
И адмиралы RN, имея возможность брать F4U-1C с 4х20, почему-то брали F-4U-1A&F-4U-1D.
При том, что британские "Корсары" воевали и на ЕТО,
Я об этом всем даже и упоминать не буду, пустое все это.
