Wildcat

[badger]

Но почему на мнение одного человека. На мнения многих и на результаты в совокупности. Eсли не повинитесь посмотреть ветку с начало я давал различные цитаты от различных людей позитивные и негативные.

Простите, эти люди летали на F4F?

Графики это технические документы которые выражают общую тенденцию. Одни гарантируют общее поведение самолета но не учитывают множества различных нюансов и различный условий . Например залитое некачественное топливо повлияет на работу двигателя так же как его неправильная эксплуатация. Обледенение повлияет на общие характеристики самолета. Или например такие обстоятельства как боевое применение. Например Zero и Wildcat в большинстве случаев (во всяком случае на флоте) летели на задания не зная точно хватит ли им топлива вернуться назад По этой причины режимы двигателя и высоты далеко отличались от предполагаемых в бою. Вообщем примеров может быть много.

Простите, а какие у вас основания считать что заливалось нкачественное топливо например? Или что облединение заметно влияло на исход боев на Гуадалканале?
Вы свои выводы базируете на фантазия ваших о конкретных исключительных ситуациях, а документы, которыми являються результаты испытаний объявляете "общими тенденциями", не имеющими по вашему мнение заметного влияния по сравнению с "облединением".

Если бы все получалось как задумали инженеры с самого начало самолеты были бы идеальными и ненадо было бы производить ни каких доработок и т.д. Как и везде существует две части теория и практика Практика вводит свои коррективы.

Передергиваете, мы говорим не о том что задумывали инженеры, а о испытаниях реальных образцов, это именно практика.

Например самолет с хорошими аэродинамическими характеристиками (это не касается конкретно Зеро или Валдкэта) может свести это преимущество на нет не надежный двигатель, плохой обзор, дальность и другие факторы.

Опять фантазии про некоторые отвлеченные факторы.

Почему? Во первых я не считаю себя "крупным экспертом" и никогда об этом не говорил .

Вы считали возможным отметать мнение Фосса аргументируя это вашими
"сотнями часов" и знанием "интимных подробностей" устройства Piper'ов и некоторых других самолётов.

Мой пример всего лишь демонстрацией того факта что зачастую графики и мануалы не передают реальной действительности всегда есть нюансы о которых мы не знаем.

Простите, у вас есть основания считать что Фосс не знал этих нъюансов?

И узнать их довольно тяжело вплотную не работая с конкретной техникой.

Фосс не работал вплотную с F4F?

Не ужели ты будешь утверждать обратное ? То есть человек не имеющий летного опыта прочитав мануал и графики NACA, теорию боя - сядет в самолет и полетит при этом разбивая в пух и прах врагов по теории направо и налево ?

Фосс не имел летного опыта?

Опять таки о цитате Фосса . Это просто цитата интересный факт не более того. Это совет напутствие пилотов которые не имели шанса сражаться с Зеро. В данном случае совет абстрактный не имеющий никакого отношения к Вайлкэту поскольку он дан пилотам Спитфаера.

То есть Фосс просто соврал? Замечательно просто, беседа начинает мне нравиться

Он не говорит о том что с Зеро воевать нельзя а скорее охлаждает оптимистические возможно эфорические взгляды тех кто там не воевал.

Причем охлаждает он их объясняя как реально обстояло дело с F4F

Еще можно попасть в пилота, в органы управления нарушить повреждениями аэродинамику самолета и тд. Все это нюансы и факторы .

Это всё отноститься и к Wildcat точно также, бронеспинка только сзади защищает пилота, а органы у4правления и аэродинамика вообще одинаково уязвиммы для обоих.

Это касается и Вайлдкэта и Зеро. Если к примеру Корсар маневреннее Заро на больших скоростях или быстрее это не значит что Зеро не может его подбить. Вообшем как видишь факторов очень много однозначно сказать нельзя кто кого хотя можно подчеркнуть сильные стороны каждого самолета.

Опять двоемыслие

Источники и методики подсчета указанны в конце книги. Перед тем как называть автора ламером стоило бы ради приличия прочесть книгу посмотреть на источники а затем делать выводы.

Какой именно книги? Вы забыли её назвать

Что касаеться ламерства автора - оно очевидно исходя из самих условий задачи. В бою в котором участвую самолёты нескольких типов быть уверенным что такой-то самолёт был сбит именно таким-то невозможно в принципе. Можно только с определнной долей уверенности предполагать, после долгих сверок описаний боя от обоих сторон. И так для каждого боя. Это огромнейший объем работы.

Только потому что эти цифры тебе не нравится

Мне нравяться эти цифры
Только они слишком оптимистичны ИМХО

или ты имеешь противоположное мнение не дает тебе права утверждать о недостоверности источников.

Есть вещи которые очевидны просто из логики и опыта. То что заявки вегда выше реального количества сбитых машин, то что если в бою участвовали 2 типа машин и совместно они заявили 10 сбитых(по 5 каждый), а реально сбито 5 самолётов противника - поделить точно эти реально сбитые машины между ники практически невозможно, за исключением совсем уж уникальных случаев.