Нет, нельзя. Нормальный танк по крайней мере.
Почитайте книги по теории вероятности такая вероятность есть .

То есть уже не "бетонный" ? ОК.
Я этого не говорил. Если пуля одна пуля попадет в масло радиатор ИЛ2 он перестанет иметь репутацию
летающего танка .


Если Фосс приводит это высказывание - он очевидно его разделяет.
Как разделяет и мнение о том что самолет был крепким и выносливым он он себя чувствовал комфортабельно .


Оставаться живым действтельно умно, даже если противник сочтет тебя трусом в этот раз. Проблемы с пониманием этого простого факта?
Эффективность того или иного самолета в поражении в противника. Если вероятность победы невелика и ситуация того позволяет то совет выйти из боя довольно логичен. Я например посоветую молодому пилоту не пробовать штопор на Пайпере поскольку он входит в глубокую спираль
выйти из которой может не хватить высоты , однако сам (не один) пробовал сорвать этот самолет в штопор и выйти - у нас получилось это не значит что все должны это делать. надеюсь аналогия понятна?


Отлично, но вы почему-то начисто отрицаете влияние тактики на результат боя, если наличиствует успех - он в вашем представлении почему-то целиком и полностью принадлежит самолёту, F4F в данном случае. Меня такая позиция если честно поражает...
Еще раз рекомендую тебе внимательно прочитать мой ответ и показать где я отрицаю что тактика не влияет на результат боя? Я писал что сначала человек потом машина. Человек это умение, мышление ,тактика - машина это инструмент который будет подчинятся вышеописанному. Если человек разрабатывает тактику исходя из сильных сторон своего инструмента (самолета). Или вы думаете что если бы Фосс летал например на Б17 (утрированно ) то тактика ухода или атаки истребителей была бы такой же как на Вайлкэте? Техника играет не последнюю роль в этом моменте


Я пытался донести до вас что пинать мяч одному и играть КОМАНДОЙ - это разные вещи. Ваша реакция - вы заговорили о аэробатике...
Совершенно верно но команда не сможет эффективно играть если каждый футболист не умеет владеть мячем. Аэробатика была всего лишь пример. Предположим вы разрабитали тактику атаки противника с превышением. Во время атаки вы не заметили группы самолетов противника на двугом эшелоне, поэтому на выходе из атаки вас атаковала незамеченная группа противника. Скорости у вас равны противник у вас сидит на хвосте не ужели вы не попытаетесь его стряхнуть? Если да не побрезгуете ли различные для этого маневры зная что скорости уйти от противника у вас нету?

Успеха в бою вообще ничто не гарантирует.
Тем немене вероятность успеха выше у стороны которое имеет тактическое преимущество ...А там как карта ляжет ..



А у вас мания обсуждать badger'a, а не тематику.
Каюсь буду рад переключится на сугубо обсуждения тематики.

Хе-хе, таких дешёвых передергиваний я давненько не видел
До того как вы об этом заговорили плз...
Прости badger но пока ты мне не покажешь где я конкретно
писал что тактика в бою не важна - передергивания остаются на твоей совести




Я искренне рад за вас.
Оказываеться помимо "сотен часов" вы ещё и прекрасно разбираетесь в футболе. Какое сосредоточение достоинств.
Опять не нужная ирония на мою попытку что либо объяснить ?

Полеты по прямой - пинание мяча.
Групповой бой против группы противников - это уже футбол.
Будучи юношей я играл в футбол командой против командой - ну и что ?Или футбол по твоему определению происходит в высшей лиге а все остальные пинают мяч?

Из чего это простите следует? У вас при получении лицензии коммерчесого пилота сдаёться экзамен по предмету тактика истребительной авиации?
Но не прими мои слова близко к сердцу я этого говорить не собираюсь а просто привожу пример.
А из чего извини следует что имея данные NACA и инженерное образование ты разбираешься лучше в тактике авиации? Я не принимаю твои слова близко сердцу -пожалуйста перечитай внимательно что я написал. Я имел ввиду совсем другое. Если мы оба будем кичится нашими знаниями и обвинять друг друга не в компетенции наш диалог никуда не пойдет. Предлагаю таким образом оставить в стороне обвинения в не компетенции с обеих сторон. Согласен?


Да бога ради - смейтесь. Хотя какое отношение ваша лицензия имеет к F4F - мне пока не ясно? Или вы на F4F её получаете?
Я как раз то и не смеюсь в отличии от тебя. Как я уже писал выше прочитай внимательно что я имел ввиду .Судя по твоим ответам ты читаешь бегло и не вникаешь в суть.

Из чего это простите следует? У вас при получении лицензии коммерчесого пилота сдаёться экзамен по предмету тактика истребительной авиации?
Третий повтор того что я написал . Ну если ты не можешь внимательно прочесть специально для тебя.


Яг писал
Это конечно не красиво но я бы мог возпользоваться таким же методом как и ты. Например посмеятся над тобой и сказать что на протяжении несколько лет я летаю как минимум раз в неделю, заканчивую работу над коммерческой лицензией, и могу летать на одномоторных и двухмоторный винтовых самолетах с двигателями любой мощности. И наконец поэтому в понимании полета и представлениях тактики я намного ближе к реальности чем ты. Но не прими мои слова близко к сердцу я этого говорить не собираюсь а просто привожу пример.
Badger может у меня проблемы с Русским или у тебя проблемы с его чтением? Я написал я мог бы но не хочу потому что это некрасиво в ответ на твое заявление, что ты считаеш в силу определенных причин что разбираешься в тактике лучше меня. ПОЧЕМУ?



Любовь - это эмоции, а не факты.
Факты:
- Вайлкэт выстоял в ключевых битвах
- Выиграл у Зеро 1 к 2м
- Японцы проиграли войну


Вы снова пытаетесь то что стало результатом целого комплексв факторов записать на счёт F4F...
Опять куда-то исчезла тактика и прочее
Ни в коем случаем. Но при этом F4F как самолет сыграл свою роль.
Если я говорю о роли F4F причем здесь тактика ? Если я говорю о тактике причем здесь F4F? А притом что та тактика которая была разработана была разработана с учетом возможностей F4F. Не ужели этот самолет совсем не играл роли? А если бы пилоты USMC летали бы на Зеро неужели их тактика бы не изменилась ведь у Зеро куда больше возможностей чем у F4F?

И опять пошло обсуждение личности оппонента. Похоже я вам интереснее чем F4F даже...
Яг этой цели не преследую однако если почитать твои высказывания в мой адрес это совсем другое?


А реальное положение вещей состоит в том что драться на F4F против одного Zero все равно что против нескольких других самолётов.
И тем немене как ты сам понимаешь все зависит обстоятельств. Есть пилоты которые могу драться с двумя самолетами а есть которые не могу разобраться даже с одним. Опять таки я нигде не писал что Вайлкэт был лучше Зеро я писал что Вайлкэт на удивление оказаться лучше чем от него этого могли ожидать.

Судя по тому что F4F перестал был "бетонным" у вас и вы хоть раз уже вспомнили о тактике - прогресс есть, вам осталось только перестать обсуждать личность оппонента и сосредоточиться на вопросе
Так давай по все по полочкам .
1. Я не раз постил цитаты что Wilcat could take a lot of Panishment:
Да/ Нет
2. Цитата Сабура Сакая в ветке про "Самолеты Митсибиси" о том сколько он выпустил патронов в Ваклдкэт?
Да/ Нет
3. Любой самолет дажей "бетонный" можно сбить ?
Да/ Нет
4. Не сомнено Вайлккэт мог выдержать больше (не летальных) попаданий чем Зеро и при этом продолжать бой ?
Да/ Нет

Что касается опонента если оппонент сам перестанет
называть своего собеседника "идиотом", обвинять его
в "чуши". надсмеиваться и устраивать "цирк". Давай начнем с тебя и посмотрим на результаты ?

Как я уже сказал badger. Без эмоций и прочего изложил свое мнение я изложил сове. Без надсмеханий и взаимных обвинений в не компетенции и прочем. Ты согласен на такой диалог?