Il2 Compare 2.5 (PF ver: 3.02bm)

[badger]

Про ТК-3 я в курсе, но опять же: вы подсовываете мне данные по экспериментальному самолету с, мягко говоря, не совсем стандартным двигателем в период испытаний.

Двигатель вполне стандартный.

Ла-5ФН Лерхе бы с ТК? Так что Вы мне дымление из ТК (на серийных машинах не использовавшегося) подсовываете?

Опять дешевое передергивание, речь шла о давлении бензина, именно оно было выделено жирным текстом.

Был. Как и у немцев к концу войны. Но только не надо "валом" утверждать, что дефекты даже не старались устранить.

От "старались устранить" до присутствующего в ваших рассказах моментального исцеления дистанция гигантского размера.

А какой формы по-Вашему Земля - мне начхать с высокой башни, бо оффтоп

Примерное такое отношение у вас и к другим фактам, так как главное для вас болтология, а не факты.

Ксати, она не совсем круглая

Геоид.

Так, значит, у Лерхе не все правильно. Хорошо.

Именно что он напрасно представлялся вам безошибочным сверх-человеком - мог и створки радиаторов забыть прикрыть вполне, а мог и полениться, не гоже уберменшу так напрягаться

Теперь предположение: может у него не только с потолком ошибочки имеются?

Всё возможно. Но это тем более не даёт поводов фантазировать о "ужасном сосотянии" испытывавщегося Ла-5ФН.

"Случаи бывают разные" (с) поручик Ржевский.

Ваш любимый герой?

Факты в студию. Пока вижу только беспочвенные умствования.

Вы совершенно правы. Но, к сожалению, попадали - причем не только на Лавочкиных. Вспомните, как погиб Марсейль.

Ну так в чём проблема?

Про РЛЭ извиняюсь - спутал с тех. описанием мотора.

Цитата будет? Или признание того что заврались?

Раз Вы не удосужились внимательно прочитать по ссылке, привожу часть текста тут. Где здесь сказано, что испытывался Ла-5Ф?

Я её читал внимательно - автор четверть статьи мучаеться сомнениями уж не Ла-5Ф ли это, хотя для определения что это Ла-5ФН достаточно взгляда на фотографию в начале статьи.

Вы перед прочтением ссылки пробовали не курить Ваши факты?

Мои факты, в отличии от ваших, не куряться.

Я буквоед

Вы демагог.

Как и Вы (в спорах с оппонентами но не в своих доказательствах) . Вы мне по истребителям Ла такую разблюдовку дайте (причем желательно не воспоминания ветерана, бо в разных полках все по-разному могло быть, а техническое требование "сверху" типа "Истребители Ла-5 списывать после 150 часов налета").

Что такая разблюдовка изменит?
Вы , как и положенно демагогу, скажете что она неверная, и потребуете новую, более подробную.

Нет, меня удивляет, что Вы опускаетесь по уровню доказательств и упертости на его уровень.

Скорее вы на его уровне были и остались, но это меня как раз не удивляет.

А Вы не курите перед написанием ответов - провалы в памяти перестанут появляться.

Записываем - про упоминания магнето и свечей оппонент заврался, цитаты представить отказался.

Вас на культуру и вежливость не хватает, но и доказательств тоже нет. Я свое привел, и сказал лишь, что цитату лень искать (Вы уже не первый раз в этой дискуссии начинаете дешевые передергивания и спекуляции на тему личности оппронента - видимо, аргументы иссякли).

Смысл приводить аргументы, если вы их каждый раз дёшево передергиваете ?

Ради Вас, как домой приду - поищу и отсканирую.

Не утруждайтесь.

В Древнем Риме спор был бы уже Вами проигран по причине переходы на личности оппонентов, но у нас, к сожалению, не Древний Рим.

О, сейчас вы нам расскажите про минувшую золотую эру человечества?

Впромем вам как демагогу было бы там неплохо, согласен.

Итог - Ваши ссылки не по теме (бомберы и экспериментальные машины в пример серийному истребителю приводите).

Эти машины с двигателем М-82, оснований ожидать что серийный двигатель будет вести себя лучше нет.

Остальное - просто рассуждения без доказательной почвы.

Для вас - да, поскольку "доказательную почву" вы видить не в состоянии. О причине сего явления гадать не буду, поотму как неважно оно.

Я был о Вас лучшего мнения.

А я о вас нет, в силу чего какого вы обо мне были, есть и будете мнения мне всё равно. Я не ради популярности беседую, а ради установления истины, в том объеме, в котором нам это доступно.