To Stranger
Я Вам не КАМАЗ, чтобы куда-то въезжать.
Надеюсь, почитав подробно про все последние американские военные кампании, поймёте глупость Вашей фразы про "автономность".
To Stranger
Я Вам не КАМАЗ, чтобы куда-то въезжать.
Надеюсь, почитав подробно про все последние американские военные кампании, поймёте глупость Вашей фразы про "автономность".
Да никакое он не творческое развитие F-15. Он скорее творческое развитие Фантома. Та же ставка на ракетный бой и урезание маневренности в угоду стелс. Вот и все.Сообщение от Stranger
- С того, что нет уже F-22.
Есть теперь F/A-22.
- Он следующее поколение стелсов - в этом плане он творческое развитие F-117, и он следующее поколение истребителей - в этом плане от творческое развитие F-15, и он следующее поколение ударных самолётов. Поэтому никакого противоречия тут нет - он вобрал в себя все достижения военно-авиационной мысли в этом плане, на момент его производства...
Вот, расскажи, F-15E - для чего больше предназнаначен?! Только не ошибись!
(Правильный ответ: "для чего хочешь"!)... :p
C уважением
to 101:
> Та же ставка на ракетный бой и урезание маневренности в угоду стелс. Вот и все.
Фигню сказалГде ты увидел "урезание маневренности"???
Маневренный он,да еще как маневренный.. А что до ДВБ.. Так пушка там все ж имеется-чай не только по НЦ пулять предназначена
Тяговооруженность на уровне, хорошая управляемость на больших УА, НСЦ, УВТ, уменьшенная ИК-сигнатура, Вулкан = "ставка на ракетный бой и урезание маневренности в угоду стелс"???
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
А где вы увидели маневренность у этого 49-тонного монстра?to 101:
> Та же ставка на ракетный бой и урезание маневренности в угоду стелс. Вот и все.
Фигню сказал
Маневренный он,да еще как маневренный.. А что до ДВБ.. Так пушка там все ж имеется-чай не только по НЦ пулять предназначена
C уважением
На каком уровне?
И с каких это пор пушка стала символом маневренности?
C уважением
согласно danshistory, 1.2 со взлетным весом.На каком уровне?
Можно, конечно, выбирать и переставлять слова так, чтобы себе было удобней, но что это изменит...И с каких это пор пушка стала символом маневренности?
Хм, мы явно говорим о разных самолетахА где вы увидели маневренность у этого 49-тонного монстра?
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Стопервый в своем репертуаре
I'm in the way, aren't I?!
- Как говорит один умный товарищ с Авиабазы "учитесь читать": я пишу, что F-22 - следующее поколение стелсов (что и подразумевает новые дополнительные способы достижения малозаметности) - а Вы мне говорите "про новые реализации технологий стелс". Ну, а я разве не о том же самом говорю?! Если прочитать медленно, вдумчиво и без суеты?>- Он следующее поколение стелсов - в этом плане он творческое развитие F-117,
Ошибка №1. Он НЕ "творческое развитие F-117",и никогда им не был
- Вот только ерунду пороть не надо, опять же в суете и запальчивости: самолётов "абсолютно разных" вообще не бывает, а уж общего у F-117 и F/A-22 - "вагон и маленькая тележка"!...абсолютно разные самолеты
- У F/A-22 и F-117?? Абсолютно разный?!...абсолютно разный круг задач.
- А вот это и есть как раз "переход количества в качество" - накопление новых свойств (вобрал в себя все достижения военно-авиационной мысли), приводящих к изменению тактики применения. Жаль, что Вы сразу не поняли...>Поэтому никакого противоречия тут нет - он вобрал в себя все достижения военно-авиационной мысли в этом плане, на момент его производства...
А если приглядеться повнимательней?
Дело в том,что F-22 подразумевает другую концепцию применения,отличную от сегодняшней.
- Это ошибка в Вашем некачественном восприятии. Увы.Вот например вы сказали,что :
> что он и сам себе (и друг для друга) АВАКС, и сам себе (и друг для друга) самолёт РТР, и сам себе (и друг для друга) самолёт РЭБ.
...и это опять ошибка.
- От того, что в Америке МНОГО АВАКСов, следует ли из этого, что всегда, в любой войне (не только с папуасами), в любых условиях обстановки, АВАКСов будет ВСЕГДА - как грибов после дождя? И АВАКС, под чьим управлением он будет находится, не окажется сбит, повреждён, там не произойдёт серьёзного отказа, он не будет перегружен?!Не "сам себе АВАКС" он (как МиГ-31 например) -по той причине,что в отличии от России в США хватает АВАКСов.
- Терминалы типа JTIDS будут в перспективе стоять на всех боевых самолётах и вертолётах, для "их интеграции в единое информационое поле боя", но отличие F/A-22 в том, что именно его средства РТР и его БРЛС позволяет ему самому качественно видеть это поле боя и передавать информацию другим потребителям - и это одна из функций самолёта ДРЛОУ.
Вы, правда, полагаете, что МиГ-31 с подобной задачей справляется лчше?? :confused:
- Ну, Вы, конечно, рядом с его конструкторами бессонными ночами сидели и обсуждали за рюмкой кофе, о чем надо задумываться при его создании...А ударность ему уже в "процессе" прилепили-задумывался он как "чистый" истребитель-перехватчик, но боюсь что в таком виде при сегодняшних реалиях он американцам на хрен был не нужен по его стоимости. Избыточность знаете ли...
Конечно, они думали о комплексном его использовании с самого начала - неужели Вы полагаете, что его заказчики и создатели хуже нашего могли обосновать преимущества и необходимость именно многоцелевого самолёта?
- Ну, дык, ясный пень, как F-15E он 11 тонн груза не увезёт.А как "ударник" он например хуже того же F-15E ( хотя бы на массу и номенклатуру ударного вооружения посмотрите).
- Это просто Вы в его матчасть не вникали совершенно, поэтому и говорите такие смешные вещи.Как самолет РЭБ и РТР он то же не фонтан.
- Вы рассуждаете про американскую авиацию прямо как Бульбуль какой-нибудь! :p "Не должен"... Еще расскажите что-нибудь про отказ начинать боевые действия, если туалетную бумагу не подвезут и апельсиновый сок...>но если кто и может существовать на современном ТВД совершенно автономно лучше всех остальных, - так это именно F-22...
Вот вы и не вьезжаете в ситуацию. НЕ ДОЛЖЕН он существовать автономно. Это не "по американски"
Поддержка - это всегда хорошо и правильно, с поддержкой и дурак всегда сработает, но вот самоподдрежка, возможность резервирования, дублирования и взятия на себе функций руководства при отказе внешнего управления и обеспечения - это ещё лучше. И в этом плане как раз возможность выживания и успешного выполнения задания пары, звена, эскадрильи F-22 на порядок выше любых прочих современных боевых многоцелевых самолётов...
to Stranger:
> Как говорит один умный товарищ с Авиабазы "учитесь читать":
Что и как говорит Никита-оставим Никите
И я перефразирую для вас его изречение-"учитесь _писАть_!" Потому как выше говорите не о том,что F/A-22 "след.поколение технологии "стелс",а о том,что F/A-22 есть "творческое развитие F-117".
Если это одно и то же по смыслу- тогда сорри. Потому как F-117 со своей концепцией к F/A-22 не имеет никакого отношения фактически
>- Вот только ерунду пороть не надо, опять же в суете и запальчивости: самолётов "абсолютно разных" вообще не бывает, а уж общего у F-117 и F/A-22 - "вагон и маленькая тележка"!
Ерунду порете вы,приписывая "Раптору" то,что ему не нужно.
> У F/A-22 и F-117?? Абсолютно разный?!
Если вы уж так упорно мне тыкаете буковку "А" в обозначении F/A-22,так я вам напомню,когда эта буковка появилась. Потому как _задумывался_ и _воплощался_ данный самолет как НЕ УДАРНЫЙ.
И имел(и имеет) _абсолютно_разный_ круг решаемых задач. Даже получив "А"
Для начала напомните мне,ГДЕ размещается ударное вооружение на F/A-22?
>- А вот это и есть как раз "переход количества в качество" ...
Это вы не совсем поняли..(или вы никак в Пентагоне обитаете?). Вообще то самолет делают по ТТЗ,а не ТТЗ подгоняют под самолет
И почему появилась буква "А" я выше пояснил-если вы не понимаете очевидных вещей,то сорри.
>- Это ошибка в Вашем некачественном восприятии. Увы.
Ну конечно,куда уж мне... А то,что самолет,изначально задуманный к применению как _МАЛОЗАМЕТНЫЙ_ будет лететь и светить яко новогодняя елка своим радаром "а-ля миниАВАКС"-это конечно шедевр вашей глубокой восприимчивости
>- От того, что в Америке МНОГО АВАКСов, следует ли из этого, что всегда, в любой войне (не только с папуасами), в любых условиях обстановки, АВАКСов будет ВСЕГДА - как грибов после дождя?
ДА!!!! И вы этого еще не поняли!!??? Вы не понимаете,что главное у американцев- это ПЛАНИРОВАНИЕ!? Посмотрите на опыт американцев за последние пол-века и подумайте.
> И АВАКС, под чьим управлением он будет находится, не окажется сбит, повреждён, там не произойдёт серьёзного отказа, он не будет перегружен?!
Не окажется,не произойдет,не будет перегружен. Сложно это понять? Собьют(каким интересно образом)-взлетит другой. Собьют все- перерыв в полетах до выработки ответа на данное проишествие.Как выработают-так продолжат.
Так что... "Учитесь читать!"
З.Ы: ПО второй части вашего постинга отвечу позже-счас некогда..
Мужики хорош делить шкуру неизвестного медведя, всё что пишут в бумажках - это процентов на 30 преувеличение, на 30 вымысел, на 10 реклама, а оперировать данными на основе оставшихся 30% - бред полный.Поживём увидим - может и скрестят его когда-нибудь в учебном с МиГ-31 или Су-30, тогда и поговорим.
[QUOTE=Stranger- Это просто Вы в его матчасть не вникали совершенно, поэтому и говорите такие смешные вещи.
[/QUOTE]
Ну нет, почему, ла почти всегда не совсем соответствуют первоначальному ТЗ, и иногда его (ТЗ) корректируют под готовое изделие (на этапе испытаний)to Stranger:
Вообще то самолет делают по ТТЗ,а не ТТЗ подгоняют под самолет
Продолжим,пока время есть
>- Терминалы типа JTIDS будут в перспективе стоять на всех боевых самолётах и вертолётах, для "их интеграции в единое информационое поле боя",
Равно как и на танках(уже есть),кораблях(уже есть) и вообще на всем-вплоть до "личного терминала" каждому пехотинцу.
> но отличие F/A-22 в том, что именно его средства РТР и его БРЛС позволяет ему самому качественно видеть это поле боя и передавать информацию другим потребителям - и это одна из функций самолёта ДРЛОУ.
1) Отличие F/A-22 в том,что в отличие от того же "Абрамса" с терминалом(на который данный терминал ставится в апгрейде),данная фича на данном самолете заложена _изначально_!
Т.е. F/A-22 и задумывался как самолет,включенный в будущее(на то время) "единое информационное поле боя".
2)Хватит нести чушь в отношении "ср-ств РТР и БРЛС" F/A-22! Малозаметный самолет,активно юзающий свою станцию,де_факто теряет свою "малозаметность"!
Кроме того-с чего вы взяли,что 77-я станция априори "лучше видит"(что значит это слово-"лучше"? ) пространство,чем например "Заслон"?
(Для понимания сути озадачтесь такими вопросами,как мощность станции,а главное-в чем _практическое_ различие между ФАР и АФАР и как/где это можно реализовать?)
>Вы, правда, полагаете, что МиГ-31 с подобной задачей справляется лчше??
На МиГ-31 данная задача работает сто лет и опробованна в жизни.(кроме того хочу напомнить,что тот же МиГ-31 может обмениваться инфой в реалтайме со-о-овсем не с каждым самолетом ВВС России).И в отличие от американцев у нас малость другой подход к применению истребительной авиации.(США нечто подобное только в ПВО применяют-и совсем недавно-по отношению к нам).
> Ну, Вы, конечно, рядом с его конструкторами бессонными ночами сидели и обсуждали за рюмкой кофе, о чем надо задумываться при его создании.
Нет-просто я в отличии от вас(ИМХО) следую советам Никиты
> Если уж на F-14 десятилетия назад предусмотрели бомбометание - и немалыыыым грузом... Если уж чёрт знает когда Фантом стал многоцелевым...
Возможно для вас будет открытием-но еще в WW1 пилоты истребителей метали,пролетая над окопами противника,ручные гранаты в бедных пехотинцев
А по поводу Фантома..F-104 вам о чем нить говорит?
>Конечно, они думали о комплексном его использовании с самого начала - неужели Вы полагаете, что его заказчики и создатели хуже нашего могли обосновать преимущества и необходимость именно многоцелевого самолёта?
Данные об этом в студию! Где,когда и каким задумывался F-22,и что являлось для него ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ!
Создатели могут обосновать что угодно-только денег дай на разработку.Но заказчикам требовался не "малозаметный" F-15E,а F-22
>Так что зря Вы данный самолёт как ударник "клеймите позором".
Кого? Ф/А-22 или Ф-117? И никого я не клеймю-но и вундерваффе из них не делаю.
>- Это просто Вы в его матчасть не вникали совершенно, поэтому и говорите такие смешные вещи.
Зато вы,смотрю,вникли.До такой степени,что заткнули за пояс людей USAF с NAVY впридачу. Они-то,бедные,почему то к Станжеру не прислушиваются,и мудрят с "ЭлектроХорнитами",РЭБ и РТР на базе Б-52 и т.д..
> Вы рассуждаете про американскую авиацию прямо как Бульбуль какой-нибудь!
Я рассуждаю на основании того,как американцы воевали и как воевать собираются.В отличие от вас.
Упс-надо бежать.. Потом продолжим..
- Да там же, где и у F-117!..Если вы уж так упорно мне тыкаете буковку "А" в обозначении F/A-22,так я вам напомню,когда эта буковка появилась. Потому как _задумывался_ и _воплощался_ данный самолет как НЕ УДАРНЫЙ.
И имел(и имеет) _абсолютно_разный_ круг решаемых задач. Даже получив "А"
Для начала напомните мне,ГДЕ размещается ударное вооружение на F/A-22?
- И посветит - с дальности в 250-300 км, а потом передаст летящим на 200 км впереди, в режиме полного молчания, "братишкам" эту картинку, и они, на основании этой картинки, вмандюрят всем отлично выявленным врагам - прям в торец!А то,что самолет,изначально задуманный к применению как _МАЛОЗАМЕТНЫЙ_ будет лететь и светить яко новогодняя елка своим радаром "а-ля миниАВАКС"-это конечно шедевр вашей глубокой восприимчивости
- Да Вы - натуральный американофил!
В то время как этот гниющий и пахнущий Запад постоянно отрабатывает на всех учениях действия в условиях самых тяжёлых и при самых многочисленных и разнообразных отказах!
Вот эти нашумевшие учения между американцами и индусами: самолёт ДРЛОУ по договорённости на этих учениях присутствовал у индусов и ОТСУТСТВОВАЛ - у американцев!! :p Всё - вопреки Вашим утверждениям ...
То есть: практика показывает, что прав именно я...
- Во-во! Проанализируйте ещё разок ту статью, про американо-индийские учения...Так что... "Учитесь читать!"
Войну можно приостановить, если она уровня "Ирака-91". А если она вдруг БОЛЬШАЯ - тогда нельзя...
- Это не чушь.
- А никто не станет юзать эту станцию активно "просто так, от нехер делать".Малозаметный самолет,активно юзающий свою станцию, де_факто теряет свою "малозаметность"!
- А Вы на "Фазотрон" позвоните и спросите у них - какая "лучше видит"?..Кроме того-с чего вы взяли,что 77-я станция априори "лучше видит"(что значит это слово-"лучше"? ) пространство,чем например "Заслон"?
(Для понимания сути озадачтесь такими вопросами,как мощность станции,а главное-в чем _практическое_ различие между ФАР и АФАР и как/где это можно реализовать?)
- А на F-22 - ставя его на вооружение, так и не удосужились опробовать...>Вы, правда, полагаете, что МиГ-31 с подобной задачей справляется лчше??
На МиГ-31 данная задача работает сто лет и опробованна в жизни.
- Ой, как интересно! так расскажите же скорее: в чём разница в подходах?!И в отличие от американцев у нас малость другой подход к применению истребительной авиации.
- Обязательно! Говорит, что "Фантом" - лучче!> Если уж на F-14 десятилетия назад предусмотрели бомбометание - и немалыыыым грузом... Если уж чёрт знает когда Фантом стал многоцелевым...
А по поводу Фантома.. F-104 вам о чем нить говорит?
- "Моя сильно смеялся!">Вы рассуждаете про американскую авиацию прямо как Бульбуль какой-нибудь!
Я рассуждаю на основании того,как американцы воевали и как воевать собираются. В отличие от вас.
Золотые слова! Это по поводу б/д ам.войск в Югославии, Ираке и проч. - прям 100% в точку!
Обезьяна.... С обеспеченим....
По-твоему американцы воевать не умеют ? А кто тогда умеет ?
Только про противопартизанскую фазу войны в Ираке (как бы кто к ней не относился - я например негативно отношусь) - ненадо.... научатся - и меньшей кровью чем мы в Чечне.
Как раз потому что с "обеспечением" , а не как мы - кровищей...
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
to Stranger:
Беседа с вами уже начинает утомлять :mad: Т.б. ничего толкового от вас я не услышал..
>- Да там же, где и у F-117!.. C которым - ну "абсолютно никакого сходства"!
http://www.globalsecurity.org/milita...117-schema.jpg
http://www.globalsecurity.org/milita...2-99E01449.jpg
Ну прям близнецы-братья
А насчет того,что "там же"..
http://www.globalsecurity.org/milita...weaps-mg27.gif
> И посветит - с дальности в 250-300 км, а потом передаст летящим на 200 км впереди, в режиме полного молчания, "братишкам" эту картинку, и они, на основании этой картинки, вмандюрят всем отлично выявленным врагам - прям в торец!
В режиме полного мочания?
>- Да Вы - натуральный американофил!
Не приписывайте мне своих изысканий.
>от эти нашумевшие учения между американцами и индусами: самолёт ДРЛОУ по договорённости на этих учениях присутствовал у индусов и ОТСУТСТВОВАЛ - у американцев!! Всё - вопреки Вашим утверждениям ...То есть: практика показывает, что прав именно я...
Практика показывает,что вы еще и по русски с трудом видно читаете..
Вам что-сюда запостить статью в оригинале(и в переводе),и указать то место,где сказано о самолете,ИМИТИРУЮЩИМ ДРЛО у индусов?
Или может все-таки скажете сами.что ж это был за ДРЛО?(который имеет к делу обнаружения и наведения такое же отношение,как и Ту-154 например..) И почему АВАКС отсутствовал у американцев?И почему американцы мягко отказались от применения АиМ-120?
> Во-во! Проанализируйте ещё разок ту статью, про американо-индийские учения..
Да судя по всему анализировать надо вам,а не мне. Там некто
>Есть ещё в инструкциях экипажам, в РЛЭ каждого ЛА солиднейший перечень "действий в особых случаях в полёте".
Ну-ка,ну-ка,приведите данные цитаты из РЛЭ и инструкций!Например для F/A-18A/B/C/D.
> А Вы мне лапшу пытаетесь вешать - про то, как "всё всегда будет работать, а если вдруг чего - так войну остановят," и как все, сдуру, именно исходя из этой концепции, пляшут. Это чушь.
Найдите историю войны во Вьетнаме,и скажите,что делали американцы при неожиданно высоких для них потерях авиации. И посмотрим,кто кому "лапшу вешает"..
>Войну можно приостановить, если она уровня "Ирака-91". А если она вдруг БОЛЬШАЯ - тогда нельзя...
Опа-на! А что значит-"БОЛЬШАЯ"??? Ирак,как я понимаю,небольшая(даже не смешно,учитывая созданную коалицию союзников).. А где "большая"? Югославия? Вьетнам? Корея? Может Гренада?
>Вот поэтому американцы и отрабатывают всевозможные действия и без обеспечения. Потому, что с обеспечением - там и обезьяна сможет успешно работать...
Значит так.. Ищем такие слова как "Рэд флаг". Смотрим,как проводятся учения.Вспоминаем,как американцы совсем недавно отлетали с израильтянами.
Потом анализируем последние конфликты с участием США,и смотрим-где ж это не было обеспечения,а?
----------------------------------
>- Это не чушь.
Обосновывайте
Или вы станете меня убеждать,что БРЛС Ф/А-22 лучше чем APY-1? Или что в деле РТР он лучше чем тот же ЕС-135?
>- А Вы на "Фазотрон" позвоните и спросите у них - какая "лучше видит"?.
Я вам вопрос задал.Так ответите-или будете дальше болтологией заниматься?(а с ребятами из "Фазатрона" я разговоривал,не переживайте).
>- А на F-22 - ставя его на вооружение, так и не удосужились опробовать...
Когда Ф/А-22 налетает столько же лет,как и МиГ-31,тогда и будем посмотреть.Пока еще смотреть не на что.(хотя нисколько не сомневаюсь,что сделают).
>- Ой, как интересно! так расскажите же скорее: в чём разница в подходах?!
Вы для начала на заданные вопросы ответьте.А там и поглядим.
>- Обязательно! Говорит, что "Фантом" - лучче!
"А в Киеве дядька".. Так ответите?
>- "Моя сильно смеялся!"
Да как угодно.Хоть обхохочись
Упс, промазал по нолику.
Хм, мы явно говорим о разных самолетах
C уважением
На форсаже при разбеге можно и не такое выдать.
А машина в 40 тонн с нерегулируемыми боковыми воздухазаборниками и тягой движков ненамного ушедшей от Су-27 с какого перепугу будет маневренней последнего? :confused:
Отклоняемые в вертикальной плоскости сопла, в данном случае, могут помочь лишь снижать радиус виража. Ибо на отборочных испытаниях, 22й, как наиболее маневренный из двух прототипов, без отклоняемого сопла имел маневренность эквивалентную F-15 с комформными баками (по радиусам виража).
Крайний раз редактировалось 101; 21.12.2004 в 03:38.
C уважением
Прошу прощения что встреваю в ваш диалог, но F/A-22 (если речь о нем) на планете Земля весит чуть более 14 тонн (без вооружения), и максимальный взлетный вес равен 27 тоннам.
Крайний раз редактировалось AZone; 21.12.2004 в 04:02.
Richard Burns Rally - Russia
ИМХО, тему можно закрывать.
Весь этот спор не приведет ни к чему. Человек либо фанатик, либо просто кайф ловит от споров. Преподает свое сугубо личное (и довольно поверхностное) "ИМХО" за аксиому.
Ваши права
Ответить с цитированием