- Это не чушь.Сообщение от flogger
- А никто не станет юзать эту станцию активно "просто так, от нехер делать".Малозаметный самолет,активно юзающий свою станцию, де_факто теряет свою "малозаметность"!
- А Вы на "Фазотрон" позвоните и спросите у них - какая "лучше видит"?..Кроме того-с чего вы взяли,что 77-я станция априори "лучше видит"(что значит это слово-"лучше"? ) пространство,чем например "Заслон"?
(Для понимания сути озадачтесь такими вопросами,как мощность станции,а главное-в чем _практическое_ различие между ФАР и АФАР и как/где это можно реализовать?)
- А на F-22 - ставя его на вооружение, так и не удосужились опробовать...>Вы, правда, полагаете, что МиГ-31 с подобной задачей справляется лчше??
На МиГ-31 данная задача работает сто лет и опробованна в жизни.
- Ой, как интересно! так расскажите же скорее: в чём разница в подходах?!И в отличие от американцев у нас малость другой подход к применению истребительной авиации.
- Обязательно! Говорит, что "Фантом" - лучче!> Если уж на F-14 десятилетия назад предусмотрели бомбометание - и немалыыыым грузом... Если уж чёрт знает когда Фантом стал многоцелевым...
А по поводу Фантома.. F-104 вам о чем нить говорит?
- "Моя сильно смеялся!">Вы рассуждаете про американскую авиацию прямо как Бульбуль какой-нибудь!
Я рассуждаю на основании того,как американцы воевали и как воевать собираются. В отличие от вас.
Ответить с цитированием