Цитата Сообщение от flogger
>А проще Вуду (мне проще).
- Я бы и дальше в Анонимуса поигрался, но проблема возникла в том, что ты мои посты читал до отвращения невнимательно. И просто надоело через день излагать всё то же снова, и снова, и снова, потому, что ты повторял вопросы, на которые было уже отвечено несколько дней назад. Следовательно читал ты мои ответы крайне невдумчиво, "по диагонали".
А это уже - мне неинтересно...

>>И опять непонятно, что Вы хотели сказать в этом месте..
>Возможно я плохо выражаю свои мысли, но если ты не понимаешь,то не понимаешь Что ж поделать..
- Поскольку я не тупой на самом деле (несмотря на особое мнение отдельных долбоё*ских Strannic'ов), то, если это не понял я, - а вдруг не смогут понять и другие, кто тебя читает?..

>>какое отношение имеет к F-22 именно MIL-STD-1750, "а хрен его знает"
>Что значит "хрен его знает"!? Имеет самое непосредственное отношение.Открой "гугль"-MIL-STD-1750, и читай.. Если ты не нашел про проц Ф-22,то это же не значит,что не нашли другие
Вот тут : http://www.chipdocs.com/pndecoder/da...AR31750AS.html ..можешь скачать ПДФ и почитать о нем поподробней.
- Слушай, может мне "не по глазам", но где говорится, что именно этот тип процессоров (в том числе) установлен на F-22?? И Gooogle что-то не согласен, говорит: "Your search - MIL-STD-1750 microprocessor in avionics F-22 - did not match any documents".
К чему бы это?

>>Вот о вычислительной технике F-35 - а никому не возбраняется поставить на F-22 то же самое!
>Не возбраняется Но не ведь не стоит же. Вот поставят-тогда и будем говорить.
- Это уж - вообще несерьёзно. Я не верю, что ты в самом деле так считаешь, что на F-22 натолкали 16-разрядных процессоров, а F-35 удостоили 128-разрядными. Не могу заставить себя так плохо думать о людях...

>>Вот уж чёрта с два! Если лучи всех фонариков направлены в одну точку - ПТУ-шнику, любящему физику будет ясно, что дальность на которой можно увидеть мужика, освещённого одновременно 100 фонариками будет намного больше, чем освещённого одним.
>Вот блин.. Чем дальше в лес-тем злее партизаны
Мужика,стоящего в 100м. ,будет действительно лучше видно-освещен он будет лучше.
Но дальше-НЕТ! Глаз ваш дальше не увидит! Имеете лучшее зрение-увидите дальше.
А какое у вас зрение(читай-например чувствительность приемника)-мы понятия не имеем.
- Дальше - ДА! Да ещё как - ДА!
Ещё раз: лучи ста фонариков сфокусированы в той же точке, что и луч одного. Интенсивность падающего света на единицу площади цели будет там теперь больше в 100 раз, и интенсивность отражённого в глаз наблюдателя будет так же отличаться в 100 раз на том же расстоянии.
Твой глаз (так же, как и приёмник ЭМ-излучения) имеет какие-то пороговые значения мощности сигнала, ниже которых этот сигнал не выделяется. Для глаза - это минимальное количество фотонов, попадающих на одну палочку сетчатки. Если это пороговое значение, например, - 50 фотонов, чтобы палочка послала импульс по нерву в зрительный центр мозга и на этой дальности от одного фонаря именно столько и приходит от цели на одну палочку, то при освещённости в 100 раз большей, на одну палочку будет теперь приходить 5000 фотонов. Чтобы вернуться к прежней освещённости глазного дна - надо цель отодвинуть, по закону квадратов, - на расстояние в 10 раз большее. Тогда снова на одну палочку будет приходить 50 фотонов - пороговое значение. НО ДАЛЬНОСТЬ ОБНАРУЖЕНИЯ ЦЕЛИ БУДЕТ ОТЛИЧАТЬСЯ В 10 РАЗ! А не останется той же самой... Точно такая же история и с приёмником РЛС.