В ТТХ боевого самолета 5-го поколения внесены коррективы

[Stranger]

Я все написал. Моя "версия" с твоей несколько
расходится.

Принципиально она не расходится. Вот что я писал flogger'у:
27-12-2004, 19:54 #297 flogger
"Аппаратура истребителя вычисляет новые координаты цели, изменениe её скорости и угла наклона траектории и передаёт эти данные на ракету.
На ракете, на основе этих изменившихся данных, производится кооррекция траектории её движения - в новую расчётную точку встречи с целью."
Ещё я говорил: 28-12-2004, 13:02 #310
"Самолёт носитель НЕ НАВОДИТ ПУЩЕНУЮ ИМ РАКЕТУ. Он выдаёт ей информацию о цели, и на основание этой информации она САМОнаводится на цель."
В твоём сообщении говорится о выработке аппартурой носителя новой упреждённой точки - от истребителя. Но поскольку ракета находится далеко впереди, то полученные данные она напрямую использовать не может (не говоря уже о том, что и траектория носителя с момента пуска УРВВ отнюдь не обязана оставаться прямой линией, а может быть чёрт те чем). А использует УРВВ эти данные, чтобы узнать параметры полёта цели на данный момент и построить свою собственную УТ.
В чём же расхождение?
В том только, что данные о новых параметрах цели ракета получает не прямо, а опосредованно. Но это не принципиально.

Толковую инфу об отличиях AIM-54C от А надо еще найти.
ЕМНИП - принцип наведения этих мадификаций не менялся.

- Где-то мне встречалось появление на ней командно-инерциальной составляющей. Сходу не найти.

И с чего ты кстати решил что головка "C" не видит сигнала подсветки, который видит "A" ?

- Видеть она, разумеется, видит, но дальность пуска у неё больше.

Я не говорю что это единственная причина.
Предложи свою версию.

- Ну, реальных пусков, с реальными попаданиями в реальные цели там заведомо не планировалось. Поэтому волочь туда самые передовые ракеты - ради чего? Задача была - кто по кому большее количество раз прицелится сумеет.
И АВАКС или Хокай им был без надобности - тем более, противная (индийская) сторона его не имела, а что-то там его изображало (непонятно совершенно - как можно самолёт ДРЛОУ "изображать"?). То есть его не брали просто по договорённости - работать без ДРЛОУ (я, честно говоря, навскидку не скажу, у Индии сейчас самолёты ДРЛОУ уже есть? Что хотят купить - знаю, но купили ли уже хоть что-то - не помню).
А секретить так, что даже не вывозить никуда - ракеты, самолётное оборудование и ДРЛОУ, проданные во множестве стран мира, ИМХО, - совершенно бессмысленно, - те же американские истребители и АВАКСы, базирующиеся в Турции, у самых границ бывшего СССР, работали на местных полигонах и за сотни км рассылали все свои электромагнитные тайны...

В том то и дело. В США наших "Тамар" нет. Кроме одной -
купленной в Чехии через посредничество ОАЭ. Позже была куплен
и новый комплекс на основе "Тамары" - "Светлана".
Чехи создали технику которую не смог создать больше никто
в мире. Я ее изучал , и технические решения реализованые
в этих "девченках" (начиная со старой "Рамоны") поражают.

- Чтобы это сказать с абсолютной увернностью, ты должен был изучить, как минимум, все соответствующие американские, английские, французские, японские, израильские новинки. Но "исть-то он исть, да кто ж ему дасть?!" Ты их знаешь?? Сам же говоришь - всё закрыто, ничего неизвестно и достать нельзя, никаким шпионам ни за какие деньги! Так как же можно в подобных условиях утверждать с уверенностью, что чехи (они молодцы, слов нет! ) сделали лучшее изделие в мире?!

Американцы в конце 80х - середине 90х пытались сделать что-то подобное - не смогли. Теперь изучив "Тамару" задумали создать
подобный комплекс авиационного базирования .
Получится или нет - посмотрим. Это очень сложно , но американцы на многое способны.
Черти...

- Что ж, счастливо американским чучмекам продвинутых чехов догнать...

Если под термином "аппаратура РТР" понимать девайсы Джэймса Бонда, то да.
Если реальную технику - то хрен.

- На двух осликах и тележке приям через весь штат Невада провезут...

Практика показывает что нет. Ты преувеличиваешь могущество спецслужб.

- Мы ведь не знаем его, поэтому преувеличить не можем... Но если подкупили зам. директора ЦРУ (Эймса), то подкупить какого-то клерка - были б только деньги... Есть такой афоризм: "Что нельзя купить за деньги, можно купить за большие деньги".