Думаю многие замечали сильную (неоправданно сильную, имхо) раскачку некоторых самолетов на рулежке. Максимально поперечные колебания (с крыла на крыло) наблюдаются на П40, чуть меньше на ишаке. На остальных ЛА не замечал такого. :confused:
Вопрос, собственно в том, насколько это соответствует реалу, в чем причина и как бороться.
попробуй F2A-2, думаю что удивишься =)
Брюстер рулит! Взлетать на нём интересно, не то что на всех остальных. Потому у нас (не скажу где) новичкам его не дают.
Ага. Увлекательное занятиеСообщение от ROA_McFris
Только я так понимаю, никаких мнений о причинах и мерах противотействия нет
Аккуратненько так наддув добавляй, и по земле поменьше катайся, и тормозами тоже деликатно
Нда ...Аккуратненько так наддув добавляй, и по земле поменьше катайся, и тормозами тоже деликатно
Есть мнения, но я их не скажу. А будешь указывать на недостатки, и не дай бог просить что-то исправить, тебе скажут ая-яй. Лучше молчать.
И не веря ни сердцу, ни разуму,
Для надежности спрятав глаза,
Сколько раз мы молчали по-разному,
Но не против, конечно, а за !
Где теперь крикуны и печальники ?
Отшумели и сгинули смолоду...
А молчальники вышли в начальники,
Потому что молчание -- золото.
О как !
Это неизлечимый баг
О! Наконец то подключился настоящий пилот. Приветствую. Только все же хочу уточнить. Завалить на крыло - это я так понимаю результат момента от винта. Ткнуть в землю - результат резкого увеличения тяги. Правильно ? Колебания это баг самой игры? Если так, то в принципе я удовлетворен ответом и согласен мириться с этим багом.
В результате увеличения тяги имеем :torque, P-factor - первый будет валить на крыло второй разворачивать нос. Slipstream или спиралевидный поток от винта "окутывая" фюзеляж воздействует на хвостовое оперение и может задрать хвост или ткнуть нос в землю. Опять таки от самолета к самолету тот или оной эффект выражен больше или меньше но в здравом уме ни один пилот не будет "газовать" на рулежке
Ну и наконец на разгоне снова таки моменты винта уводят самолет в сторону, компенсируя педалью соответственно самолет удерживается по полосе . При этом момент компенсации довольно живой то есть приходится "танцевать" на педалях нажимать больше или слегка отпускать - все это естественно плавно и маленькими коррекциями. Вот во время этого нос немного гуляет из стороны в сторону. Подчеркиваю немного ~+/-4 градуса но телом и визуально вполне ощущается. Вот такая болтанка на разгоне есть.
Странно - любая Фока заваливается вправо на посадке. Натурально - не хочет ставить левое шасси на полосу. Не, это поправимо - РУС влево - встала на оба колеса. РУС по центру - опять левое задрала. Редиска. Откуда такое? Почему?
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
А вы тут про момент винта все говорили. Есть он, есть!
Чемпион =FPS= 2004 года в парных боях.
ИМХО, это баг в имитации аммортизаторов на некоторых самолетах. Раньше такое наблюдалось на Штуке, теперь на Р40. Багрепорт не писал, т.к. был уверен, что его уже написали раньше. Получается, что не написали?
Почему я думаю, что это баг? Потому, что аммортизаторы должны гасить колебания, а не поддерживать их. А на Р40 они работают наоборот. На опр. скорости начинается раскачка, амплитуда которой возрастает с ростом скорости. ИМХО, где-то в формуле ошибка и аммортизаторы энергию не поглащают. Другого объяснения этому явлению я найти не могу
Замечали, причём подобный эффект проявляестся не только на П-40.
Более того, если сделать крутой поворот, самолёт легко заваливается на одно крыло и его запросто можно сломать. Наблюдается это в игре при скоростях рулёжки порядка 30-40 км/ч или больше, поэтому приходится рулить аккуратненько на скорости не более 20 км/ч. Насколько это соответствует реальному поведению самолёта на рулёжке не берусь сказать, но эффект весьма странный. Я вообще с трудом представляю, как в реале можно завалить на рулёжке самолёт на одно крыло, если представить, что он жёстко стоит, в смысле катится на трёх точках.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Устойчивость зависит от ширины колеи.
Это понятно. Это аксиома. Только в нашем случае раскачка действительно происходит с нарастающей амплитудой, причем сдается мне, что действительно из-за такой реализации аммортизаторов. Так что ширина колеи не играет такой уж большой роли. Сравни месс и тот же П40 (ширина колеи приблизительно одинаковая)
А в чем проблема раскачать самолет с задним колесом, который принципиально неустойчив?
Даже автомобиль в резонансный занос попадает. Причина - неправильное руление, хотя, конечно, амортизаторы могут в этом помочь.
Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками
Гооораздо более устойчива схема с 4 точками. По этой причине (из-за неустойчивости на поворотах) так и не прижились ни один автомобиль с тремя колесами. А у самолета еще и ЦТ гооораздо выше...Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками
Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания. А если чуть-чуть подумать? Три точки - это достаточный минимум, что бы зафиксировать себя в трехмерном пространстве. Хотите повышать устойчивость - добавляйте опоры, соблюдая некий принцип.Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками
А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
С тремя опорами проще получить устойчивое положение даже если ножки не совсем одинаковые (в известных пределах) или поверхность не слишком ровная. Трехопорная схема всегда даст устойчивое положение.
Но под устойчивостью здесь нужно понимать отсутсвие люфтов(т.е все опоры жестко стоят на поверхности), а не способность противостоять опрокидыванию. Второе будет зависеть от направления нагрузки высоты над опорой и растояния между ножками.
Для автомобилей первое не слишком актуально неровности и неточности компенсируются подвеской. По второму трехопорная схема(при равной ширине) не устойчивей четырех опорной при некоторых направления сил менее устойчава.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
А тут все примитивно. Сравни площадь опоры у твоей табуретки с тремя ножками, и табуретки с 4 ножками. Более чем уверен, что у табуретки с тремя ножками площадь опоры была меньше. А высота- более-менее одинаковая. Соответственно, для выведения системы с меньшей площадью опоры из равновесия требуется отклонение на меньший угол. Разговор о сравнении устойчивости трех- и четырехопорных систем имеет смысл только в случае равной площади опоры и равной высоты прикладываемого усилия.
А вообще люди действительно путают влажное с теплым
Напомню, речь идет о том, что трехопорная система устойчивее четырехопорной при одинаковой площади оснований. Надо ли напоминать, что в случае треугольника геометрические размеры получатся больше?
Miguel Gonsalez
Я просто не врубился сразу о какой раскачке речь идет. Думал, что говорят о раскачке по рысканию.Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками
А насчет количества ножек у табуретки, соглашусь, с теми, кто считает, что для неподвижности лучше иметь три ножки, а чтобы не опрокинуть - чем больше, тем лучше.
Ваши права
Ответить с цитированием