Боковая раскачка ?

[Biotech]

Устойчивость зависит от ширины колеи.

[Evgen81]

Устойчивость зависит от ширины колеи.

Это понятно. Это аксиома. Только в нашем случае раскачка действительно происходит с нарастающей амплитудой, причем сдается мне, что действительно из-за такой реализации аммортизаторов. Так что ширина колеи не играет такой уж большой роли. Сравни месс и тот же П40 (ширина колеи приблизительно одинаковая)

[timsz]

Это понятно. Это аксиома. Только в нашем случае раскачка действительно происходит с нарастающей амплитудой, причем сдается мне, что действительно из-за такой реализации аммортизаторов. Так что ширина колеи не играет такой уж большой роли. Сравни месс и тот же П40 (ширина колеи приблизительно одинаковая)

А в чем проблема раскачать самолет с задним колесом, который принципиально неустойчив?

Даже автомобиль в резонансный занос попадает. Причина - неправильное руление, хотя, конечно, амортизаторы могут в этом помочь.

[Evgen81]

А в чем проблема раскачать самолет с задним колесом, который принципиально неустойчив?

Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками

[VityNar]

Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками

Гооораздо более устойчива схема с 4 точками. По этой причине (из-за неустойчивости на поворотах) так и не прижились ни один автомобиль с тремя колесами. А у самолета еще и ЦТ гооораздо выше...

[pakman]

Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками

Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания. А если чуть-чуть подумать? Три точки - это достаточный минимум, что бы зафиксировать себя в трехмерном пространстве. Хотите повышать устойчивость - добавляйте опоры, соблюдая некий принцип.
А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.

[Hammer]

Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания. А если чуть-чуть подумать? Три точки - это достаточный минимум, что бы зафиксировать себя в трехмерном пространстве. Хотите повышать устойчивость - добавляйте опоры, соблюдая некий принцип.
А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.

С тремя опорами проще получить устойчивое положение даже если ножки не совсем одинаковые (в известных пределах) или поверхность не слишком ровная. Трехопорная схема всегда даст устойчивое положение.
Но под устойчивостью здесь нужно понимать отсутсвие люфтов(т.е все опоры жестко стоят на поверхности), а не способность противостоять опрокидыванию. Второе будет зависеть от направления нагрузки высоты над опорой и растояния между ножками.
Для автомобилей первое не слишком актуально неровности и неточности компенсируются подвеской. По второму трехопорная схема(при равной ширине) не устойчивей четырех опорной при некоторых направления сил менее устойчава.

[Arthur =SF=TopAce]

А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.

А тут все примитивно. Сравни площадь опоры у твоей табуретки с тремя ножками, и табуретки с 4 ножками. Более чем уверен, что у табуретки с тремя ножками площадь опоры была меньше. А высота- более-менее одинаковая. Соответственно, для выведения системы с меньшей площадью опоры из равновесия требуется отклонение на меньший угол. Разговор о сравнении устойчивости трех- и четырехопорных систем имеет смысл только в случае равной площади опоры и равной высоты прикладываемого усилия.

А вообще люди действительно путают влажное с теплым Трехопорные системы наиболее точно ПОЗИЦИОНИРУЮТСЯ, это в институтах рассказывают на ТММ. Например, вы не встретите зажим для резца или сверла с 4 и более "хватательными" элементами. А вот про устойчивость - что-то не припомню такого.

[Miguel Gonsalez]

Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания.

Напомню, речь идет о том, что трехопорная система устойчивее четырехопорной при одинаковой площади оснований. Надо ли напоминать, что в случае треугольника геометрические размеры получатся больше?

[timsz]

Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками

Я просто не врубился сразу о какой раскачке речь идет. Думал, что говорят о раскачке по рысканию.

А насчет количества ножек у табуретки, соглашусь, с теми, кто считает, что для неподвижности лучше иметь три ножки, а чтобы не опрокинуть - чем больше, тем лучше.

[Biotech]

Так что ширина колеи не играет такой уж большой роли. Сравни месс и тот же П40 (ширина колеи приблизительно одинаковая)

Эт понятно Про колею я написал в ответ на это:

ка+к в реале можно завалить на рулёжке самолёт на одно крыло, если предс+тавить, что он жёстко стоит, в смысле катится на трёх точках.