Эт точно, Хвост, статья провальная, автор малость бредит.
Позволю себе несколько комментов, так сказать, снизу вверх по кусочку, приведённому выше.
Начиная с Эвенджеров (ну-ка вспомнили год, о котором он пишет? Когда пошли Эвенджеры у Амов, а?), которые, думается мне, все там бы и остались, поскольку раз уж Илы там потери несли - то Эвенджеры, куда менее бронированные - были бы там и вовсе фаршем с крррровищей.
Это раз.
Два - никто не обратил внимания на фразу автора "авиационные радары для обнаружения надводных целей"? Просьба напомнить, какие ВООБЩЕ радары того времени можно было применить в этой ипостаси...
Три - "Плохо были организованы и полеты штурмовиков. По существу, они были групповыми полетами на "свободную охоту", т. к. группа вылетала без предварительной разведки и наносила удар" - парень сам себе противоречит. То у него Ишаки фоторафируют Шпее (откуда там взялся хоть один И-16 с фотооборудованием, ядрён-батон!? фотопулемётом он его фоткал, что ли?), то разведка доносит, что соединения отошли от берега, то подошли, то сменились... Ни фига себе наобум...
Четыре - "Ежедневно Ла-5 3-го гвардейского истребительного авиаполка совершали до 30 вылетов на "выметание" вражеских истребителей из воздушного пространства над Ирбенским проливом, но ни разу они не пытались удержать господство в воздухе над немецкой эскадрой на протяжении целого дня." - я так разумею, автор хотел бы, чтобы Лавки висели над районом с немецким зенитным прикрытием весь световой день, заправляясь в воздухе, и не меняя пилотов. Угу. Они б сами попадали... И вообще, поясните мне, как 30 боевых вылетов всего авиаполка "на выметание" (!), как это назвать, как не попыткой удержать господство в воздухе? Прогулочки, что-ли?
Пять - "Лучше, чем любые бомбы, против броненосца могли быть использованы авиаторпеды." - он считает, что они просто ленились летать, или что? Во-первых, авиаторпеды - не панацея. Маневрировать немец умел тоже. А во-вторых, если бы автор заинтересовался, почему так мало вылетов делали 1-й и 51-й мтап, и при этом убедился бы, что там были полные склады торпед - я бы его понял... а так - брехня.
И крайнее.
"Ни Пе-2, ни уж тем более штурмовик Ильюшина не обладали достаточной, с морской точки зрения, дальностью полета и бомбовой нагрузкой. Так например, в ударах по германской эскадре не смогла принять участие 11-я шад (8-й гвардейский и 47-й шап, 9-й иап), базировавшаяся на аэродроме Паланга, т.е. всего в 240 км от места разыгравшихся событий. Да и чего можно ожидать от попадания ФАБ-100 в тяжелый крейсер? Даже если исключить факт совершенно не оправданной установки взрывателя на осколочное действие..."
1. Ну и нафига там была дальность? 40 км от аэродромов. Б-17 ради этого закупать? Дальности Пе-2 и Ила, сдаётся мне, там было с переплювом.
2. 240 км - это 480 в оба конца. Ил-2 с двиглом АМ-38 имел максимальную дальность полета у земли с нормальной нагрузкой около 600 км при средней скорости 357 км/ч, и времени подъема на высоту 5000 м - 10 минут. М-м-м... так почему ж таки 11-я шад (8-й гвардейский и 47-й шап, 9-й иап) не смогла принять участия в боевых действиях? Невнятно.
3. У Пешки - 800 кг, и у Ила - 600 кг вперегруз. Мало? По-моему, при попадании хоть одной сотки "карманному" в корму, ему хватит этого по самые клотики. Дотянуться б только...
Для сравнения: у того же премногоблагодатного Эвенджера - до 480 кг вперегруз. Карапуз, и в данном случае это был бы гробельник летаюшший...
4. Я малость не в курсе про "взрыватели, установленные на осколочное действие". Скажите мне кто-нибудь, знающий, получается, что в зависимости от взрывателя из ФАБ-100 можно было сделать хоть осколочницу, хоть зажигалку, хоть фугас, наполнение было одинаковым, да?

Короче. Автор - этот Морозов М. малость недочитал литературки. Впрочем, этим грешат нынче многие "историки".