Маневренный истребитель Мицубиси Зеро??

[badger]

to badger:
Интересный вывод .. "В первую очередь.." - это как? В блюде под названием "картошка с мясом" что "в первую очередь" - картошка или мясо?

В первую очередь - это в первую очередь.

Можете почитать Кондуарова, о том к чему ведет переоценка тяговооруженности:

http://www.testpilot.ru/review/runwa.../volga_xvi.htm

В данном примере современная механизация F-5 служит аналогом меньшей нагрузки на крыло.

Что значит "какое отношение"?! :confused: Самое непосредственное- я же механизацию крыла подразумеваю естессно. А вы о чем?

На 109-ых механизация крыла не использовалась в бою.

И что? А Попков говорил,что постоянно пользовались-вплоть до посадочных.И не только он. Не

В этом его воспоминания сильно расходяться с подавляющим большинством других ветеранов. Не говоря уже о таких мелочах как ограничение на посадочное положение по скорости в 250 км/ч примерно для большинства самолётов, например РЛЭ Ла-5ФН полёт с выпущенными цитками на скорости более 280 км/ч запрещает.

Да и дают эти щитки прирост подъеной силы весьма незначительный, по сравнению с сопротивлением, не ровня была та механизация современной.

Нет. Но минимальное время виража достигается на разных самолетах с разными показателями скорости и радиуса. Показатель "20сек." для одного самолета,и "22сек."

Показатель 20 секунд однозначно меньше 22 секунд. Что означает что пилот самолёта с 20 секундами будет иметь преимущество в вираже на оптимальной для своего самолёта скорости.

для другого совсем не значит,что первый
_обязательно_ является более маневренным
_во_всех_диапазонах_высот_и_скоростей_.

Ещё раз для тормозов повторяю:

ЦИТАТА БУДЕТ про все диапазоны и скорости?

Речь идёт о максимальной маневренности самолёта, а не о "всех диапазонах".

И что? А есть еще и неустановившийся вираж-и тут далеко не все однозначно.

В неустановившемся вираже точно так же имеет преимущество самолёт с меньшей нагрузкой на крыло.

Что- что конструктор не вредитель?
Попробую.Эффективность рулей может быть и избыточна(что вполне понятно-и она как раз избыточна на скоростях мин.времени виража).

Если она там избыточна - каким образом её может не хватать для предельного маневра на этой скорости?

Вы запутались в трех соснах

И разве конструктор в этом случае вредитель? Тогда б они вымерли как класс.(пока ОПР непоявились).Однако не вымерли.

Потому и не вымерли что правильно всё делали

И что-вы хотите посчитать их маневренные хар-ки относительно друг друга? Или другое?

Я хочу объяснить людям что на самом деле P-38 далеко не то вундерваффе, которое расписано в сказках и некоторых симах.

А зачем ему парашют?

Я тоже думаю что не нужен. И рассуждать о его сопротивлении тоже не надо - оно у него вполне нормальное.

А если у Як-9 увелич. площадь крыла-он будет более маневренным?

Обязательно будет.

Да все значительно-вот в чем дело.И все взаимосвязанно.

Взаимосвязанно - обязательно , а вот то что всё очень значительно - это вам так кажеться в связи со слабым знакомством с сутью проблемы.

Я бы то же,но есть еще,ИМХО, третий вариант. Связанный как раз с
неустановившемся виражом.
Не допускаете,что "Зеро" при неустановившемся вираже сорвется в штопор на половине виража,а "Уайлдкэт"(имея большую скорость) вполне "продержится" до 2/3 виража без срыва?

Не вижу смысла в допущении всякого бреда.

Для получения сопставимой с Зеро(A6M2) уголовой скорости летчику Wildcat'a(F4F-4) придёться выходить на большие углы атаки и это именно он гораздо скорее сорвется в штопор. Всё это при равных летчиках естественно.

Зеро имеет большое преимущество и в неустановившемся вираже точно также как и в установившемся, потому как превосходит F4F и по скорости и по энерговооруженности. До тех пор пока усилия на его РВ не становяться выше физических возможностей летчика Зеро.

З.Ы: Кстати давайте ближе к теме-о Зеро и Коте(без фок,спитов,яков-3/9 и прочих лайтингов).

О Зеро и Коте неинтересно, там всё предельно ясно и очевидно, Кот сосёт по полной программе и это ни у кого не вызывает сомнений. А вот фанатов "супер-самолёта" P-38 пока хватает...