Кельт, не стал утруждать себя полным анализом твоего творения. Приведу чисто статистические данные. В голосовании принимают участие обычно(развитые демократии) не более 50% населения, при выборах руководителя государства голоса еше разделяются.
В результате верхушка представляет власть весьма малой части населения - это справедливо?
Власть народа зачастую-власть кухарок, лично от себя, когда я голосую - понятия не имею кто из себя кандидат. Вы думаете - это оптимальный вариант?
Скажите, если не секрет - директора предприятия выбирают всеобщим голосованием работников? Понятно, что это бред. Как и выборы командира в вооруженных силах.
Т.е. демократия - вдасть, извините, быдла, которое ничего не понимает в вопросах политики и упраления государства(напомнить недавнее прошлое?), и я не отделяю себя от вышеуказанного, ибо я ничуть не лучше.
Мое мнение, наиболее удачной формой правления была МОНАРХИЯ, да ее вытеснила демократия, а значит она прогрессивнее. Но я не призываю к возрождению монархии, я указываю на тот факт - что монархи по определению - профессионалы, монархи с детства получали соответствующее образование, их готовили к управлению государством. Большим недостатком монархии является наследственность, нет гарантии, что дети будут столь же квалифицированы и умны, что и родители. Доверить управление государством профессионалам было-бы наилучшим решением, некоторые черты такой формы правления наблюдались в коммунистической власти(профессиональный рост соглассно иерархии). В демократии кто попало наверх тоже не попадет, но в общем выбор достаточной мере хаотичен, и гарантии, что наверху окажется правильный человек нет. Хотя, пример америки, показывает, что современные демократии, не слишком - то и демократии. Пример - семьи Кеннеди и Буш, которые фактически превратились в семьи правителей государств.
