Ракетные ускорители при взлете с авианосца.

[wind]

Только водоизмещение другое

Шарль де Голь
Длина: 265 м
Ширина: 51 м
Осадка: 9 м
Водоизмещение: 39680 тонн
топлива - 2400 тонн, самолётов - 40, запас топлива на 1 ЛА - 60 тонн. На 1 тонну топл./ЛА - 661 тонна водоизмещения.
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100260&TPL=0
Нимитц
Длина: 327 м
Ширина: 76 м
Водоизмещение - 95000 тонн, топлива - 10.22х0.8=8176 тонн, самолётов и вертолётов - 101, запас топлива на 1 ЛА - 81 тонна. На 1 тонну топл./ЛА - 1172 тонны водоизмещения.
Адмирал Кузнецов
длина З04,5 м
ширина 38 м (полетной палубы 75 м)
осадка 10,5 м.
водоизмещение - 70000 тонн, топлива - 2500 тонн, самолётов и вертолётов - 66, запас топлива на 1 ЛА - 38 тонн. На 1 тонну топл./ЛА - 1842 тонны водоизмещения.
Но поскольку "Адмирал Кузнецов" имеет дизельную СУ, а не АСУ, то ему нужно топливо и топливо для неё, занимающее солидный объём. Возьмём цифру из этой статьи, внизу:
МАСТЕР-КЛАСС ДЛЯ ФЛОТОВОДЦА
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/20...n25n-s16.shtml
8000 тонн, и прибавим 2000, на всякий случай. Итого - пусть заправка полная - 10 тыс тонн. Отнимем от общего веса корабля вес топлива
и пересчитаем число тонн водоизмещения на 1 тонну топл./ЛА. Тогда на 1 тонну топл./ЛА придётся 60000:38=1580 тонн водоизмещения. Что много больше, чем на "Нимитце".
То есть: резервы есть, их полным полно, чтобы можно было взять ещё и массу ускорителей.
Ширина и длина "Адмирала Кузнецова" прекрасно соизмеримы с габаритами "Нимитца", так что если мы сократим и потребный объём на величину объёма диз. топлива - 12.5 тыс. куб. метров, то места ещё останется - много.

А вы попробуйте задуматься,почему их там нет.

Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.

Одну из причин я вам назвал.

Это какую, что "места мало"? Не принимается эта причина, не выходит она (см.выше). Попробуйте предложить что-нибудь ещё?

А потому что я первый раз слышу,что самолеты с полным БЗ взлетают с полными баками.

Так расскажите убедительно, что же мешает американским самолётам взлетать с полным боезапасом и максимальным взлётным весом (баки при этом, из числа подвесных - какие можно подвесить)?
Я не нахожу причин невозможности этого. Их нет. Катапульта прекрасно швырнёт с заданным ускорением любой вес...

[flogger]

to wind:

Я вот все понять не могу-зачем вы мне все эти данные по АВ приводите? Да еще и с ошибками?

Но поскольку "Адмирал Кузнецов" имеет дизельную СУ

,

Это достоинство,или недостаток?

а не АСУ, то ему нужно топливо и топливо для неё, занимающее солидный объём.

.

И что? Ну посчитайте для "Китти Хок"-там то же не ЯЭУ Обьем топлива дать?

То есть: резервы есть, их полным полно, чтобы можно было взять ещё и массу ускорителей.

.

Конечно есть.Например выкинуть ПКРК. И можно не только ускорители-можно и авиационного вооружения загрузить.Только проще будет катапульту установить.(а возможно и нов.АВ построить).
Вы кстати в своих расчетах забываете указывать на одну незначительную деталь-на емкость погребов авиавооружения(а это не только ракеты ВВ).Составляющие от 1800т. на "Кате" и до ~3000т. на "Нимитце".
А если честно,то я вообще не вижу смысла,для чего вы тут все это считаете.

Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.

Это единственный вывод,к которому вы пришли ,а не "можно прийти". Ну пришли и пришли В чем проблема то?

Это какую, что "места мало"? Не принимается эта причина, не выходит она (см.выше). Попробуйте предложить что-нибудь ещё?

Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.Не напомните,когда там у нас крайний раз взлетали с помощью ускорителей(и главное на чем)? А то вы так лихо пересчитали "габарит" ускорителя,применявшийся на машине с норм.взлетной массой 7800т под тяжелый перехватчик с взлетной массой под 30т,что я удивляюсь куда глядели конструктора ОКБ "Сухого"

Так расскажите убедительно, что же мешает американским самолётам взлетать с полным боезапасом и максимальным взлётным весом (баки при этом, из числа подвесных - какие можно подвесить)?
Я не нахожу причин невозможности этого. Их нет. Катапульта прекрасно швырнёт с заданным ускорением любой вес...

Зачем? Я сказал,что знаю/читал. Если у вас есть желание и время-вы и рассказывайте убедительно,как катапульты отправляют в небо самолеты с полными баками+ПТБ+боезапас. А я с удовольствием прочту-глядишь и почерпну для себя что-то новое.

[flogger]

to Vini Puh:

Хех.. Причем тут "Кузнецов"-то? Ты выше и по Фолклендам прошелся,и Москит упомянул. А с позиции пехотинца флот всегда обуза Насчет "ни хрена не делал"- подумай,где был был бы Питер без БФ и Новороссийск без ЧФ в ВВ2.
Впрочем это уже другая история.Не для "ракетных ускорителей"..

[wind]

>Это достоинство,или недостаток?
- Это крупный недостаток: ЯСУ не требует заправки в тысячи тонн мазута, который занимает место и весит много, значительно повышается автономность АУГ, ну и ЯСУ производит пар в неограниченном количестве, которым приводится в движение поршни катапульт, с помощью которых самолёты вымётываются в небо.
А дизеля, даже очччень мощные, пару не производят...

>...выкинуть ПКРК. И можно не только ускорители-можно и авиационного вооружения загрузить.Только проще будет катапульту установить.
- Источник тепла - отработанные газы с дизеля?

>(а возможно и нов.АВ построить).
- Типа в стране есть свободных лишних 7-11 млрд. долларов на это?!
А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши.

>Вы кстати в своих расчетах забываете указывать на одну незначительную деталь-на емкость погребов авиавооружения(а это не только ракеты ВВ).Составляющие от 1800т. на "Кате" и до ~3000т. на "Нимитце".
- Да ладно! "Адмирал Кузнецов" - огромный корабль...

>А если честно,то я вообще не вижу смысла, для чего вы тут все это считаете.
- А вдруг кто-то и увидит?!

>>Сообщение от wind: Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.

> Это единственный вывод,к которому вы пришли ,а не "можно прийти". Ну пришли и пришли В чем проблема то?
- У Вас с адмиралом Куроедовым другая точка зрения??

flogger>>А вы попробуйте задуматься,почему их там нет. Одну из причин я вам назвал.
wind>Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
flogger> Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.
-Так назовите остальные причины?

>Не напомните,когда там у нас крайний раз взлетали с помощью ускорителей (и главное на чем)?
- Странен вопрос. Использование ускорителей определяется исключительно потребностью в данном месте, в данное время, на данном типе самолёта, с данной нагрузкой. Важно, что способ такой существует - взлёт с ограниченных ВПП высоконагруженных самолётов. А пользоваться или не пользоваться им - решение вышестоящих начальников... А по дурости они не желают им пользоваться или по головотяпству - решать уже их начальникам, вплоть до главковерха...

>А то вы так лихо пересчитали "габарит" ускорителя,применявшийся на машине с норм.взлетной массой 7800т под тяжелый перехватчик с взлетной массой под 30т,что я удивляюсь куда глядели конструктора ОКБ "Сухого"
- Тому древнему ускорителю - "50 лет в обед". Сегодня можно при тех же массо-габаритных х-ках выдать кое-что получше. Но даже те древние ускорители, дающие вдвоём приварок тяги в 5 тонн - и они позволили бы залить ещё дополнительных 5 тонн топлива в каждый Су-33. И тем самым существенно увеличить его боевой радиус и время полёта. Тут спорить не о чем. Другой вопрос - если этот боевой радиус и дополнительное время полёта там кому-то нужны...

> Я сказал,что знаю/читал. Если у вас есть желание и время - вы и рассказывайте убедительно,как катапульты отправляют в небо самолеты с полными баками+ПТБ+боезапас. А я с удовольствием прочту-глядишь и почерпну для себя что-то новое.
- Ничего не жалко для хорошего человека, черпайте "полным ковшом":
http://iraq.strana.ru/print/176280.html
"Справка: палубный истребитель F-14 базируется на авианосцах. Летные данные: максимальная скорость 2,34 М или 2517 км/час (1564 миль/час); крейсерская скорость от 741 до 1019 км/час (от 460 до 633 миль/час); практический потолок более 15240 м (50000 футов); дальность полета при перехвате с дополнительным внешним запасом топлива около 3219 км (2000 миль).

Веса: пустого - 18036 кг (39762 фунта); нормальный взлетный с шестью ракетами Феникс 31945 кг (70426 фунтов); максимальный взлетный 33724 кг (74348 фунтов)."
Освежите в памяти:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14.html
Масса, кг
пустого самолета F-14A 18100
нормальная взлетная с 4 УР AIM-7 27100
нормальная взлетная с 6 УР AM-54 32100
максимальная взлетная F-14A 33720
посадочная 23500
Масса топлива, кг
внутренего 7350
ПТБ, кг 1725

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14d.html
Масса, кг
пустого самолета 18950
максимальная взлетная 33725
Масса топлива, кг
внутренее 7350
ПТБ 1725
http://home.att.net/~jbaugher1/f14.html
Если Вы найдёте где-нибудь ограничения, не позволяющие F-14 взлетать с авианосца с весом до 33 725 кг включительно - я буду очень признателен.
Но я просто не понимаю, почему, при наличие катапульт, этот вопрос вообще поднимается?

[flogger]

to wind:

- Это крупный недостаток: ЯСУ не требует заправки в тысячи тонн мазута, который занимает место и весит много, значительно повышается автономность АУГ,

Повышает автономность? Очень интересно(особенно если учесть,что автономность-это не только топливо для ЭУ).Вы не задумывались,почему американцы сняли с вооружения кр. типа "Лонг Бич" например?
АВ "один в море" не ходит-его автономность имеет такие же ограничения,как и вся его группа.

ну и ЯСУ производит пар в неограниченном количестве,
которым приводится в движение поршни катапульт, с помощью которых самолёты вымётываются в небо.
А дизеля, даже очччень мощные, пару не производят...

- Источник тепла - отработанные газы с дизеля?

ЯЭУ производят пар? Странно-я вот все думаю,откуда ж брали пар АВ до "Нимитца"
А если серьезно-там ПТ стоят."Вестингауз".
И про "дизеля" тут не к месту."Кузнецов" не "Тирпиц" Вы вообще представления имеете,что из себя представляет ГЭУ "Кузнецова"? Пара не хватает? А чем по-вашему винты в движение приводятся-соляркой?

Типа в стране есть свободных лишних 7-11 млрд. долларов на это?!

Если хотите иметь авианосный флот-изыскивайте возможности.Другие страны как-то умудряются(и совсем не обязательно "7-11млрд.долларов").

А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши.

Вы в состоянии оценить во сколько обойдутся меры по внедрению ускорителей? Я сильно в этом сомневаюсь.

- Да ладно! "Адмирал Кузнецов" - огромный корабль...

И что? Дело не в размерах-в эффективности.

- У Вас с адмиралом Куроедовым другая точка зрения??

У меня в отношении ускорителей есть своя точка зрения,заключенная в коротком слове- "фигня".С точкой зрения Куроедова по этому вопросу не знаком.

-Так назовите остальные причины?

Вы достаточно взрослый человек для поисковых систем? Ищите.
Например вы уверены,что ускорители абсолютно "безболезненны" для планера Су-33?

- Странен вопрос. Использование ускорителей определяется исключительно потребностью в данном месте, в данное время, на данном типе самолёта, с данной нагрузкой.

Да ничего странного.См.выше.

Важно, что способ такой существует - взлёт с ограниченных ВПП высоконагруженных самолётов.

Это МиГ-21ПФ "высоконагруженный"? Или "эффектный взлет" С-130 "Голубых Ангелов" впечатляет?

А пользоваться или не пользоваться им - решение вышестоящих начальников...

Вот именно.И "начальники" эти далеко не все поголовно клинические идиоты.

.. и они позволили бы залить ещё дополнительных 5 тонн топлива в каждый Су-33. И тем самым существенно увеличить его боевой радиус и время полёта. Тут спорить не о чем. Другой вопрос - если этот боевой радиус и дополнительное время полёта там кому-то нужны...

А еще можно поступать как другие,которые много лет корабельную авиацию используют-дозаправиться после взлета.

- Ничего не жалко для хорошего человека, черпайте "полным ковшом":
http://iraq.strana.ru/print/176280.html

А что "черпать"? Я там не обнаруживаю,что "Томкэты" взлетали с полной топливной заправкой. Вы видите?

"Справка: палубный истребитель F-14 базируется на авианосцах.

Это не "справка" Это,э-ээ,фантазии на тему "Томкэта".
Особенно понравилось вот это:
при перехвате с дополнительным внешним запасом топлива около 3219 км (2000 миль).
...учитывая,что это перегоночная дальность. Ну и другие мелочи..

Но я просто не понимаю, почему, при наличие катапульт, этот вопрос вообще поднимается?

Скорость схода с катапульты совсем не велика.Для вас не будет откровением,что "Томкэт" с 6 Х УР "Феникс" не может сесть на авианосец-даже с мин.остатком топлива? Не наводит на мысли?
Он может взлетать с ракетами.С ПТБ.С TARPS`ом. Но с чего вы взяли,что у него полные топливные баки? Где это сказано?

[wind]

Повышает автономность? Очень интересно...
АВ "один в море" не ходит-его автономность имеет такие же ограничения,как и вся его группа.

Или танкеру заправлять только всех остальных - мал-мала меньше, или и огромный авианосец ещё?

ЯЭУ производят пар?

ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:

И про "дизеля" тут не к месту."Кузнецов" не "Тирпиц" Вы вообще представления имеете,что из себя представляет ГЭУ "Кузнецова"? Пара не хватает? А чем по-вашему винты в движение приводятся-соляркой?

Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с. Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?

У меня в отношении ускорителей есть своя точка зрения,заключенная в коротком слове- "фигня".

Так обоснуйте же эту интересную и оригинальную точку зрения!

Вы в состоянии оценить во сколько обойдутся меры по внедрению ускорителей? Я сильно в этом сомневаюсь.

Вы сомневаетесь в этом только потому, что сами чудовищно преувеличиваете подобные затраты. А это - копейки. Гроши.

flogger>>А вы попробуйте задуматься,почему их [ускорителей]там нет. Одну из причин я вам назвал.
wind>Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
flogger> Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.
wind>Так назовите остальные причины?
flogger>Вы достаточно взрослый человек для поисковых систем? Ищите.

- Вот славно-то! Вы делаете глубокомысленное заявление, но подтверждать его отказываетесь! "Ищите". Нет уж, Вы будьте любезны назвать остальные причины, почему ускорители не могут и не должны применяться на данном корабле. Вы и одной серьёной причины не назвали.

Например вы уверены,что ускорители абсолютно "безболезненны" для планера Су-33?

?? Разумеется! Почему Вас вдруг в этом месте сомнения обуяли?

А еще можно поступать как другие,которые много лет корабельную авиацию используют-дозаправиться после взлета.

При необходимости - конечно. Но если без этого можно обойтись, просто увеличив изначальную заправку и стартовый вес - это всегда будет сделано. Поскольку радикально влияет и на время реагирования, и очень экономит средства.

А что "черпать"? Я там не обнаруживаю,что "Томкэты" взлетали с полной топливной заправкой. Вы видите?

Минутку! Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.

Скорость схода с катапульты совсем не велика.

Не велика и не мала, а ровна такая, какая нужна для отрыва с заданным взлётным весом. Зачем ей быть "великой"??

Для вас не будет откровением,что "Томкэт" с 6 Х УР "Феникс" не может сесть на авианосец-даже с мин.остатком топлива? Не наводит на мысли?

Сесть он, разумеется, может, но в тренировочных полётах, для того, чтобы не перегружать шасси, берут только 4 этих ракеты. Но какая здесь связь со взлётом?! Зачем "притягивать за уши" вещи, ко взлёту не относящиеся?

Он может взлетать с ракетами. С ПТБ.С TARPS`ом. Но с чего вы взяли,что у него полные топливные баки? Где это сказано?

Но с чего Вы взяли, что НЕТ? Что вдруг этому мешает, по Вашему?

[flogger]

to wind:

Вам еще не надоело? Ну что ж..

Или танкеру заправлять только всех остальных - мал-мала меньше, или и огромный авианосец ещё?

"Мал-мала-меньше"- это _сколько_? Второе - я вам задал вопрос про КР типа "Лонг Бич"? Так поясните,что ж самые продвинутые в авианосных кораблях американцы не строят ядерные КР,ЭМ,фрегаты? Ведь судя по вашей логике,тогда вообще проблема в танкерах отпадает
Так почему ограничиваются АВ и АПЛ?(и почему другие страны юзают АВ с обычной ЭУ -"Де Голль" отдельная тема).

ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:

Если быть таким занудным как некоторые,то можно утверждать что ЯЭУ производит ядерную энергию. Но я не занудный
Я же у вас спросил-как американцы до ЯЭУ пар получали для катапульт? У них вообще то до "Энерпрайза" ядерных АВ не наблюдалось.

Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с.Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?

Могу только предположить.

Так обоснуйте же эту интересную и оригинальную точку зрения!

Я попробовал - вас неустраивает "Углубляться" особого желания не имею. Кстати хочу заметить,что я ничего и никому не должен доказывать и подтверждать.
Если вы считаете,что ускорители стоят "копейки",что они легко и непринужденно разместятся на корабле и не займут много места,что применение ускорителей на самолете,который НИ РАЗУ их не использовал есть "два пальца об асфальт" и т.д. - так это ваше право
Желаете получить конкретные ответы? Обратитесь в ВМФ,ОКБ Сухого и на ЧСЗ.

Минутку! Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.

Я вам ответил - прочтите пост #26. После чего я попросил привести пример,где бы ясно говорилось,что самолеты стартуют с АВ с полным БК+ПТБ+100% топлива. Получив в ответ (для хорошего человека не жалко) ссылку на ТТХ и действия "Котов" в Заливе.Да еще и с кучей ошибок. Но вот _конкретно_ на вопрос ответа я не увидел..
Так чего там "минуточку"?
Есть такой фильм. ЕМНИП "Fly Deck". Так вот там пилот "Томкэта" на чистом американском языке говорит: "-не секрет,что мы взлетаем с неполной топливной загрузкой.."(почти дословно).Он вообще там много чего говорит - но по топливу как раз с таким смыслом.

Сесть он, разумеется, может, но в тренировочных полётах, для того, чтобы не перегружать шасси, берут только 4 этих ракеты.

Сесть-то он наверно сможет.Точней попытаться сесть.Возможно даже без катастрофы.Только вот шасси потом ему придется ремонтировать по полной.Потому как он с шестью AiM-54 как раз по шасси имеет ограничения.Т.е. или отстреливай,или не садись
Связи со взлетом может быть и не какой.Если вспомнить,что катапульта как раз за шасси "цепляется",а _пустой_,с "лишней" тонной ракет и 500кг топлива(авар.остаток) он сесть не может - появляются некоторые подозрения.
Кстати я "не притягиваю за уши"-я констатирую. Хотите более точной информации? Найдите РЛЭ "Томкэта".

[wind]

Вам еще не надоело? Ну что ж..

Надоело Vini Puh'y, - плюётся, матерится, но всё равно читает, хоть и с отвращением - поскольку нет там снайперских винтовок!

"Мал-мала-меньше"- это _сколько_?

Ну, дык, если сам "Нимитц" - за 90 тысяч тонн водоизмещения, то крейсер типа "Тикандерога" - всего лишь чуть более 9 тысяч. В 10 раз меньше! Так и топлива ему намнооого меньше надо.

Второе - я вам задал вопрос про КР типа "Лонг Бич"? Так поясните,что ж самые продвинутые в авианосных кораблях американцы не строят ядерные КР,ЭМ,фрегаты? Ведь судя по вашей логике,тогда вообще проблема в танкерах отпадает

Надо полагать, что там на первый план выходят другие соображения - качественная радиационная защита экипажа труднее обеспечивается на меньших кораблях, экологические соображения, просто атомобоязнь людей и нежелание у многих служить на корабле с ЯСУ, протесты общественности и т.д. Хотя с совершенствованием технологий, с ростом цен на углеводородные топлива и с уменьшением их количества на земле я вполне допускаю, что корабли даже класса КР, ЭМ и фрегат будут в ВМФ США снабжаться/переделываться на ЯСУ.

Так почему ограничиваются АВ...

АВ - слишком много всё-таки жрёт. Слишком много энергии требует. Нерентабельно держать его на обычном топливе, дорого, и опять же потеря автономности - вереницы танкеров только успевай подтаскивать его.
Атомный авианосец может сам у себя иметь (не знаю, предусмотрено ли, не искал, читая догадка) несколько тысяч тонн топлива для своей свиты, "аварийный запас" для неё - для пущей автономности АУГ в боевой обстановке (ну, как вражья подлодка очередной свой танкер на дно пустила?).

...и АПЛ?

Про АПЛ - это Вы, типа, насмешничаете? Но всё равно отвечу, не жалко.
Во-первых, на паровых турбинах и дизелях под водой долго нельзя передвигаться - для сжигания топлива почему-то воздух требуется... :p
Во-вторых, разумеется, - автономность. АПЛ свита не нужна.

(и почему другие страны юзают АВ с обычной ЭУ -"Де Голль" отдельная тема).

- недостаточная развитость собственной атомной энергетики;
- протесты своей и зарубежной, к которым приходится в порты заходить, общественности.
- отрицательное отношение личного состава из-за боязни облучения.

Если быть таким занудным как некоторые,то можно утверждать что ЯЭУ производит ядерную энергию. Но я не занудный

Ну, это Вы прикалываетсь! Потому, что ЯСУ, как и любая СУ, производит просто энергию как способность совершать работу. Для начала - производит тепло. Которое затем нагревает воду до сотсояния пара, а уж пар потом крутит турбины и приводит в конечном итоге в движение винты, и выбрасывает самолёты с помощью катапульт...

Я же у вас спросил-как американцы до ЯЭУ пар получали для катапульт? У них вообще то до "Энерпрайза" ядерных АВ не наблюдалось.

С обычных топок. На мазуте, солярке и т.п.

wind>Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с.Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?
Могу только предположить.

Так предположите же это "вслух"!?

Если вы считаете,что ускорители стоят "копейки",что они легко и непринужденно разместятся на корабле и не займут много места,что применение ускорителей на самолете,который НИ РАЗУ их не использовал есть "два пальца об асфальт" и т.д. - так это ваше право

Ускорители действительно:
- стоят копейки;
- они легко и непринуждённо размещаются на корабле;
- доработка самолёта в этом плане - тоже относительно пустяковая;
- они нисколько не усложняют технику взлёта.
Более того, по поводу их количества: я отнюдь не настаиваю на их применении в каждом полёте, Боже упаси! Но в боевой обстановке, возможность заправить в тот же Су-33 не 3400 кг топлива, а 9400 или не иметь такой возможности - тут даже и спорить не о чем... Я могу только дико удивляться на доблестных генералов МО СССР/РФ.

[wind]

wind> Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.

Я вам ответил - прочтите пост #26. После чего я попросил привести пример, где бы ясно говорилось,что самолеты стартуют с АВ с полным БК+ПТБ+100% топлива. Получив в ответ (для хорошего человека не жалко) ссылку на ТТХ и действия "Котов" в Заливе. Да еще и с кучей ошибок. Но вот _конкретно_ на вопрос ответа я не увидел...
Так чего там "минуточку"?
Есть такой фильм. ЕМНИП "Fly Deck". Так вот там пилот "Томкэта" на чистом американском языке говорит: "-не секрет,что мы взлетаем с неполной топливной загрузкой.."(почти дословно).Он вообще там много чего говорит - но по топливу как раз с таким смыслом.

Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости. Но в боевой обстановке такая необходимость, зачастую, есть. Она же определяет и требование подобную возможность иметь. Поскольку никаких принципиальных ограничений метать самолёты максимального взлётного веса при наличии катапульт не существует (я уже говорил, что перед установкой на катапульту самолёт тут же, на месте, взвешивается и в зависимости от этого веса оператор катапульты устанавливает давление пара в ней), то и нигде в ТТХ эти ограничения не указываются. Я не нашёл нигде. Есть просто максимальный взлётный вес - 33 700 кг для F-14. Что отнюдь не означает, что с этим весом этот тип самолёта будет взлетать всегда или даже в большинстве случаев. Но что он может взлетать с этим весом - Вы несогласны, и поэтому я просил Вас это как-то подтвердить, чем-то, кроме Тома Клэнси. Мне интересно, потому, что я причин для этого не вижу - слаба передняя нога, за которую цепляют бугель катапульты - так её можно сделать прочнее, пусть она весит на 50 кг больше, учтя это ещё на момент создания самолёта, а не постфактум...

Сесть-то он наверно сможет.Точней попытаться сесть.Возможно даже без катастрофы.Только вот шасси потом ему придется ремонтировать по полной. Потому как он с шестью AiM-54 как раз по шасси имеет ограничения.Т.е. или отстреливай,или не садись

Ну, и на здоровье, никто не будет вешать 6 ракет в мирное время, всего-то делов.

Связи со взлетом может быть и не какой. Если вспомнить,что катапульта как раз за шасси "цепляется",а _пустой_,с "лишней" тонной ракет и 500кг топлива (авар.остаток) он сесть не может - появляются некоторые подозрения.

Вот я никак понять не могу - в чём подозрения? Потому, что эта же катапульта должна работать не только в мирное время, но и в военное, когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.

[flogger]

to wind:

Так и топлива ему намнооого меньше надо.

Сколько? Вы упомянули про водоизмещение.Только "Тика" на экономном ходу пройдет 6000миль,а "Китти Хок" - 10000миль.(У "Кати" водоизм. совсем не в 10 раз больше).
Еще раз-для справки: автономность определяется не сколько запасом топлива-а при боевых действиях запас вооружения исчезает во много раз быстрей,чем запас топлива.

Надо полагать, что там на первый план выходят другие соображения - качественная радиационная защита экипажа труднее обеспечивается на меньших кораблях,

Водоизмещение "Лос Анжелеса" меньше "Тики" почти на треть.

экологические соображения, просто атомобоязнь людей и нежелание у многих служить на корабле с ЯСУ, протесты общественности и т.д.

Да уж-протесты общественности есть суровый аргумент для амер.кораблестроения..
Дабы долго не обсуждать: как раз на кораблях типа КР,ЭМ и т.д. ЯСУ гораздо выгодней ,чем на АВ(как это ни странно звучит). США этот вывод сделали еще при проектировании "Юнайтед Стейтс".(поэтому выше я вам про автономность и сказал).Аж в 50-60гг.
Естессно я не говорю,что ЯЭУ невыгодна.Выгодна.Вопрос "в цене" и насколько выгодно .

Во-первых, на паровых турбинах и дизелях под водой долго нельзя передвигаться - для сжигания топлива почему-то воздух требуется...

..и между тем никто сегодня не списывает со счетов ДПЛ,а многие их продолжают разрабатывать и выпускать.

В отношении ваших ответов на вопрос "почему другие не юзают активно ЯЭУ на АВ" не хочу комментировать:"боязнь облучения" и "протесты общественности" и "неразвитость атом.энергетики" просто несерьезны.

Так предположите же это "вслух"!?

Это долго.. Впрочем.. "Кузнецов" есть компромисс между 1143 и 1160(1153). Вы наверно забыли,что "Ульяновск" уже был на стапеле-а там и катапульты,и АЭУ предусматривались.
Как говорится "что выросло-то выросло".Тут и наше политбюро,и ОКБ Яковлева и прочая и прочая.. По этой теме есть масса информации в сети-читайте.

Ускорители действительно:- стоят копейки;

1)СКОЛЬКО?!
2)я в этом сильно сомневаюсь.Вы можете назвать запас БК для вооружений только корабля?(я про авиационное вооружение даже не упоминаю).
3)вы работаете в каком-быть авиа- ОКБ? Сильно сомневаюсь.

Но в боевой обстановке, возможность заправить в тот же Су-33 не 3400 кг топлива, а 9400 или не иметь такой возможности - тут даже и спорить не о чем..

С какой взлетной массой может взлететь Су-33 с третьей стартовой позиции ?

Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости.

А я говорю,что с максим.взлет.массой вообще никто и никогда не взлетает с АВ.В независимости от "необходимости".

и поэтому я просил Вас это как-то подтвердить, чем-то, кроме Тома Клэнси.

Хм. Вы сравниваете действующего( может бывшего) пилота "Томкэта" с Клэнси? Ну-ну.
Я же сказал-ищите РЛЭ по Ф-14 и там читайте.
Шасси там и так усиленное-к сведению.
Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..

когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.

Блин- поищите информацию по палубному варианту F-111.И с чем там американцы столкнулись.И почему он не стал палубником.
Я уже утомился вам говорить.
Счас нет времени-но на днях я залезу в РЛЭ "Хорнита"-и приведу дословно ,какие там ограничения по взлет.весу с катапульты.(ЕМНИП они там имеются).

[Yo-Yo]

ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:

Ядра.

[Vini Puh]

.....А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши......

Он и сказал....

[wind]

Он и сказал....

- Всё относительно, по сравнению со стоимостью Су-33, не говоря уже о стоимости и содержании самого "Адмирала Кузнецова", - возможность, например, увеличить вдвое боевой радиус его самолётов без дозаправки в воздухе несомненно представляется (мне) оправданной дополнительными расходами на ускорители. В эксплуатации которых в ВВС СССР был накоплен большой опыт.
Альтернатива - строить на "Адмирале Кузнецове" катапульты.
В противном случае следует задать себе вопрос: а для чего весь этот комплекс был вообще нужен?

[flogger]

to wind:

В эксплуатации которых в ВВС СССР был накоплен большой опыт.

Извиняюсь-это где-же в ВВС СССР "накоплен большой опыт" эксплуатации ускорителей?

Альтернатива - строить на "Адмирале Кузнецове" катапульты.

Альтернатива-строить другой АВ.

В противном случае следует задать себе вопрос: а для чего весь этот комплекс был вообще нужен?

Вот и задайте себе этот вопрос Задумайтесь,на каком расстоянии от АВ обнаружится воздушная угроза и хватит ли Су-33 керосина для перехвата.
Вы не задумывались,что вам даст дальность в 3000км на Су-33,если этот самолет не ударный?

[wind]

Извиняюсь-это где-же в ВВС СССР "накоплен большой опыт" эксплуатации ускорителей?

С начала 50-х годов он и накапливался. Вы что, в детстве киножурналов не видели, где чуть не все поголовно истребители с ускорителями взлётают?! Очень красивое и запоминающееся зрелище.
Ну, а уж о том, что с тех пор советские/российские РДТТ шагнули далее по пути прогресса - нечего и говорить...

Альтернатива-строить другой АВ.

Типа: излишек денег образовался, некуда девать?

Задумайтесь,на каком расстоянии от АВ обнаружится воздушная угроза...

На дальности радиогоризонта...

и хватит ли Су-33 керосина для перехвата.

Без ускорителей - конечно нет. Только в один конец, а потом - акул кормить...

Вы не задумывались,что вам даст дальность в 3000км на Су-33,если этот самолет не ударный?

Как-то обсуждался вопрос по поводу боевых возможностей МиГ-29 и т-щи привели ссылку, что в ближнем воздушном бою, столь любимом всей окрестной детворой, где форсаж как включили, так практически и не выключают до конца, у МиГ-29 быстро-быстро кончалось топливо. Он вынужден был из боя по этой причине выходить - и вот тут-то его ловят и бьют!
А Вы говорите - "зачем запас топлива?" Вот затем.

[Paul_II]

Чтобы разбавить двух участников этой темы, приведу один случай по использованию пороховых ускорителей, правда, из американской истории.

Когда в 1980-м году в Тегеране захватили американских заложников, Пентагон срочно выдал фирме, которая производит самоль С-130 заказ на спецсамолет, который мог бы сесть, а главное взлететь на площадке величиной с футбольное поле. Понятно, что без ускорителей здесь было не обойтись, поскольку С-130 - это машина среднемагистральная, а не Шторхь какой-нибудь. Причем, что любопытно, ускорителеи использовались не только для ускорения, но и для торможения машины, существенно уменьшая ее пробег. Насколько серьезно, стало ясно при финальных испытаниях....

Так вот, когда самалет проходил последние испытания, проверяли торможение С-130 с помощью ускорителей. Их надо было задействовать постепенно причем начинать еще до касания полосы. Неизвестно почему, но пилот на высоте 7-10 метров взял и задействовал ВСЕ тормозные ускорители (каламбур :p ) сразу, мгновенно. У тех, кто видет это, сложилось впечатление, что машина просто остановилась в воздухе, после чего шмякнулась на полосу. Мне, правда, непонятно, почему самолет от таких нагрузок не развалился в воздухе :confused: , ну да ладно.

Так вот, работы по этому самолету приходились потом американцам при создании V-22 "Оспрей". Ну а сам спецсамолет не пригодился - заложников у тому времени уже освободили.

Такие вот дела с ускорителями.

[flogger]

to wind:

С начала 50-х годов он и накапливался.

Вы плохо поняли вопрос? Еще раз:где в ВВС СССР накоплен большой опыт эксплуатации ускорителей?

Вы что, в детстве киножурналов не видели, где чуть не все поголовно истребители с ускорителями взлётают?! Очень красивое и запоминающееся зрелище.
Ну, а уж о том, что с тех пор советские/российские РДТТ шагнули далее по пути прогресса - нечего и говорить...

Хоть одно фото взлета с ускорителями Миг-29,Су-27 и т.п. приведете?

Типа: излишек денег образовался, некуда девать?

Хотите полноценный ударный АВ-ищите деньги.(совсем не обязательно биллионы долларов кстати). Второе-вы стоимость ускорителей приведете-или дальше об их "копеечной стоимости" будете рассуждать?

На дальности радиогоризонта...

Сколько в километрах?

Без ускорителей - конечно нет. Только в один конец, а потом - акул кормить...

Еще раз.Берем дальность обнаружения ВЦ ср-ми "Кузнецова".И считаем.После расчетов идем сюда и пытаемся пояснить,почему пилоты кормят рыб..

Как-то обсуждался вопрос по поводу боевых возможностей МиГ-29 и т-щи привели ссылку, что в ближнем воздушном бою, столь любимом всей окрестной детворой, где форсаж как включили, так практически и не выключают до конца, у МиГ-29 быстро-быстро кончалось топливо. Он вынужден был из боя по этой причине выходить - и вот тут-то его ловят и бьют!

Попробуйте этот "лозунг" в отношении МиГ-29 рассказать пилотам "Стрижей"(ссылку на форум дать?). Немного порасскинуть мыслями о
тактике применения истребителя МиГ-29. на момент его проектирования и постройки. И подумать,а чего ж очень практичные индусы для авиагруппы "Горшкова" выбрали МиГ-29К,а не "Рафаль" например..

[wind]

Вы плохо поняли вопрос? Еще раз:где в ВВС СССР накоплен большой опыт эксплуатации ускорителей?

В документах той поры, когда они широко использовались - технических описаниях, инструкциях, РЛЭ, наставлениях и т.д.

Хоть одно фото взлета с ускорителями Миг-29,Су-27 и т.п. приведете?

Зачем ускоритель самолётам с тяговооружённостью ~1, взлетающим с БВПП длиной минимум 1.5 км?! А как правило - не менее 2 км??
И совершенно другое дело - чтобы с максимальной боевой нагрузкой и хорошим запасом топлива взлетать с палубы без катапульты.
Тут и спорить, на мой взгляд не о чем.

Второе-вы стоимость ускорителей приведете-или дальше об их "копеечной стоимости" будете рассуждать?

Ну, Вы приведите цену, если можете, как доказательство их высокой стоимости? Тут Вини Пух говорил про снаряда от "Града" - что чуть ни Главком Сухопутных войск подписывал санкцию на пуск...

wind>На дальности радиогоризонта...

Сколько в километрах?

90-130 корней квадратных из высоты в км. Н=10км - Д ~ 350км, Н=12км, Д ~ 380км.

Еще раз.Берем дальность обнаружения ВЦ ср-ми "Кузнецова". И считаем.

Посчитали (прибавив ещё чуток на высоту его антенн), см.выше.

После расчетов идем сюда и пытаемся пояснить, почему пилоты кормят рыб...

Потому, что практически весь полёт "туда" и "там" будет выполняться на режиме "форсаж-максимал". Крайне не экономичном. Так что назад - может и не хватить.

Попробуйте этот "лозунг" в отношении МиГ-29 рассказать пилотам "Стрижей" (ссылку на форум дать?).

И что будет? Типа: заклюют "Стрижи"?

Немного порасскинуть мыслями о
тактике применения истребителя МиГ-29. на момент его проектирования и постройки.

Вы, вслух, пораскиньте? Скажите сразу отгадку!

И подумать,а чего ж очень практичные индусы для авиагруппы "Горшкова" выбрали МиГ-29К,а не "Рафаль" например...

Деньги, небось, решили сэкономить, цыгане...
А Вы что про них подумали?

[Merlin00Z]

Шарль де Голь
..."Адмирал Кузнецов" имеет дизельную СУ, а не АСУ, то ему нужно топливо и топливо для неё, занимающее солидный объём. Возьмём цифру из этой статьи, внизу:
МАСТЕР-КЛАСС ДЛЯ ФЛОТОВОДЦА
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/20...n25n-s16.shtml
...

я валяюсь ... паросиловая там установка ... котлы ... мазут... котельная вода ... всё ещё хуже ... ...
"... не читайте советских газет ..."