Надоело Vini Puh'y, - плюётся, матерится, но всё равно читает, хоть и с отвращением - поскольку нет там снайперских винтовок!Сообщение от flogger
Вам еще не надоело?Ну что ж..
Ну, дык, если сам "Нимитц" - за 90 тысяч тонн водоизмещения, то крейсер типа "Тикандерога" - всего лишь чуть более 9 тысяч. В 10 раз меньше! Так и топлива ему намнооого меньше надо."Мал-мала-меньше"- это _сколько_?
Надо полагать, что там на первый план выходят другие соображения - качественная радиационная защита экипажа труднее обеспечивается на меньших кораблях, экологические соображения, просто атомобоязнь людей и нежелание у многих служить на корабле с ЯСУ, протесты общественности и т.д. Хотя с совершенствованием технологий, с ростом цен на углеводородные топлива и с уменьшением их количества на земле я вполне допускаю, что корабли даже класса КР, ЭМ и фрегат будут в ВМФ США снабжаться/переделываться на ЯСУ.Второе - я вам задал вопрос про КР типа "Лонг Бич"? Так поясните,что ж самые продвинутые в авианосных кораблях американцы не строят ядерные КР,ЭМ,фрегаты? Ведь судя по вашей логике,тогда вообще проблема в танкерах отпадает
АВ - слишком много всё-таки жрёт. Слишком много энергии требует. Нерентабельно держать его на обычном топливе, дорого, и опять же потеря автономности - вереницы танкеров только успевай подтаскивать его.Так почему ограничиваются АВ...
Атомный авианосец может сам у себя иметь (не знаю, предусмотрено ли, не искал, читая догадка) несколько тысяч тонн топлива для своей свиты, "аварийный запас" для неё - для пущей автономности АУГ в боевой обстановке (ну, как вражья подлодка очередной свой танкер на дно пустила?).
Про АПЛ - это Вы, типа, насмешничаете?...и АПЛ?
Во-первых, на паровых турбинах и дизелях под водой долго нельзя передвигаться - для сжигания топлива почему-то воздух требуется... :p
Во-вторых, разумеется, - автономность. АПЛ свита не нужна.
- недостаточная развитость собственной атомной энергетики;(и почему другие страны юзают АВ с обычной ЭУ -"Де Голль" отдельная тема).
- протесты своей и зарубежной, к которым приходится в порты заходить, общественности.
- отрицательное отношение личного состава из-за боязни облучения.
Ну, это Вы прикалываетсь!Если быть таким занудным как некоторые,то можно утверждать что ЯЭУ производит ядерную энергию. Но я не занудныйПотому, что ЯСУ, как и любая СУ, производит просто энергию как способность совершать работу. Для начала - производит тепло. Которое затем нагревает воду до сотсояния пара, а уж пар потом крутит турбины и приводит в конечном итоге в движение винты, и выбрасывает самолёты с помощью катапульт...
С обычных топок. На мазуте, солярке и т.п.Я же у вас спросил-как американцы до ЯЭУ пар получали для катапульт? У них вообще то до "Энерпрайза" ядерных АВ не наблюдалось.
Так предположите же это "вслух"!?wind>Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с.Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?
Могу только предположить.
Ускорители действительно:Если вы считаете,что ускорители стоят "копейки",что они легко и непринужденно разместятся на корабле и не займут много места,что применение ускорителей на самолете,который НИ РАЗУ их не использовал есть "два пальца об асфальт" и т.д. - так это ваше право
- стоят копейки;
- они легко и непринуждённо размещаются на корабле;
- доработка самолёта в этом плане - тоже относительно пустяковая;
- они нисколько не усложняют технику взлёта.
Более того, по поводу их количества: я отнюдь не настаиваю на их применении в каждом полёте, Боже упаси! Но в боевой обстановке, возможность заправить в тот же Су-33 не 3400 кг топлива, а 9400 или не иметь такой возможности - тут даже и спорить не о чем... Я могу только дико удивляться на доблестных генералов МО СССР/РФ.
