Ракетные ускорители при взлете с авианосца.

[flogger]

to wind:

Так и топлива ему намнооого меньше надо.

Сколько? Вы упомянули про водоизмещение.Только "Тика" на экономном ходу пройдет 6000миль,а "Китти Хок" - 10000миль.(У "Кати" водоизм. совсем не в 10 раз больше).
Еще раз-для справки: автономность определяется не сколько запасом топлива-а при боевых действиях запас вооружения исчезает во много раз быстрей,чем запас топлива.

Надо полагать, что там на первый план выходят другие соображения - качественная радиационная защита экипажа труднее обеспечивается на меньших кораблях,

Водоизмещение "Лос Анжелеса" меньше "Тики" почти на треть.

экологические соображения, просто атомобоязнь людей и нежелание у многих служить на корабле с ЯСУ, протесты общественности и т.д.

Да уж-протесты общественности есть суровый аргумент для амер.кораблестроения..
Дабы долго не обсуждать: как раз на кораблях типа КР,ЭМ и т.д. ЯСУ гораздо выгодней ,чем на АВ(как это ни странно звучит). США этот вывод сделали еще при проектировании "Юнайтед Стейтс".(поэтому выше я вам про автономность и сказал).Аж в 50-60гг.
Естессно я не говорю,что ЯЭУ невыгодна.Выгодна.Вопрос "в цене" и насколько выгодно .

Во-первых, на паровых турбинах и дизелях под водой долго нельзя передвигаться - для сжигания топлива почему-то воздух требуется...

..и между тем никто сегодня не списывает со счетов ДПЛ,а многие их продолжают разрабатывать и выпускать.

В отношении ваших ответов на вопрос "почему другие не юзают активно ЯЭУ на АВ" не хочу комментировать:"боязнь облучения" и "протесты общественности" и "неразвитость атом.энергетики" просто несерьезны.

Так предположите же это "вслух"!?

Это долго.. Впрочем.. "Кузнецов" есть компромисс между 1143 и 1160(1153). Вы наверно забыли,что "Ульяновск" уже был на стапеле-а там и катапульты,и АЭУ предусматривались.
Как говорится "что выросло-то выросло".Тут и наше политбюро,и ОКБ Яковлева и прочая и прочая.. По этой теме есть масса информации в сети-читайте.

Ускорители действительно:- стоят копейки;

1)СКОЛЬКО?!
2)я в этом сильно сомневаюсь.Вы можете назвать запас БК для вооружений только корабля?(я про авиационное вооружение даже не упоминаю).
3)вы работаете в каком-быть авиа- ОКБ? Сильно сомневаюсь.

Но в боевой обстановке, возможность заправить в тот же Су-33 не 3400 кг топлива, а 9400 или не иметь такой возможности - тут даже и спорить не о чем..

С какой взлетной массой может взлететь Су-33 с третьей стартовой позиции ?

Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости.

А я говорю,что с максим.взлет.массой вообще никто и никогда не взлетает с АВ.В независимости от "необходимости".

и поэтому я просил Вас это как-то подтвердить, чем-то, кроме Тома Клэнси.

Хм. Вы сравниваете действующего( может бывшего) пилота "Томкэта" с Клэнси? Ну-ну.
Я же сказал-ищите РЛЭ по Ф-14 и там читайте.
Шасси там и так усиленное-к сведению.
Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..

когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.

Блин- поищите информацию по палубному варианту F-111.И с чем там американцы столкнулись.И почему он не стал палубником.
Я уже утомился вам говорить.
Счас нет времени-но на днях я залезу в РЛЭ "Хорнита"-и приведу дословно ,какие там ограничения по взлет.весу с катапульты.(ЕМНИП они там имеются).