Смотря на каком уровне обсуждать.Сообщение от Serp
Во всяком случае моя главная мысель такова, что обсуждать
достоинства и недостатки политических систем (как и любых
других) - это значит толочь дитя в ступе.
Если судить о вкусе ананаса по пересказам, то можно досудиться до совершенно фантастичных вещей.
Знаешь в чем коварство гуманитарных наук? В силу того, что предмет их изучения осязаем всеми повседневно, в быту, многим кажется что серьезный анализ явлений, изучаемых гуманитарными науками - это нечто доступное любому человеку вне зависимости от образованности, результаты этого "анализа", стало быть, вполне разумны (хочу добавить, что весьма распространено и усугублено подобное отношение у некоторых представителей негуманитарных дисциплин, которые считают себя (являются) специалистами в своей отрасли, ну да это частый порок - добившийся успеха в одном, может считать себя способным на подвиги и в незнакомых ему морях. Скажем, некоторые психиатры (весьма неглупые и образованые) считают психологию даже не наукой, но дисциплиной, входящей в психиатрию. Некоторые физики (химики, математики) считают что им по силам судить о государстве и праве, совершенно не зная (неправильно понимая) базовых понятий и теоретических основ. К счастью, это все не носит повсеместного характера, пример ниже).
Альберт Энштейн однажды сказал примерно так: "Насколько же психология сложнее физики!" Тем не менее, людям, не стоящим и мизинца Энштейна, ничего не стоит вольно судить о предмете этой науки, не утруждая себя изучением учебников.
Аналогичная ситуация с прочими гуманитарными науками.
Как ты можешь удовлетворяться отквоченной мыслью, если ты не изучал серьезно политологию и смежные дисциплины? А вот потому и можешь, что не изучал.
Интересно, а что ты с позиции дзен-буддиста о математике скажешь?
