Ракетные ускорители при взлете с авианосца.

[flogger]

to wind:

- Да кто бы спорил, в Третьей Мировой войне всё именно так бы и произошло! Но дело в том, что Третьей Мировой уже/пока так и не случилось, а АУГ бороздят моря и океаны десятилетиями. И вопросы экономичности (при том, что офигенного расхода боеприпасов, к счастью нету, тогда как расход топлива тем не менее - он всегда есть) именно по топливу тут выступают на первый план.

Гм-ну и к чему этот пассаж? Если "по топливу выступает на первый план"-так логичней как раз КР,ЭМ и иже с ними перевести на ЯСУ.Достаточно сравнить кол-во АВ с остальным флотом.
Хотелось бы заметить еще такую "маленькую" деталь- любое боевое вооружение - от винтовки до АВ - делается с расчетами на военные действия,а не на "мирное время".

- А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим )?

А причина банальна до безобразия и стара как мир - деньги

- Я же приводил максимальный взлётный вес с корабля, который мне встречался - 22.5 тонны. У Вас есть другие данные - так дайте.

25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций?
Да и откуда взялась цифирь в 22500?

- Прексрасно, как найдёте так и сразу! А пока вот из книжки Ильина

Вот только Ильина не надо,ОК?

Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.

А если нет-то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?
Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает.Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?(хочу заметить,что "Флай Дек"-это малость отлично от "Охоты за Красным Октябрем".

Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...

Железная логика

Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.

Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был.Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались.
типа "Сайпан"- 2 шт.Ну они отпадают-переделаны в другой тип корабля.
типа "Мидуэй" - 3шт,катапульты С-11.
типа "Форрестол" - 4шт,катапульты С-11(на двух крайних - С-7).Вот тут интересней,потому как Ф-14 на них уже базировались.Но после 80-го,после того,как грузоподьемность самолетоподьемников увелич. до 45т.(взамен 34т при постройке).И катапульты удлинили.
типа "Китти Хок" - 3шт.(можно 2шт- CVA-66 спущен в январе 65г.):катапульты- С-13.(длина 95м-это то,что стояло на "Форрестолах" после модернизации).И опять самолетоподьемники- довели до 40т.
типа "Энерпрайз" - 1шт.катапульты С-13.Самолетоподьемники-как на "Кате".
(Небольшое отступление в отношении ЯСУ):по "Энерпрайзу".заложен в 58г.,спущен в 61г.Отличные темпы.Однако несмотря на это американцы в 1964г. закладывают CVA-67 с обычной силовой установкой.А атомные "Нимитцы" закладываются с 1968г..
А на "Нимитце" меж тем стоят катапульты С-13-1
"Морской" Ф-111 был тяжел.Но только ли для катапульт?