Ракетные ускорители при взлете с авианосца.

[flogger]

to wind:

- Да кто бы спорил, в Третьей Мировой войне всё именно так бы и произошло! Но дело в том, что Третьей Мировой уже/пока так и не случилось, а АУГ бороздят моря и океаны десятилетиями. И вопросы экономичности (при том, что офигенного расхода боеприпасов, к счастью нету, тогда как расход топлива тем не менее - он всегда есть) именно по топливу тут выступают на первый план.

Гм-ну и к чему этот пассаж? Если "по топливу выступает на первый план"-так логичней как раз КР,ЭМ и иже с ними перевести на ЯСУ.Достаточно сравнить кол-во АВ с остальным флотом.
Хотелось бы заметить еще такую "маленькую" деталь- любое боевое вооружение - от винтовки до АВ - делается с расчетами на военные действия,а не на "мирное время".

- А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим )?

А причина банальна до безобразия и стара как мир - деньги

- Я же приводил максимальный взлётный вес с корабля, который мне встречался - 22.5 тонны. У Вас есть другие данные - так дайте.

25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций?
Да и откуда взялась цифирь в 22500?

- Прексрасно, как найдёте так и сразу! А пока вот из книжки Ильина

Вот только Ильина не надо,ОК?

Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.

А если нет-то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?
Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает.Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?(хочу заметить,что "Флай Дек"-это малость отлично от "Охоты за Красным Октябрем".

Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...

Железная логика

Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.

Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был.Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались.
типа "Сайпан"- 2 шт.Ну они отпадают-переделаны в другой тип корабля.
типа "Мидуэй" - 3шт,катапульты С-11.
типа "Форрестол" - 4шт,катапульты С-11(на двух крайних - С-7).Вот тут интересней,потому как Ф-14 на них уже базировались.Но после 80-го,после того,как грузоподьемность самолетоподьемников увелич. до 45т.(взамен 34т при постройке).И катапульты удлинили.
типа "Китти Хок" - 3шт.(можно 2шт- CVA-66 спущен в январе 65г.):катапульты- С-13.(длина 95м-это то,что стояло на "Форрестолах" после модернизации).И опять самолетоподьемники- довели до 40т.
типа "Энерпрайз" - 1шт.катапульты С-13.Самолетоподьемники-как на "Кате".
(Небольшое отступление в отношении ЯСУ):по "Энерпрайзу".заложен в 58г.,спущен в 61г.Отличные темпы.Однако несмотря на это американцы в 1964г. закладывают CVA-67 с обычной силовой установкой.А атомные "Нимитцы" закладываются с 1968г..
А на "Нимитце" меж тем стоят катапульты С-13-1
"Морской" Ф-111 был тяжел.Но только ли для катапульт?

[wind]

wind> А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим )?

А причина банальна до безобразия и стара как мир - деньги

:confused: :confused: Так ЯСУ, при многолетней эксплутации, экономически гораздо выгоднее СУ с обычными источниками тепла! :p Дешевле. Почему и АЭС строят - электроэнергия дешевле.
P.S. Маленькая вставка по АЭС:
http://geo.1september.ru/article.php?ID=200403812

25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.

Ссылочку на это, если не затруднит? Поскольку вот здесь везде упоминается 22.5т:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33kub.html

Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций?

Мне просто в голову никогда не могло бы прийти, что кто-то может дать, при взлёте самолёта с авианосца без катапульты, длину разбга НЕ МАКСИМАЛЬНУЮ! Нонсенс...

Да и откуда взялась цифирь в 22500?

См. ссылку выше.
А "нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54 - 32100 кг" Вам почему-то тоже не понравилась?

Вот только Ильина не надо,ОК?

"На безрыбье и рак - рыба!" Не настолько же он плох, чтобы из тех же "правильных" источников ТТХ правильно не переписать?

wind>Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.

А если нет - то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?

Ну какое "моё" мнение? Я Вам привёл ссылки про "нормальный" взлётный вес. Нормальный - это с палубы. С чего же ещё?? :confused:
У F-14A он отличается от максимального на 33725-32100=1625 кг.
У Су-33 он отличается на 32000-22500=9500 кг.
"Почувствуйте разницу".

Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает. Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?

Дайте ссылку из любого ширпотребского справочника. Беллетристики не предлагать.

flogger>Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..
wind>Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...
flogger>Железная логика

А что Вам вдруг - катапульта?! С чего почему-то теперь в катапульте сомнения обуяли? Её ведь не надо в воздух поднимать, там вес (след. и прочность) не лимитирован для корабля масой в 100 тысяч тонн.

wind>Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.

Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был. Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались...

Но если даже F-14 не базировались, тогда почему "да ну?!" в отношение F-111? И причём здесь подъёмники в 40 тонн - это совершенно отдельные от катапульт устройства, мало ли что вместе с самолётом можно поднимать - боеприпасы, оборудование, личный состав, всё - до кучи. При чём здесь грузоподъёмность подъёмника? :confused: "Я фигею, дорогая редакция!"(с)

"Морской" Ф-111 был тяжел. Но только ли для катапульт?

Для большинства из существующих на то время авианосцев - практически для всего комплекса тяжёл.
Сегодня бы уже не был.

[flogger]

to wind:

:confused: :confused: Так ЯСУ, при многолетней эксплутации, экономически гораздо выгоднее СУ с обычными источниками тепла! :p Дешевле. Почему и АЭС строят - электроэнергия дешевле.

Стоимость реактора vs турбина приведите плиз.

Ссылочку на это, если не затруднит?

Прямо сейчас-затруднит.Если вам нечем занятся-то у меня время не так много,вспоминая откуда цифры.

Мне просто в голову никогда не могло бы прийти, что кто-то может дать, при взлёте самолёта с авианосца без катапульты, длину разбга НЕ МАКСИМАЛЬНУЮ! Нонсенс...

Это ваши проблемы.

"нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54 - 32100 кг" Вам почему-то тоже не понравилась?

Блин,замучал Я плакаль(с). А вот здесь:

http://www.topedge.com/alley/text/f14a/f14a.htm

цифра в 32098 есть max take off,что является МАКСИМАЛЬНОЙ взлетной массой. Еще вопросы?

Не настолько же он плох, чтобы из тех же "правильных" источников ТТХ правильно не переписать?

Вам _построчно_ указать на его ошибки,или сами найдете?

Я Вам привёл ссылки про "нормальный" взлётный вес. Нормальный - это с палубы. С чего же ещё??

А я вам привел ссылку,где это не "нормальный" взлетный вес.А "нормальный" в другом источнике(да и там в принципе) там указан в ~27т. И разница не в полторы тонны,а в пять.Что естессно меньше,чем у Су-33

Дайте ссылку из любого ширпотребского справочника. Беллетристики не предлагать.

Дайте ссылку,где ясно бы говорилось,что "Томкэт" взлетает с палубы с полной боевой и топливной загрузкой!
Этот вопрос я вам задал три поста назад."Беллетристику" можно предложить

А что Вам вдруг - катапульта?! С чего почему-то теперь в катапульте сомнения обуяли? Её ведь не надо в воздух поднимать, там вес (след. и прочность) не лимитирован для корабля масой в 100 тысяч тонн.

Вы издеваетесь? Что значит не лимитирован!? Так просто-взял и повысил в два раза давление пара-и запулил в небо 40-тонный самолет-так что ли?
Почему б в таком случае просто не взять,и не увеличить мощность,например патрона в два раза-и настильность и кучность и дальность вырастет..

Но если даже F-14 не базировались, тогда почему "да ну?!" в отношение F-111? И причём здесь подъёмники в 40 тонн - это совершенно отдельные от катапульт устройства,

Так Ф-14 по массе от Ф-111 не далеко убежал.И если вы считаете,что самолетоподьемники тут непричем-дело ваше.Считайте.
Я вам что-то пояснять уже устал-найдите другого.(данные по ограничениям массы самолета при катапультном взлете я вам со временем предоставлю).

[wind]

Я вам что-то пояснять уже устал - найдите другого.

Ах, бедный! Ну, отдохните...
То не камень лежит,
А боец ПВО,
Он не пулей убит-
Задолбали его... (с)
http://www.toka.ru/one_anek.php3?yea...month=06&num=5