Ракетные ускорители при взлете с авианосца.

[wind]

wind> А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим )?

А причина банальна до безобразия и стара как мир - деньги

:confused: :confused: Так ЯСУ, при многолетней эксплутации, экономически гораздо выгоднее СУ с обычными источниками тепла! :p Дешевле. Почему и АЭС строят - электроэнергия дешевле.
P.S. Маленькая вставка по АЭС:
http://geo.1september.ru/article.php?ID=200403812

25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.

Ссылочку на это, если не затруднит? Поскольку вот здесь везде упоминается 22.5т:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33kub.html

Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций?

Мне просто в голову никогда не могло бы прийти, что кто-то может дать, при взлёте самолёта с авианосца без катапульты, длину разбга НЕ МАКСИМАЛЬНУЮ! Нонсенс...

Да и откуда взялась цифирь в 22500?

См. ссылку выше.
А "нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54 - 32100 кг" Вам почему-то тоже не понравилась?

Вот только Ильина не надо,ОК?

"На безрыбье и рак - рыба!" Не настолько же он плох, чтобы из тех же "правильных" источников ТТХ правильно не переписать?

wind>Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.

А если нет - то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?

Ну какое "моё" мнение? Я Вам привёл ссылки про "нормальный" взлётный вес. Нормальный - это с палубы. С чего же ещё?? :confused:
У F-14A он отличается от максимального на 33725-32100=1625 кг.
У Су-33 он отличается на 32000-22500=9500 кг.
"Почувствуйте разницу".

Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает. Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?

Дайте ссылку из любого ширпотребского справочника. Беллетристики не предлагать.

flogger>Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..
wind>Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...
flogger>Железная логика

А что Вам вдруг - катапульта?! С чего почему-то теперь в катапульте сомнения обуяли? Её ведь не надо в воздух поднимать, там вес (след. и прочность) не лимитирован для корабля масой в 100 тысяч тонн.

wind>Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.

Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был. Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались...

Но если даже F-14 не базировались, тогда почему "да ну?!" в отношение F-111? И причём здесь подъёмники в 40 тонн - это совершенно отдельные от катапульт устройства, мало ли что вместе с самолётом можно поднимать - боеприпасы, оборудование, личный состав, всё - до кучи. При чём здесь грузоподъёмность подъёмника? :confused: "Я фигею, дорогая редакция!"(с)

"Морской" Ф-111 был тяжел. Но только ли для катапульт?

Для большинства из существующих на то время авианосцев - практически для всего комплекса тяжёл.
Сегодня бы уже не был.