Ракетные ускорители при взлете с авианосца.

[flogger]

to wind:

Я вот все понять не могу-зачем вы мне все эти данные по АВ приводите? Да еще и с ошибками?

Но поскольку "Адмирал Кузнецов" имеет дизельную СУ

,

Это достоинство,или недостаток?

а не АСУ, то ему нужно топливо и топливо для неё, занимающее солидный объём.

.

И что? Ну посчитайте для "Китти Хок"-там то же не ЯЭУ Обьем топлива дать?

То есть: резервы есть, их полным полно, чтобы можно было взять ещё и массу ускорителей.

.

Конечно есть.Например выкинуть ПКРК. И можно не только ускорители-можно и авиационного вооружения загрузить.Только проще будет катапульту установить.(а возможно и нов.АВ построить).
Вы кстати в своих расчетах забываете указывать на одну незначительную деталь-на емкость погребов авиавооружения(а это не только ракеты ВВ).Составляющие от 1800т. на "Кате" и до ~3000т. на "Нимитце".
А если честно,то я вообще не вижу смысла,для чего вы тут все это считаете.

Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.

Это единственный вывод,к которому вы пришли ,а не "можно прийти". Ну пришли и пришли В чем проблема то?

Это какую, что "места мало"? Не принимается эта причина, не выходит она (см.выше). Попробуйте предложить что-нибудь ещё?

Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.Не напомните,когда там у нас крайний раз взлетали с помощью ускорителей(и главное на чем)? А то вы так лихо пересчитали "габарит" ускорителя,применявшийся на машине с норм.взлетной массой 7800т под тяжелый перехватчик с взлетной массой под 30т,что я удивляюсь куда глядели конструктора ОКБ "Сухого"

Так расскажите убедительно, что же мешает американским самолётам взлетать с полным боезапасом и максимальным взлётным весом (баки при этом, из числа подвесных - какие можно подвесить)?
Я не нахожу причин невозможности этого. Их нет. Катапульта прекрасно швырнёт с заданным ускорением любой вес...

Зачем? Я сказал,что знаю/читал. Если у вас есть желание и время-вы и рассказывайте убедительно,как катапульты отправляют в небо самолеты с полными баками+ПТБ+боезапас. А я с удовольствием прочту-глядишь и почерпну для себя что-то новое.

[flogger]

to Vini Puh:

Хех.. Причем тут "Кузнецов"-то? Ты выше и по Фолклендам прошелся,и Москит упомянул. А с позиции пехотинца флот всегда обуза Насчет "ни хрена не делал"- подумай,где был был бы Питер без БФ и Новороссийск без ЧФ в ВВ2.
Впрочем это уже другая история.Не для "ракетных ускорителей"..

[wind]

>Это достоинство,или недостаток?
- Это крупный недостаток: ЯСУ не требует заправки в тысячи тонн мазута, который занимает место и весит много, значительно повышается автономность АУГ, ну и ЯСУ производит пар в неограниченном количестве, которым приводится в движение поршни катапульт, с помощью которых самолёты вымётываются в небо.
А дизеля, даже очччень мощные, пару не производят...

>...выкинуть ПКРК. И можно не только ускорители-можно и авиационного вооружения загрузить.Только проще будет катапульту установить.
- Источник тепла - отработанные газы с дизеля?

>(а возможно и нов.АВ построить).
- Типа в стране есть свободных лишних 7-11 млрд. долларов на это?!
А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши.

>Вы кстати в своих расчетах забываете указывать на одну незначительную деталь-на емкость погребов авиавооружения(а это не только ракеты ВВ).Составляющие от 1800т. на "Кате" и до ~3000т. на "Нимитце".
- Да ладно! "Адмирал Кузнецов" - огромный корабль...

>А если честно,то я вообще не вижу смысла, для чего вы тут все это считаете.
- А вдруг кто-то и увидит?!

>>Сообщение от wind: Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.

> Это единственный вывод,к которому вы пришли ,а не "можно прийти". Ну пришли и пришли В чем проблема то?
- У Вас с адмиралом Куроедовым другая точка зрения??

flogger>>А вы попробуйте задуматься,почему их там нет. Одну из причин я вам назвал.
wind>Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
flogger> Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.
-Так назовите остальные причины?

>Не напомните,когда там у нас крайний раз взлетали с помощью ускорителей (и главное на чем)?
- Странен вопрос. Использование ускорителей определяется исключительно потребностью в данном месте, в данное время, на данном типе самолёта, с данной нагрузкой. Важно, что способ такой существует - взлёт с ограниченных ВПП высоконагруженных самолётов. А пользоваться или не пользоваться им - решение вышестоящих начальников... А по дурости они не желают им пользоваться или по головотяпству - решать уже их начальникам, вплоть до главковерха...

>А то вы так лихо пересчитали "габарит" ускорителя,применявшийся на машине с норм.взлетной массой 7800т под тяжелый перехватчик с взлетной массой под 30т,что я удивляюсь куда глядели конструктора ОКБ "Сухого"
- Тому древнему ускорителю - "50 лет в обед". Сегодня можно при тех же массо-габаритных х-ках выдать кое-что получше. Но даже те древние ускорители, дающие вдвоём приварок тяги в 5 тонн - и они позволили бы залить ещё дополнительных 5 тонн топлива в каждый Су-33. И тем самым существенно увеличить его боевой радиус и время полёта. Тут спорить не о чем. Другой вопрос - если этот боевой радиус и дополнительное время полёта там кому-то нужны...

> Я сказал,что знаю/читал. Если у вас есть желание и время - вы и рассказывайте убедительно,как катапульты отправляют в небо самолеты с полными баками+ПТБ+боезапас. А я с удовольствием прочту-глядишь и почерпну для себя что-то новое.
- Ничего не жалко для хорошего человека, черпайте "полным ковшом":
http://iraq.strana.ru/print/176280.html
"Справка: палубный истребитель F-14 базируется на авианосцах. Летные данные: максимальная скорость 2,34 М или 2517 км/час (1564 миль/час); крейсерская скорость от 741 до 1019 км/час (от 460 до 633 миль/час); практический потолок более 15240 м (50000 футов); дальность полета при перехвате с дополнительным внешним запасом топлива около 3219 км (2000 миль).

Веса: пустого - 18036 кг (39762 фунта); нормальный взлетный с шестью ракетами Феникс 31945 кг (70426 фунтов); максимальный взлетный 33724 кг (74348 фунтов)."
Освежите в памяти:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14.html
Масса, кг
пустого самолета F-14A 18100
нормальная взлетная с 4 УР AIM-7 27100
нормальная взлетная с 6 УР AM-54 32100
максимальная взлетная F-14A 33720
посадочная 23500
Масса топлива, кг
внутренего 7350
ПТБ, кг 1725

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14d.html
Масса, кг
пустого самолета 18950
максимальная взлетная 33725
Масса топлива, кг
внутренее 7350
ПТБ 1725
http://home.att.net/~jbaugher1/f14.html
Если Вы найдёте где-нибудь ограничения, не позволяющие F-14 взлетать с авианосца с весом до 33 725 кг включительно - я буду очень признателен.
Но я просто не понимаю, почему, при наличие катапульт, этот вопрос вообще поднимается?

[flogger]

to wind:

- Это крупный недостаток: ЯСУ не требует заправки в тысячи тонн мазута, который занимает место и весит много, значительно повышается автономность АУГ,

Повышает автономность? Очень интересно(особенно если учесть,что автономность-это не только топливо для ЭУ).Вы не задумывались,почему американцы сняли с вооружения кр. типа "Лонг Бич" например?
АВ "один в море" не ходит-его автономность имеет такие же ограничения,как и вся его группа.

ну и ЯСУ производит пар в неограниченном количестве,
которым приводится в движение поршни катапульт, с помощью которых самолёты вымётываются в небо.
А дизеля, даже очччень мощные, пару не производят...

- Источник тепла - отработанные газы с дизеля?

ЯЭУ производят пар? Странно-я вот все думаю,откуда ж брали пар АВ до "Нимитца"
А если серьезно-там ПТ стоят."Вестингауз".
И про "дизеля" тут не к месту."Кузнецов" не "Тирпиц" Вы вообще представления имеете,что из себя представляет ГЭУ "Кузнецова"? Пара не хватает? А чем по-вашему винты в движение приводятся-соляркой?

Типа в стране есть свободных лишних 7-11 млрд. долларов на это?!

Если хотите иметь авианосный флот-изыскивайте возможности.Другие страны как-то умудряются(и совсем не обязательно "7-11млрд.долларов").

А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши.

Вы в состоянии оценить во сколько обойдутся меры по внедрению ускорителей? Я сильно в этом сомневаюсь.

- Да ладно! "Адмирал Кузнецов" - огромный корабль...

И что? Дело не в размерах-в эффективности.

- У Вас с адмиралом Куроедовым другая точка зрения??

У меня в отношении ускорителей есть своя точка зрения,заключенная в коротком слове- "фигня".С точкой зрения Куроедова по этому вопросу не знаком.

-Так назовите остальные причины?

Вы достаточно взрослый человек для поисковых систем? Ищите.
Например вы уверены,что ускорители абсолютно "безболезненны" для планера Су-33?

- Странен вопрос. Использование ускорителей определяется исключительно потребностью в данном месте, в данное время, на данном типе самолёта, с данной нагрузкой.

Да ничего странного.См.выше.

Важно, что способ такой существует - взлёт с ограниченных ВПП высоконагруженных самолётов.

Это МиГ-21ПФ "высоконагруженный"? Или "эффектный взлет" С-130 "Голубых Ангелов" впечатляет?

А пользоваться или не пользоваться им - решение вышестоящих начальников...

Вот именно.И "начальники" эти далеко не все поголовно клинические идиоты.

.. и они позволили бы залить ещё дополнительных 5 тонн топлива в каждый Су-33. И тем самым существенно увеличить его боевой радиус и время полёта. Тут спорить не о чем. Другой вопрос - если этот боевой радиус и дополнительное время полёта там кому-то нужны...

А еще можно поступать как другие,которые много лет корабельную авиацию используют-дозаправиться после взлета.

- Ничего не жалко для хорошего человека, черпайте "полным ковшом":
http://iraq.strana.ru/print/176280.html

А что "черпать"? Я там не обнаруживаю,что "Томкэты" взлетали с полной топливной заправкой. Вы видите?

"Справка: палубный истребитель F-14 базируется на авианосцах.

Это не "справка" Это,э-ээ,фантазии на тему "Томкэта".
Особенно понравилось вот это:
при перехвате с дополнительным внешним запасом топлива около 3219 км (2000 миль).
...учитывая,что это перегоночная дальность. Ну и другие мелочи..

Но я просто не понимаю, почему, при наличие катапульт, этот вопрос вообще поднимается?

Скорость схода с катапульты совсем не велика.Для вас не будет откровением,что "Томкэт" с 6 Х УР "Феникс" не может сесть на авианосец-даже с мин.остатком топлива? Не наводит на мысли?
Он может взлетать с ракетами.С ПТБ.С TARPS`ом. Но с чего вы взяли,что у него полные топливные баки? Где это сказано?

[Vini Puh]

Я воще не понял... чо Вы тут мусолите... кердык "Кузнецову" через два года...!!!!!
БЕЕЕЕЕЕ....)))))

[SOVA]

Чо за пессемизм,походит еще про нашу душу вонючую :p Полковник Елизарьев там служит, как распределися,в миру зовут карасиком,мы вообще в шоке были когда он на флот подалсЯ

[Merlin00Z]

Шарль де Голь
..."Адмирал Кузнецов" имеет дизельную СУ, а не АСУ, то ему нужно топливо и топливо для неё, занимающее солидный объём. Возьмём цифру из этой статьи, внизу:
МАСТЕР-КЛАСС ДЛЯ ФЛОТОВОДЦА
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/20...n25n-s16.shtml
...

я валяюсь ... паросиловая там установка ... котлы ... мазут... котельная вода ... всё ещё хуже ... ...
"... не читайте советских газет ..."

[wind]

Повышает автономность? Очень интересно...
АВ "один в море" не ходит-его автономность имеет такие же ограничения,как и вся его группа.

Или танкеру заправлять только всех остальных - мал-мала меньше, или и огромный авианосец ещё?

ЯЭУ производят пар?

ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:

И про "дизеля" тут не к месту."Кузнецов" не "Тирпиц" Вы вообще представления имеете,что из себя представляет ГЭУ "Кузнецова"? Пара не хватает? А чем по-вашему винты в движение приводятся-соляркой?

Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с. Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?

У меня в отношении ускорителей есть своя точка зрения,заключенная в коротком слове- "фигня".

Так обоснуйте же эту интересную и оригинальную точку зрения!

Вы в состоянии оценить во сколько обойдутся меры по внедрению ускорителей? Я сильно в этом сомневаюсь.

Вы сомневаетесь в этом только потому, что сами чудовищно преувеличиваете подобные затраты. А это - копейки. Гроши.

flogger>>А вы попробуйте задуматься,почему их [ускорителей]там нет. Одну из причин я вам назвал.
wind>Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
flogger> Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.
wind>Так назовите остальные причины?
flogger>Вы достаточно взрослый человек для поисковых систем? Ищите.

- Вот славно-то! Вы делаете глубокомысленное заявление, но подтверждать его отказываетесь! "Ищите". Нет уж, Вы будьте любезны назвать остальные причины, почему ускорители не могут и не должны применяться на данном корабле. Вы и одной серьёной причины не назвали.

Например вы уверены,что ускорители абсолютно "безболезненны" для планера Су-33?

?? Разумеется! Почему Вас вдруг в этом месте сомнения обуяли?

А еще можно поступать как другие,которые много лет корабельную авиацию используют-дозаправиться после взлета.

При необходимости - конечно. Но если без этого можно обойтись, просто увеличив изначальную заправку и стартовый вес - это всегда будет сделано. Поскольку радикально влияет и на время реагирования, и очень экономит средства.

А что "черпать"? Я там не обнаруживаю,что "Томкэты" взлетали с полной топливной заправкой. Вы видите?

Минутку! Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.

Скорость схода с катапульты совсем не велика.

Не велика и не мала, а ровна такая, какая нужна для отрыва с заданным взлётным весом. Зачем ей быть "великой"??

Для вас не будет откровением,что "Томкэт" с 6 Х УР "Феникс" не может сесть на авианосец-даже с мин.остатком топлива? Не наводит на мысли?

Сесть он, разумеется, может, но в тренировочных полётах, для того, чтобы не перегружать шасси, берут только 4 этих ракеты. Но какая здесь связь со взлётом?! Зачем "притягивать за уши" вещи, ко взлёту не относящиеся?

Он может взлетать с ракетами. С ПТБ.С TARPS`ом. Но с чего вы взяли,что у него полные топливные баки? Где это сказано?

Но с чего Вы взяли, что НЕТ? Что вдруг этому мешает, по Вашему?

[Vini Puh]

Во блин зануда.....

[flogger]

to wind:

Вам еще не надоело? Ну что ж..

Или танкеру заправлять только всех остальных - мал-мала меньше, или и огромный авианосец ещё?

"Мал-мала-меньше"- это _сколько_? Второе - я вам задал вопрос про КР типа "Лонг Бич"? Так поясните,что ж самые продвинутые в авианосных кораблях американцы не строят ядерные КР,ЭМ,фрегаты? Ведь судя по вашей логике,тогда вообще проблема в танкерах отпадает
Так почему ограничиваются АВ и АПЛ?(и почему другие страны юзают АВ с обычной ЭУ -"Де Голль" отдельная тема).

ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:

Если быть таким занудным как некоторые,то можно утверждать что ЯЭУ производит ядерную энергию. Но я не занудный
Я же у вас спросил-как американцы до ЯЭУ пар получали для катапульт? У них вообще то до "Энерпрайза" ядерных АВ не наблюдалось.

Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с.Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?

Могу только предположить.

Так обоснуйте же эту интересную и оригинальную точку зрения!

Я попробовал - вас неустраивает "Углубляться" особого желания не имею. Кстати хочу заметить,что я ничего и никому не должен доказывать и подтверждать.
Если вы считаете,что ускорители стоят "копейки",что они легко и непринужденно разместятся на корабле и не займут много места,что применение ускорителей на самолете,который НИ РАЗУ их не использовал есть "два пальца об асфальт" и т.д. - так это ваше право
Желаете получить конкретные ответы? Обратитесь в ВМФ,ОКБ Сухого и на ЧСЗ.

Минутку! Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.

Я вам ответил - прочтите пост #26. После чего я попросил привести пример,где бы ясно говорилось,что самолеты стартуют с АВ с полным БК+ПТБ+100% топлива. Получив в ответ (для хорошего человека не жалко) ссылку на ТТХ и действия "Котов" в Заливе.Да еще и с кучей ошибок. Но вот _конкретно_ на вопрос ответа я не увидел..
Так чего там "минуточку"?
Есть такой фильм. ЕМНИП "Fly Deck". Так вот там пилот "Томкэта" на чистом американском языке говорит: "-не секрет,что мы взлетаем с неполной топливной загрузкой.."(почти дословно).Он вообще там много чего говорит - но по топливу как раз с таким смыслом.

Сесть он, разумеется, может, но в тренировочных полётах, для того, чтобы не перегружать шасси, берут только 4 этих ракеты.

Сесть-то он наверно сможет.Точней попытаться сесть.Возможно даже без катастрофы.Только вот шасси потом ему придется ремонтировать по полной.Потому как он с шестью AiM-54 как раз по шасси имеет ограничения.Т.е. или отстреливай,или не садись
Связи со взлетом может быть и не какой.Если вспомнить,что катапульта как раз за шасси "цепляется",а _пустой_,с "лишней" тонной ракет и 500кг топлива(авар.остаток) он сесть не может - появляются некоторые подозрения.
Кстати я "не притягиваю за уши"-я констатирую. Хотите более точной информации? Найдите РЛЭ "Томкэта".

[wind]

Вам еще не надоело? Ну что ж..

Надоело Vini Puh'y, - плюётся, матерится, но всё равно читает, хоть и с отвращением - поскольку нет там снайперских винтовок!

"Мал-мала-меньше"- это _сколько_?

Ну, дык, если сам "Нимитц" - за 90 тысяч тонн водоизмещения, то крейсер типа "Тикандерога" - всего лишь чуть более 9 тысяч. В 10 раз меньше! Так и топлива ему намнооого меньше надо.

Второе - я вам задал вопрос про КР типа "Лонг Бич"? Так поясните,что ж самые продвинутые в авианосных кораблях американцы не строят ядерные КР,ЭМ,фрегаты? Ведь судя по вашей логике,тогда вообще проблема в танкерах отпадает

Надо полагать, что там на первый план выходят другие соображения - качественная радиационная защита экипажа труднее обеспечивается на меньших кораблях, экологические соображения, просто атомобоязнь людей и нежелание у многих служить на корабле с ЯСУ, протесты общественности и т.д. Хотя с совершенствованием технологий, с ростом цен на углеводородные топлива и с уменьшением их количества на земле я вполне допускаю, что корабли даже класса КР, ЭМ и фрегат будут в ВМФ США снабжаться/переделываться на ЯСУ.

Так почему ограничиваются АВ...

АВ - слишком много всё-таки жрёт. Слишком много энергии требует. Нерентабельно держать его на обычном топливе, дорого, и опять же потеря автономности - вереницы танкеров только успевай подтаскивать его.
Атомный авианосец может сам у себя иметь (не знаю, предусмотрено ли, не искал, читая догадка) несколько тысяч тонн топлива для своей свиты, "аварийный запас" для неё - для пущей автономности АУГ в боевой обстановке (ну, как вражья подлодка очередной свой танкер на дно пустила?).

...и АПЛ?

Про АПЛ - это Вы, типа, насмешничаете? Но всё равно отвечу, не жалко.
Во-первых, на паровых турбинах и дизелях под водой долго нельзя передвигаться - для сжигания топлива почему-то воздух требуется... :p
Во-вторых, разумеется, - автономность. АПЛ свита не нужна.

(и почему другие страны юзают АВ с обычной ЭУ -"Де Голль" отдельная тема).

- недостаточная развитость собственной атомной энергетики;
- протесты своей и зарубежной, к которым приходится в порты заходить, общественности.
- отрицательное отношение личного состава из-за боязни облучения.

Если быть таким занудным как некоторые,то можно утверждать что ЯЭУ производит ядерную энергию. Но я не занудный

Ну, это Вы прикалываетсь! Потому, что ЯСУ, как и любая СУ, производит просто энергию как способность совершать работу. Для начала - производит тепло. Которое затем нагревает воду до сотсояния пара, а уж пар потом крутит турбины и приводит в конечном итоге в движение винты, и выбрасывает самолёты с помощью катапульт...

Я же у вас спросил-как американцы до ЯЭУ пар получали для катапульт? У них вообще то до "Энерпрайза" ядерных АВ не наблюдалось.

С обычных топок. На мазуте, солярке и т.п.

wind>Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с.Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?
Могу только предположить.

Так предположите же это "вслух"!?

Если вы считаете,что ускорители стоят "копейки",что они легко и непринужденно разместятся на корабле и не займут много места,что применение ускорителей на самолете,который НИ РАЗУ их не использовал есть "два пальца об асфальт" и т.д. - так это ваше право

Ускорители действительно:
- стоят копейки;
- они легко и непринуждённо размещаются на корабле;
- доработка самолёта в этом плане - тоже относительно пустяковая;
- они нисколько не усложняют технику взлёта.
Более того, по поводу их количества: я отнюдь не настаиваю на их применении в каждом полёте, Боже упаси! Но в боевой обстановке, возможность заправить в тот же Су-33 не 3400 кг топлива, а 9400 или не иметь такой возможности - тут даже и спорить не о чем... Я могу только дико удивляться на доблестных генералов МО СССР/РФ.

[wind]

wind> Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.

Я вам ответил - прочтите пост #26. После чего я попросил привести пример, где бы ясно говорилось,что самолеты стартуют с АВ с полным БК+ПТБ+100% топлива. Получив в ответ (для хорошего человека не жалко) ссылку на ТТХ и действия "Котов" в Заливе. Да еще и с кучей ошибок. Но вот _конкретно_ на вопрос ответа я не увидел...
Так чего там "минуточку"?
Есть такой фильм. ЕМНИП "Fly Deck". Так вот там пилот "Томкэта" на чистом американском языке говорит: "-не секрет,что мы взлетаем с неполной топливной загрузкой.."(почти дословно).Он вообще там много чего говорит - но по топливу как раз с таким смыслом.

Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости. Но в боевой обстановке такая необходимость, зачастую, есть. Она же определяет и требование подобную возможность иметь. Поскольку никаких принципиальных ограничений метать самолёты максимального взлётного веса при наличии катапульт не существует (я уже говорил, что перед установкой на катапульту самолёт тут же, на месте, взвешивается и в зависимости от этого веса оператор катапульты устанавливает давление пара в ней), то и нигде в ТТХ эти ограничения не указываются. Я не нашёл нигде. Есть просто максимальный взлётный вес - 33 700 кг для F-14. Что отнюдь не означает, что с этим весом этот тип самолёта будет взлетать всегда или даже в большинстве случаев. Но что он может взлетать с этим весом - Вы несогласны, и поэтому я просил Вас это как-то подтвердить, чем-то, кроме Тома Клэнси. Мне интересно, потому, что я причин для этого не вижу - слаба передняя нога, за которую цепляют бугель катапульты - так её можно сделать прочнее, пусть она весит на 50 кг больше, учтя это ещё на момент создания самолёта, а не постфактум...

Сесть-то он наверно сможет.Точней попытаться сесть.Возможно даже без катастрофы.Только вот шасси потом ему придется ремонтировать по полной. Потому как он с шестью AiM-54 как раз по шасси имеет ограничения.Т.е. или отстреливай,или не садись

Ну, и на здоровье, никто не будет вешать 6 ракет в мирное время, всего-то делов.

Связи со взлетом может быть и не какой. Если вспомнить,что катапульта как раз за шасси "цепляется",а _пустой_,с "лишней" тонной ракет и 500кг топлива (авар.остаток) он сесть не может - появляются некоторые подозрения.

Вот я никак понять не могу - в чём подозрения? Потому, что эта же катапульта должна работать не только в мирное время, но и в военное, когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.

[flogger]

to wind:

Так и топлива ему намнооого меньше надо.

Сколько? Вы упомянули про водоизмещение.Только "Тика" на экономном ходу пройдет 6000миль,а "Китти Хок" - 10000миль.(У "Кати" водоизм. совсем не в 10 раз больше).
Еще раз-для справки: автономность определяется не сколько запасом топлива-а при боевых действиях запас вооружения исчезает во много раз быстрей,чем запас топлива.

Надо полагать, что там на первый план выходят другие соображения - качественная радиационная защита экипажа труднее обеспечивается на меньших кораблях,

Водоизмещение "Лос Анжелеса" меньше "Тики" почти на треть.

экологические соображения, просто атомобоязнь людей и нежелание у многих служить на корабле с ЯСУ, протесты общественности и т.д.

Да уж-протесты общественности есть суровый аргумент для амер.кораблестроения..
Дабы долго не обсуждать: как раз на кораблях типа КР,ЭМ и т.д. ЯСУ гораздо выгодней ,чем на АВ(как это ни странно звучит). США этот вывод сделали еще при проектировании "Юнайтед Стейтс".(поэтому выше я вам про автономность и сказал).Аж в 50-60гг.
Естессно я не говорю,что ЯЭУ невыгодна.Выгодна.Вопрос "в цене" и насколько выгодно .

Во-первых, на паровых турбинах и дизелях под водой долго нельзя передвигаться - для сжигания топлива почему-то воздух требуется...

..и между тем никто сегодня не списывает со счетов ДПЛ,а многие их продолжают разрабатывать и выпускать.

В отношении ваших ответов на вопрос "почему другие не юзают активно ЯЭУ на АВ" не хочу комментировать:"боязнь облучения" и "протесты общественности" и "неразвитость атом.энергетики" просто несерьезны.

Так предположите же это "вслух"!?

Это долго.. Впрочем.. "Кузнецов" есть компромисс между 1143 и 1160(1153). Вы наверно забыли,что "Ульяновск" уже был на стапеле-а там и катапульты,и АЭУ предусматривались.
Как говорится "что выросло-то выросло".Тут и наше политбюро,и ОКБ Яковлева и прочая и прочая.. По этой теме есть масса информации в сети-читайте.

Ускорители действительно:- стоят копейки;

1)СКОЛЬКО?!
2)я в этом сильно сомневаюсь.Вы можете назвать запас БК для вооружений только корабля?(я про авиационное вооружение даже не упоминаю).
3)вы работаете в каком-быть авиа- ОКБ? Сильно сомневаюсь.

Но в боевой обстановке, возможность заправить в тот же Су-33 не 3400 кг топлива, а 9400 или не иметь такой возможности - тут даже и спорить не о чем..

С какой взлетной массой может взлететь Су-33 с третьей стартовой позиции ?

Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости.

А я говорю,что с максим.взлет.массой вообще никто и никогда не взлетает с АВ.В независимости от "необходимости".

и поэтому я просил Вас это как-то подтвердить, чем-то, кроме Тома Клэнси.

Хм. Вы сравниваете действующего( может бывшего) пилота "Томкэта" с Клэнси? Ну-ну.
Я же сказал-ищите РЛЭ по Ф-14 и там читайте.
Шасси там и так усиленное-к сведению.
Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..

когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.

Блин- поищите информацию по палубному варианту F-111.И с чем там американцы столкнулись.И почему он не стал палубником.
Я уже утомился вам говорить.
Счас нет времени-но на днях я залезу в РЛЭ "Хорнита"-и приведу дословно ,какие там ограничения по взлет.весу с катапульты.(ЕМНИП они там имеются).

[Yo-Yo]

ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:

Ядра.

[wind]

Еще раз-для справки: автономность определяется не сколько запасом топлива-а при боевых действиях запас вооружения исчезает во много раз быстрей,чем запас топлива.

- Да кто бы спорил, в Третьей Мировой войне всё именно так бы и произошло! Но дело в том, что Третьей Мировой уже/пока так и не случилось, а АУГ бороздят моря и океаны десятилетиями. И вопросы экономичности (при том, что офигенного расхода боеприпасов, к счастью нету, тогда как расход топлива тем не менее - он всегда есть) именно по топливу тут выступают на первый план.

Дабы долго не обсуждать: как раз на кораблях типа КР,ЭМ и т.д. ЯСУ гораздо выгодней ,чем на АВ(как это ни странно звучит). США этот вывод сделали еще при проектировании "Юнайтед Стейтс".(поэтому выше я вам про автономность и сказал).Аж в 50-60гг.
Естессно я не говорю,что ЯЭУ невыгодна. Выгодна.Вопрос "в цене" и насколько выгодно .
..и между тем никто сегодня не списывает со счетов ДПЛ,а многие их продолжают разрабатывать и выпускать.
В отношении ваших ответов на вопрос "почему другие не юзают активно ЯЭУ на АВ" не хочу комментировать:"боязнь облучения" и "протесты общественности" и "неразвитость атом.энергетики" просто несерьезны.

- А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим )?

С какой взлетной массой может взлететь Су-33 с третьей стартовой позиции?

- Я же приводил максимальный взлётный вес с корабля, который мне встречался - 22.5 тонны. У Вас есть другие данные - так дайте.

wind>Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости.

А я говорю,что с максим.взлет.массой вообще никто и никогда не взлетает с АВ.В независимости от "необходимости".
Счас нет времени-но на днях я залезу в РЛЭ "Хорнита"-и приведу дословно ,какие там ограничения по взлет.весу с катапульты.(ЕМНИП они там имеются).

- Прексрасно, как найдёте так и сразу! А пока вот из книжки Ильина "Хорнит F-18", из табл. на стр. 105 и + F-14A и F-111B:
Для....................................F/А-18C......F/A-18Е.....F-14A....F-111B
Масса пустого, кг.................10810..........13864......18100.....21092
Норм. взлётная масса, кг:
При реш. истреб. задач..........16650
нормальная взлетная F-14A с 4 УР AIM-7..................27100
нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54.............32100
При реш. ударных задач.........23540
Максимальная взлётная.........25400..............29937......33725.....39264
Посадочная F-14A.................23500

Я же сказал-ищите РЛЭ по Ф-14 и там читайте.

Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.

Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..

Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...

wind>когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.

Блин- поищите информацию по палубному варианту F-111. И с чем там американцы столкнулись. И почему он не стал палубником.
Я уже утомился вам говорить.

Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.

[flogger]

to wind:

- Да кто бы спорил, в Третьей Мировой войне всё именно так бы и произошло! Но дело в том, что Третьей Мировой уже/пока так и не случилось, а АУГ бороздят моря и океаны десятилетиями. И вопросы экономичности (при том, что офигенного расхода боеприпасов, к счастью нету, тогда как расход топлива тем не менее - он всегда есть) именно по топливу тут выступают на первый план.

Гм-ну и к чему этот пассаж? Если "по топливу выступает на первый план"-так логичней как раз КР,ЭМ и иже с ними перевести на ЯСУ.Достаточно сравнить кол-во АВ с остальным флотом.
Хотелось бы заметить еще такую "маленькую" деталь- любое боевое вооружение - от винтовки до АВ - делается с расчетами на военные действия,а не на "мирное время".

- А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим )?

А причина банальна до безобразия и стара как мир - деньги

- Я же приводил максимальный взлётный вес с корабля, который мне встречался - 22.5 тонны. У Вас есть другие данные - так дайте.

25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций?
Да и откуда взялась цифирь в 22500?

- Прексрасно, как найдёте так и сразу! А пока вот из книжки Ильина

Вот только Ильина не надо,ОК?

Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.

А если нет-то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?
Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает.Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?(хочу заметить,что "Флай Дек"-это малость отлично от "Охоты за Красным Октябрем".

Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...

Железная логика

Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.

Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был.Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались.
типа "Сайпан"- 2 шт.Ну они отпадают-переделаны в другой тип корабля.
типа "Мидуэй" - 3шт,катапульты С-11.
типа "Форрестол" - 4шт,катапульты С-11(на двух крайних - С-7).Вот тут интересней,потому как Ф-14 на них уже базировались.Но после 80-го,после того,как грузоподьемность самолетоподьемников увелич. до 45т.(взамен 34т при постройке).И катапульты удлинили.
типа "Китти Хок" - 3шт.(можно 2шт- CVA-66 спущен в январе 65г.):катапульты- С-13.(длина 95м-это то,что стояло на "Форрестолах" после модернизации).И опять самолетоподьемники- довели до 40т.
типа "Энерпрайз" - 1шт.катапульты С-13.Самолетоподьемники-как на "Кате".
(Небольшое отступление в отношении ЯСУ):по "Энерпрайзу".заложен в 58г.,спущен в 61г.Отличные темпы.Однако несмотря на это американцы в 1964г. закладывают CVA-67 с обычной силовой установкой.А атомные "Нимитцы" закладываются с 1968г..
А на "Нимитце" меж тем стоят катапульты С-13-1
"Морской" Ф-111 был тяжел.Но только ли для катапульт?

[wind]

wind> А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим )?

А причина банальна до безобразия и стара как мир - деньги

:confused: :confused: Так ЯСУ, при многолетней эксплутации, экономически гораздо выгоднее СУ с обычными источниками тепла! :p Дешевле. Почему и АЭС строят - электроэнергия дешевле.
P.S. Маленькая вставка по АЭС:
http://geo.1september.ru/article.php?ID=200403812

25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.

Ссылочку на это, если не затруднит? Поскольку вот здесь везде упоминается 22.5т:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33kub.html

Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций?

Мне просто в голову никогда не могло бы прийти, что кто-то может дать, при взлёте самолёта с авианосца без катапульты, длину разбга НЕ МАКСИМАЛЬНУЮ! Нонсенс...

Да и откуда взялась цифирь в 22500?

См. ссылку выше.
А "нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54 - 32100 кг" Вам почему-то тоже не понравилась?

Вот только Ильина не надо,ОК?

"На безрыбье и рак - рыба!" Не настолько же он плох, чтобы из тех же "правильных" источников ТТХ правильно не переписать?

wind>Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.

А если нет - то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?

Ну какое "моё" мнение? Я Вам привёл ссылки про "нормальный" взлётный вес. Нормальный - это с палубы. С чего же ещё?? :confused:
У F-14A он отличается от максимального на 33725-32100=1625 кг.
У Су-33 он отличается на 32000-22500=9500 кг.
"Почувствуйте разницу".

Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает. Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?

Дайте ссылку из любого ширпотребского справочника. Беллетристики не предлагать.

flogger>Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..
wind>Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...
flogger>Железная логика

А что Вам вдруг - катапульта?! С чего почему-то теперь в катапульте сомнения обуяли? Её ведь не надо в воздух поднимать, там вес (след. и прочность) не лимитирован для корабля масой в 100 тысяч тонн.

wind>Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.

Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был. Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались...

Но если даже F-14 не базировались, тогда почему "да ну?!" в отношение F-111? И причём здесь подъёмники в 40 тонн - это совершенно отдельные от катапульт устройства, мало ли что вместе с самолётом можно поднимать - боеприпасы, оборудование, личный состав, всё - до кучи. При чём здесь грузоподъёмность подъёмника? :confused: "Я фигею, дорогая редакция!"(с)

"Морской" Ф-111 был тяжел. Но только ли для катапульт?

Для большинства из существующих на то время авианосцев - практически для всего комплекса тяжёл.
Сегодня бы уже не был.

[flogger]

to wind:

:confused: :confused: Так ЯСУ, при многолетней эксплутации, экономически гораздо выгоднее СУ с обычными источниками тепла! :p Дешевле. Почему и АЭС строят - электроэнергия дешевле.

Стоимость реактора vs турбина приведите плиз.

Ссылочку на это, если не затруднит?

Прямо сейчас-затруднит.Если вам нечем занятся-то у меня время не так много,вспоминая откуда цифры.

Мне просто в голову никогда не могло бы прийти, что кто-то может дать, при взлёте самолёта с авианосца без катапульты, длину разбга НЕ МАКСИМАЛЬНУЮ! Нонсенс...

Это ваши проблемы.

"нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54 - 32100 кг" Вам почему-то тоже не понравилась?

Блин,замучал Я плакаль(с). А вот здесь:

http://www.topedge.com/alley/text/f14a/f14a.htm

цифра в 32098 есть max take off,что является МАКСИМАЛЬНОЙ взлетной массой. Еще вопросы?

Не настолько же он плох, чтобы из тех же "правильных" источников ТТХ правильно не переписать?

Вам _построчно_ указать на его ошибки,или сами найдете?

Я Вам привёл ссылки про "нормальный" взлётный вес. Нормальный - это с палубы. С чего же ещё??

А я вам привел ссылку,где это не "нормальный" взлетный вес.А "нормальный" в другом источнике(да и там в принципе) там указан в ~27т. И разница не в полторы тонны,а в пять.Что естессно меньше,чем у Су-33

Дайте ссылку из любого ширпотребского справочника. Беллетристики не предлагать.

Дайте ссылку,где ясно бы говорилось,что "Томкэт" взлетает с палубы с полной боевой и топливной загрузкой!
Этот вопрос я вам задал три поста назад."Беллетристику" можно предложить

А что Вам вдруг - катапульта?! С чего почему-то теперь в катапульте сомнения обуяли? Её ведь не надо в воздух поднимать, там вес (след. и прочность) не лимитирован для корабля масой в 100 тысяч тонн.

Вы издеваетесь? Что значит не лимитирован!? Так просто-взял и повысил в два раза давление пара-и запулил в небо 40-тонный самолет-так что ли?
Почему б в таком случае просто не взять,и не увеличить мощность,например патрона в два раза-и настильность и кучность и дальность вырастет..

Но если даже F-14 не базировались, тогда почему "да ну?!" в отношение F-111? И причём здесь подъёмники в 40 тонн - это совершенно отдельные от катапульт устройства,

Так Ф-14 по массе от Ф-111 не далеко убежал.И если вы считаете,что самолетоподьемники тут непричем-дело ваше.Считайте.
Я вам что-то пояснять уже устал-найдите другого.(данные по ограничениям массы самолета при катапультном взлете я вам со временем предоставлю).

[wind]

Я вам что-то пояснять уже устал - найдите другого.

Ах, бедный! Ну, отдохните...
То не камень лежит,
А боец ПВО,
Он не пулей убит-
Задолбали его... (с)
http://www.toka.ru/one_anek.php3?yea...month=06&num=5

[Vini Puh]

Кто сказал, что ускорители стоят копейки???
Изготовление корпуса твёрдотопливного ускорителя гораздо выше по технологичности и стоимости чем корпус боевой ракеты.... и требования к нему были гораздо жестче...!!!
Долго обьяснять, но в своё время пришлось присутствовать в качестве воен представителя на заводе, где их в своё время изготавливали....
В отличии от корпуса ракеты , корпус ускорителя проходит, так называемую стадию уплотнения в спец приспособе.... где стенка корпуса из 12 мм превращается в 6 мм... и становится на порядок жестче к разрывам... так что не нада про дешевизну... и само твердое топливо не копейки стоит.... на сегодняшний день, изготовление и зарядка твёрдым топливом самая сложная операция в ракетной промышленности... плавали... знаем...
У операторов "Градов" кто помнит... можешь спросить, сколько один выстрел при СССРе стоил???? Они тебе скажут... Учебные выстрелы на учениях разрешала только Москва.... и то ещё думали.. дать или не дать бабахнуть.... и только одиночными...!!!
В нашей армии копейки только люди стоят.... иногда и вообще нихера не стоят....

[flogger]

Кто сказал, что ускорители стоят копейки???

Не понятно кто?

[Vini Puh]

.....А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши......

Он и сказал....

[wind]

Он и сказал....

- Всё относительно, по сравнению со стоимостью Су-33, не говоря уже о стоимости и содержании самого "Адмирала Кузнецова", - возможность, например, увеличить вдвое боевой радиус его самолётов без дозаправки в воздухе несомненно представляется (мне) оправданной дополнительными расходами на ускорители. В эксплуатации которых в ВВС СССР был накоплен большой опыт.
Альтернатива - строить на "Адмирале Кузнецове" катапульты.
В противном случае следует задать себе вопрос: а для чего весь этот комплекс был вообще нужен?

[Vini Puh]

Тебе не надоело ахинею нести....???

Для твоего сведения... Для чего вообще были ускорители??? Это когда движки были слабые, и максиум двухвальные.... И ускорители сейчас просто не востребованы по причине высокой тяговооруженности современных турбин, последние ускорители делались для ракет морского базирования...
Так что закроем тему....
А "Кузнецов" оставили для накопления опыта, и накатывания технологий.... Через два года, "Кузнечик" скорее всего будет продан или поставлен на консервацию, в конце 2007 года или в середине 2008 года.. Вот так пока...

[wind]

Тебе не надоело ахинею нести....???

Ты действительно уверен, что я её самую и несу, "специалист"?

Для твоего сведения... Для чего вообще были ускорители??? Это когда движки были слабые, и максиум двухвальные....

А сейчас движки скольки -вальные? Трех-, четырёх-, или может, даже шести??

И ускорители сейчас просто не востребованы по причине высокой тяговооруженности современных турбин

Это действительно так, тяговооружённости самолётов возросли, да и аэродромов везде понаделали, и потому нужда в ускорителях практически отпала, до тех пор, пока не выяснилось, что на флагмане российского авианосного флота забыли (?) сварганить катапульты! Не удосужились, какой-то вумный начальник уполовинил всю конструкцию, кастрировав корабль в зародыше.
И вопрос с ускорителями действительно был бы актуальным, если бы кто-то реально собирался воевать. Но, судя по всему, на нём - и не собираются.
А для декоративных функций действительно можно и так обойтись.

Так что закроем тему....

На здоровье. Будешь день и ночь рассказывать про стрелковое оружие что-нибудь...

А "Кузнецов" оставили для накопления опыта, и накатывания технологий.... Через два года, "Кузнечик" скорее всего будет продан или поставлен на консервацию, в конце 2007 года или в середине 2008 года..

- И много ли накопят за это время опыта и накатают технологий такими темпами? А ты уже корабль на металлолом загонять заторопился...
Вот странности! И зачем бы это?