Ладно, давайте займёмся анализом.Сообщение от Perf
Но анализ почему вумные ведут как совершенно очумелые - показывает ГДЕ собака зарыта - причем ежели Серпу это НЕ ВАЖНО - он видит рук состав нехорошими людьми ( это вера у него такая, которую мы знаем - в руководстве редиски ну или что то в этом духе) то вот скажем мне любопытно. И оказываеться, что собака зарыта в том КАК вообще приниматьрешения, как анализировать ситуацию. Ведь от КАЧЕСТВА решений очень многозависит. И тк люди действительнохомо придуркасы - и никакой анархизм их умнее не сделает НУЖНЫ такие механизмы, которые этодело учитывают и на выходе имеют АДЕКВАТНЫЕ решения . вопрос - последнее не фантастика ? ответ - нет. Но для этого нужно по крайней мере - перестать задавать идиотские вопросы и чуточку посамообразоваться. ТК после войныосознания проблемы НЕ БЫЛО , в школах не учили и процесс расспространения ЗНАНИЯ что происходит очень медленен. Да кроме того, нужны ЛЮДИ с действительно зрелой психикой, чтобы спокойно читать КАК происходит хомо придуркивание в правительствах и делать выводы - не так - РАССТРЕЛЯТЬ на фиг - а что же делать ? Так вот - возникаетпроблема
а) подготовить людей к ЗРЕЛОМУ вопсприятию.
б) на зрелое восприятие положить ЗНАНИЕ че делать.
в принципе ТО, что описал Yo Yo как механизм обеспечит
решение проблемы. ( Можно порассуждать ПОЧЕМУ - но обеспечит)
а вот если возращаться к анархизму и веры в безумную глупость человечества - то вот важно ЭТО ТО можеткуда то завести ?
Ежели вы мне докажите, что вера в редисочность личности на верху и засовывание головы в песок будет работать - ну что же.... буду веровать.... а так со взглядами Серпа и взглядами на необходимость анархии как то неприходиться соглашаться.... тк НИЧЕГО на выходе даже теоретически нету..... даже и примеров нету - ничего - просто - скури сигаретку с травой и будет тебе хорошо....вот собственно. Ежели будет ХОРОШИЙ анализ пользительности анархии - то почему бы и не поверить вам
так все я исчез
Первое:
КАЧЕСТВО принятого РЕШЕНИЯ (т.е. получение НУЖНОГО(и, что немаловажно, ПРЕДСКАЗУЕМОГО) результата выполнения этого решения) зависит, как минимум от:
1. Количества(и качества, т.е. достоверности) ИНФРМАЦИИ, которая была использована для принятия решения.
2. Наличия и качества АЛГОРИТМА принятия ПРАВИЛЬНОГО решения.
3. Способности того, кто принимает решение пропустить первое через второе. (т.е. если мы имеем очень большое количество исходных данных и не очень простой АЛГОРИТМ их переработки, то ХОРОШЕЕ решение мы можем вообще НИКОГДА не получить).
Давайте, я немного "разжую" основные понятия (так, как я их понимаю и предлагаю использовать) во избежание недомолвок и разночтений.
ИНФОРМАЦИЯ - ВСЯ полученая нами информация(немного путанно), включая:
- исходную ситуацию;
- то, что мы желаем получить (а как же? это же самое главное - понять чего мы хотим
- АЛГОРИТМ принятия решения (да, и это тоже- ИНФОРМАЦИЯ);
- АЛГОРИТМ работы того, чем мы управляем(чем будет управлять наше РЕШЕНИЕ) или действующую модель того же самого;
- и многое - многе другое(включая погоду в любой точке земного шара, количество выпитой соседом водки за всю жизнь и за последние 15 минут... и т.д., и т.п.)
АЛГОРИТМ - набор ЧЁТКИХ(т.е. не допускающих двоякого понимания)инструкций(действий) и порядок их выполнения.
Есть что добавить или отвергнуть?
Теперь пройдёмся по пунктам, чтобы понять как всё это влияет на результат(РЕШЕНИЕ):
1. ИНФОРМАЦИЯ:
На первый взгляд, чем её больше и она достовернее, тем лучше.(не имея информации, или имея только недостоверную информацию НЕВОЗМОЖНО принять НИКАКОЕ РЕШЕНИЕ)
Но давйте представим себе, что мы имеем ВСЮ информацию (причём абсолютно достоверную, что, вобщем, давольно спорное утверждение, т.к. не всегда с первого(и со второго, и с третьего....) взгляда можно определить что достоверно, что спорно, а что вообще ложь) касающуюся требуемого от нас РЕШЕНИЯ.
Теперь эту ИНФОРМАЦИЮ нужно ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ, т.е. понять какие факторы влияют на нужный нам результат и как (создать некую модель, описывающую зависимости между факторами).
А вот тут выясняется, что чем больше этих факторов (исходной ИНФОРМАЦИИ), тем сложнее получается модель и тем больше возможных "верёвочек", за которые мы можем потянуть, чтобы получить нужный нам результат. Нам остаётся "всего лишь" взять первую попавшуюся подходящую и "але-гоп" выдать РЕШЕНИЕ!
И опять НО. Мы же хотим, чтобы наше РЕШЕНИЕ было ПРАВИЛЬНЫМ ,т.е. не только давало нам тот РЕЗУЛЬТАТ, которого мы добивались, но и не приводило к последствиям(в других областях), которые нам не понравятся (ПОБОЧНЫМ ЭФФЕКТАМ).
Значит первая попавшаяся "верёвочка" нам не подходит....
Нужно перебрать ВСЕ "верёвочки" и ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ каждую на ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ, т.е. создать модель, описывающую связи каждой со всем остальным(включая то, что мы вначале отбросили, как "не имеющее значения" для решения нашей задачи).
Здачка, прямо скажем, нетривиальная.
Времени на её решение уйдёт тем больше, чем больше ИНФОРМАЦИИ мы имеем "на входе". Причём зависимость не линейная, а экспоненциальная.(поверьте мне, как "физику"
Вообще-то то п.2 и 3 я здесь же учёл.
Есть, конечно, другой способ принятия РЕШЕНИЯ.
Называется он "Эвристический"(я понимаю это как находку Гения).
Занимает такой способ, как правило, гораздо меньше времени, чем, описаный выше, "ФОРМАЛЬНЫЙ", но ПРАВИЛЬНОСТЬ принятого РЕШЕНИЯ НЕ ГАРАНТИРУЕТ.
Более того, зависимость РЕШЕНИЯ от количества и качества ИНФОРМАЦИИ здесь вообще под вопросом!
К чему я всё это пишу?
А вот к чему.
"Механизм", ГАРАНТИРУЮЩИЙ АДЕКВАТНОСТЬ РЕШЕНИЙ - ничто иное, как ДЕЙСТВУЮЩАЯ модель МИРА. Причём, для того, чтобы РЕШЕНИЕ было ещё и СВОЕВРЕМЕННЫМ, эта модель должна работать БЫСТРЕЕ оригинала!
О реальности такого "механизма" оставляю судить Вам.
Других "механизмов"(тех, которые именно ГАРАНТИРУЮТ), я, лично, представить не могу. (может быть сказывается ограниченность образования или сознания).
А теперь, если Вы не против, поговорим о "ВЕРЕ" и "ЗНАНИИ".
В моём (очень ограниченном) понимании это несколько разные понятия.
Разница, по-моему, вот в чём:
ВЕРА- это то, что не подкреплено ОПЫТОМ (и не следует из опыта). Можно ВЕРИТЬ в Бога, в Чёрта, во что угодно (в том числе и в ДЕМОКРАТИЮ), никогда не видев предмета ВЕРЫ. ВЕРА не может быть "неправильной", т.к. то, чего никто и никогда не видел, каждый ВЕРУЮЩИЙ представляет по-своему. Невозможно ДОКАЗАТЬ или ОПРОВЕРГНУТЬ ВЕРУ на ОПЫТЕ (по определению), если же удалось, то то, что доказали переходит в разряд ЗНАНИЯ. ВЕРА может быть БЕЗГРАНИЧНОЙ.
ЗНАНИЕ- это как раз то, что ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ОПЫТЕ. Нельзя иметь ЗНАНИЯ, не имея ОПЫТА. Знание может быть разным у разных людей (опыт у каждого свой). Знание может быть неправильным(чаще всего оно таковым и является), более того ЗНАНИЕ не может быть абсолютным, оно всегда ОГРАНИЧЕНО (не бывает безгрничного ОПЫТА). Знание ДОКАЗЫВАЕТСЯ или ОПРОВЕРГАЕТСЯ только ОПЫТОМ. Если ОПРОВЕРГНУТОЕ ОПЫТОМ ЗНАНИЕ не отбрасывается, оно переходит в разряд ВЕРЫ!
Применение ЗНАНИЯ( в той части, где оно верно), в отличии от применения ВЕРЫ, даёт ПРЕДСКАЗУЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Отсюда вывод :
Если мы хотим ГАРАНТИРОВАННО получить ПРЕДСКАЗУЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ,то
Область применения ЗНАНИЯ ограничена рамками этого ЗНАНИЯ.
Область применения ВЕРЫ равна нулю.
Есть несогласные?
Обоснуйте, пожалуйста.
К чему всё ЭТО?
Ах, да!
Уважаемый, а нет ли путаницы в понятиях?
Боже упаси, я не хочу обвинить Вас в НЕЗНАНИИ.
Да, вы, может быть, хорошо ЗНАЕТЕ что написано в книгах "демократами - теоретиками", но говорить о "ЗНАНИИ" "Что нужно делать", не подтверждённом ОПЫТОМ, а порой и ОПРОВЕРГУТОМ ОПЫТОМ мноогих людей.....
Вы скорее демонстрируете ВЕРУ.
А вот для перевода всего того, что Вы писали, в ЗНАНИЕ не хватает примеров из жизни (ссылок на ОПЫТ).
Хотя, конечно, не имея ВЕРЫ, ОПЫТ (в данном случае) врядли будет кем-либо поставлен. Но, при постановке ОПЫТА не отбрасывайте ЗНАНИЯ!
