К 2050 году Россия обгонит Италию и Германию по уровню жизни

[naryv]

я думаю,что нет, хотя из моих высказываний можно
а) вывести, что я намеренно обманываю ( те мой ответ был именно обманом)

С этим вроде уже разобрались - я Вам на слово поверил, что обмануть Вы никого не хотели => просто не владеете вопросом в должной мере.

б)то что я дал понять, что есть и втч сокращение.

Сокращения количества чиновников нет. Что-бы Вы не давали понять.

как видите - для вас ГЛАВНЫЙ аргумент первый.

Это Вы так видите. Я вижу циферки - 2132,5 тыс.чел. в 1995 и 2518 тыс.чел. в 2003, которые и являются для меня "главным аргументом".

и это см выше - ЭТО ТАК как вы трактуете то , что я говорю.

это так, как Вы трактуете Ваше представление о моём мнении.

И это не проблема.

Это у Вас проблема. Вы подменяете реальность своими оценками её, в которых не сомневаетесь, но которые на реальность похожи мало.

Но это не значит, что я ОБМАНЫВАЮ, и поддасовываю факты. Разные вещи.

Верю. Просто не знали, но высказали идею - бывает.

А то, что даже ЕСЛИ я абсолютно ПРАВ - бывает и такое -

наверняка, бывает.

это все равно не доходит - это тоже есть как явление.

Мы рассматриваем не тот случай, когда Вы правы.

для меня принятие неправоты зависит от того, принесет ли БОЛЬШЕЕ понимание вещей мое признание или нет.

Т.е. если Вы не правы, это ясно и большего понимания Ваше признание непринесёт- Вы продолжите настаивать. Ок, принято. Будем считать, что это случай с чиновниками.

От собеседника зависит не от того КАКИХ он взглядов - а убедителен ли он, разговаривает ли со мной на равных

Данные ГКС - не убедительны, а отчёты "всяких организаций типа ЦРУ" убедительны. Показательно.

( не пытаеться унижать и проч)

я Вас пытался до этого сообщения унижать, или это Ваша оценка, опять? Если пытался - цитату, и в чём унижение заключалось - и я принесу извинения, не имел желания Вас унизить.

поэтому - со мной можно разговаривать я могу делать плюхи,

Все могут делать плюхи, но Вы зачем-то эту плюху развиваете дальше.

признавать их, где то менять свои позиции - если ЭТО помогает и мне и собеседнику в чем то.

Неочевидно. См. пример с чиновниками.

Если собеседник ВРАЖДЕБЕН ко мне , не слышит ( абсолютно ) моих аргументов

Я к Вам невраждебен:) Но аргументы Ваши - слабоваты, хотя я их и учитывал.

( те не принимает их в частях близких к тому, чтобы рассмотреть повнимательнее, прежде чем ГАСИТЬ рассчетами на калькуляторе :) )

По поводу доходов - я брал Ваши коэффициенты(необоснованные!) и учитывал их в своих расчётах. Куда уж ближе принимать то?

то разумееться мне признавать.

?

Ну хорошо я не прав ?

Если это вопрос, то ответ - да, не правы.

ты доволен ? :)?

Вы думаете, что признание или непризнание Вами своей неправоты может вызвать у меня удовольствие или неудовольствие? Вы заблуждаетесь - меня это признание нисколько не волнует. Меня интересовали аргументы, Вы их не представили - это пожалуй меня огорчает, т.к. нового ничего я не узнал от Вас. Но это компенсируеться тем, что узнал из-за Вас. А Вас что , так сильно волнует - доволен я или нет?

дело в чем в чем не прав да ?

Для Вас - это до сих пор вопрос?

а тогда начинаеться я не прав в том. что мои доказательства носят следствия МОЕГО анализа, что ОНИ нигде не лежат, что есть данные которые прямо противоречат

Если есть данные, которые прямо противоречат Вашему анализу и есть описание механизма получения этих данных - тогда, да - Вам придёться доказывать свою точку зрения.

и чтобы доказать надо написать ОГРОМНЫЙ труд

не обязательно огромный - достаточно, в тех же объёмах, в которых представлены противоречащие Вашей точки зрения данные.

или пригласить НАСТОЯЩЕГО спеца чтобы разрешить спор :)

это вариант, но как показала практика(например в теме про Паршева) - с мнениями экспертов и людей занимающихся проблемой Вы тоже не особенно соглашаетесь.

те СОДЕРЖАНИЕ неправоты - НЕ В ТОМ, что ты указал - а совершенно в иной плоскости.

Не стоит умножать сущностей. Вы не правы по конкретным вопросам.

НЕТУ ошибки фактической.

Есть. Вы как факт заявили уменьшение числа чиновников. На самом деле- уменьшения нет, а есть увеличение.

ОШИБКУ нашел ты В СИЛУ ТОГО КАК ТЫ ВОСПРИНИМАЛ то что я пишу

ошибку я нашёл в Вашем заявлении.

( а воспринимал как пропоганду :) ) чем мои посты не являлись

Опять Ваша оценка якобы моего понимания:) Вот скажите хотя-бы - как пропаганду чего я по-вашему мог это воспринять?:)

вот чего вы упускаете, что то, что я излагаю в том ВИДЕ как я мыслю и как вижу

где я это упускал? я давно делаю скидку на образ Вашего мышления и стиль написания.

- как вы видите я не могу излагать ;)

Не можете:)

в принципе - само мышление остановиться :)

Ваше? Ну да, иногда такой бурный полёт фантазии стоит притормаживать:)

есть видите ли законы мышления и законы изложения.

По выполнению первых Вами я ничего не скажу, но со вторыми - у Вас однозначно проблемы.

Если я буду излагать как вы видите ,то мои посты будут столь же информативны, как и ваши .

Было бы не плохо. Из них хотя-бы убрались мифические источники:)

Поэтому , когда вы пытаетесь со своей башни поучать КАК стоит излагать матерьял

Есть определённые правила изложения материала, придерживаясь которых - легко избежать недопонимания и не понимания. Если не хотите этих правил придерживаться - не обижайтесь, когда получаеться, что Вы не правы.

и при этом думать

я Вас учил думать? Очередной "анализ"?

- то вы не учитываете один момент - что ТО как вы думаете ( с моей точки зрения) НЕ ВОЗМОЖНО вообще что либо в качестве матерьяла родить.

А Вы попробуйте не "рожать" материал, а воспользоваться существующим:), или предупреждайте - "я родил этот материал путём своего анализа". Ну и заодно вопрос - как я думаю, по-вашему:)?

Поэтому вы можете продолжать бороться - тем самым меня утопите :) поверьте я искренен и не шучу.

Боретесь то Вы. Причём с тенью.

Понимаете - вы не ПОДРОБНО расписали - а вывалили переваривание небольшого количества информации.

Для нашего вопроса - этого количества - вполне достаточно.

Отличие от выяснения правды в том,что ИНФОРМАЦИИ наличествует больше, чем вы ее ухватили и чтобы ВЫЖАТЬ -

возможно и наличествует, но во-первых Вы её не привели, а во-вторых - для прояснения вопроса о чиновниках информации вполне достаточно, про доходы - Вы не привели "больше" информации, ссылаясь на мифические отчёты.

ее надо перерабатывать по другому.

Так, как это делаете Вы что-ли?:)

Иначе говоря - я не против Я предлагаю ВАС заниматься вашим творчеством ( обработкой вашей информацией КАК вы пожелаете).

так надо по другому, или как пожелаю?

Вот я так с информацией работать не буду -

Угу, как Вы с ней работаете я вижу.

и мое мнение - это просто проявление неуважение к собеседнику ВЕСТИ себя как вы.

В чём заключаеться неуважение? Потому-что с моей точки зрения неуважение к собеседнику - это Ваше поведение - в частности попытка переложить на меня усилия по поиску доказательств Вашей правоты, упоминание "отчётов организаций типа ЦРУ и МВД" , а также изложение своих мыслей в Вашей манере и т.п.

Вместо ВЫЯСНЕНИЯ и расширения деталей - схватывание кусочка и попытка ( даже когда идет информация что есть доп аспекты) не выходить за рамки того, что вы нашли.

Ваши, так называемые, доп.аспекты я учёл, просьбы о
расширении деталей Вы проигнорировали, настаиваете на том, что 2132,5 больше чем 2518, что тут ещё выяснять?

во первых вы НЕ СПРОСИЛИ откуда моя информация

Во-первых, Вы опять ошиблись:
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...0&postcount=61 первое предложение

Это откуда у Вас такие данные?

Не спросил?

и как я считал ( это был бы иной пост и иной разговор, если бы вы поинтересовались и вместе со мной ПОИСКАЛИ)-

см. выше + иной разговор был бы , если бы не Ваша манера переходить на личности.

вы ПРИВЕЛИ свою информацию с критической позиции - информация, которую я знал и которая для меня не ЯВЛЯЕТЬСЯ состоятельной.

Я привёл информацию, которая противоречит Вашей. Без всяких позиций. Ибо для меня Ваша информация (также - как и для Вас информация ГКС) требует проверки.

мы с вам общаемся ДОЛГО довольно.

Да и это даже в некоторой степени утомляет. Хотя и веселит местами:)

я мог бы вас охарактеризовать как УПЕРТОГО человека

да пожалуйста:) можете характеризовать как угодно.

( извините - можете банить )

не вижу за что Вы извиняетесь, как и за что Вас банить:)

по этому когда человек НЕ ПРОТЯГИВАЕТ руку и вместе готов идти в выяснении чего то,

Я спросил - откуда Ваши данные, с целью найти и выяснить, ну а протягивать руку всем подряд, это вопрос личных предпочтений.