Cу-33 - самолет пятого поколения.

[Han]

А разве на "Петре Великом" не должны были стоять катапульты? И разве Су-33 не предназначался и туда тоже?

Разговор окончен.

[vladimir]

А разве на "Петре Великом" не должны были стоять катапульты? И разве Су-33 не предназначался и туда тоже?

Чего? Петр Великий?! ТАРКР "Петр Великий"?! Катапульты?! Дядя, вы чего?
Куда там катапульты ставить? В ракетные шахты чтоли? :p

[АндрейАндреевич]

2 wind
кап на ТАВКР типа Кузницов не было в природе, и даже проэкте.
Они должны били появится только на ТАВКР Ульяновск, но его не достроили и попилили.
http://www.airforce.ru/aircraft/misc.../ulyanovsk.htm

З.Ы. "Петр Великий" это не авианосец.

[flogger]

Гы.. Ну перепутал человек название-накинулись то,как пчелы на мед Не думаю,что wind,говоря "Петр Великий" подразумевал именно "Петра Великого".

[wind]

Гы.. Ну перепутал человек название-накинулись то,как пчелы на мед Не думаю,что wind,говоря "Петр Великий" подразумевал именно "Петра Великого".

Ну конечно, я подразумевал "Ульяновск"! Где предусматривались две катапульты...

[flogger]

to wind

Кто ж его знает? Но раз заявляет авторитетно - значит, заглянул в приличный источник и говорил с людьми, непосредственно эксплуатирующими Су-33.

Гы.."Авторитетно заявляет" Вам выше привели пример,где А.Фомин не менее "авторитетно" заявляет-и что? Будем разбираться,кто "авторитетней"- Фомин или "некто с ВИФа"? Спросите у Фомина на Авиабазе.

Да кто сказал, что "не предназначенного"??

Да я сказал. Потому что данных о том,что самолет,летающий с "Кузнецова" проходил испытания на катапульте нет. И пофигу 4Ж,120т. и прочая..

[Han]

На ульяновске катапульты предусматривались для Як-44/Ан-71.
Если ты не заметил - для Су-33/МиГ-29К на нем предусмотрен трамплин.

[АндрейАндреевич]

ну я то заметил

[wind]

На ульяновске катапульты предусматривались для Як-44/Ан-71.
Если ты не заметил - для Су-33/МиГ-29К на нем предусмотрен трамплин.

(задумчиво) ...И почему бы Су-33 не запускать при помощи катапульты?..

[ALF]

Ну конечно, я подразумевал "Ульяновск"! Где предусматривались две катапульты...

Твоя путоница в ТАВКР-ах и ТАРКР-ах не удивительна. Ибо у нас нету чистого авианосца (по классификации) и не будет. По международным ..там каким-то договорённостам, авианосец не имеет права прохода через каналы, а это Панамский и Суецкий.

Кстати вот это читали?

ТАВКР "Варяг" Заложен под названием «Рига» через 20 мин. после спуска на воду головного ТАВКР. 19.6.1990 переименован в «Варяг». В 1992 г., когда ТАВКР находился в стадии достройки на плаву со степенью технической готовности около 70%, строительство было прекращено. В 1993 г. по договору между Украиной и Россией "Варяг" отошел Украине. Исключен из списков флота 30.6.1993 и передан в собственность ЧСЗ. Продан Украиной на слом фирме из Макао, уведен на буксире из Николаева 14.6.2000. Почти 1,5 года простоял у входа в Босфор из-за отказа Турции пропустить корабль через Черноморские проливы. Проведен через Босфор только в 11.2001, после чего едва не был брошен в Эгейском море из-за обрыва буксиров во время шторма.

Смешаные эмоции... не доброго характера возникают.

[Han]

(задумчиво) ...И почему бы Су-33 не запускать при помощи катапульты?..

Потому что это ему не нужно.
Задачу перехвата Т-10С (Су-27 строевой) выполняет при подвеске 2 К-27 и 2 К-73, а посему 1-го и 2-го старта для этого БОЛЕЕ чем достаточно.
Задача сопровождения - увешивают как ёлку, но в этом случае 3-й старт в одиночку более чем удовлетворит все потребности при том, что на борту всего две эскадрильи самолетов.

ЗЫ
Вообще то я видел видео, как Су-33 вообще не с трамплина взлетает...
Уход на второй из-за незацепа с запоздалым включением форсажа... Феерическое зрелище, когда самолет без всякого УВТ просто завис в воздухе в вертикальном положении на высоте 50-100м на несколько секунд, а потом плавненько так разгоняется...

[Han]

2 ALF:
Молчи, грусть...

[ALF]

(задумчиво) ...И почему бы Су-33 не запускать при помощи катапульты?..

Во первых это дополнительное оборудование надо ставить, которое на несколько десятком тонн увелит водоизмещение судна.
Во вторых не практичная вещь. Решение о создании трамплина на наших было принято после одного случая, когда амеровский залез в северные широты, катапульта замёрзла, следовательно ни один борт не мог подняться в воздух. А к чему это может привести? Наши приняли просто и гениальное решение, отказаться от этой ерундовины и в освободившемся пространстве разместить "Граниты". Тем более увеличение общей площади крыла на Су-27К не имело проблем.

[ALF]

2 ALF:
Молчи, грусть...

Злость...просто.

[Han]

Я вот одного не понимаю, нафиг на Ульяновск надо было катапульты всетаки лепить...
Ан-71 с какой-нибудь "4-й" позиции от кормы и так взлетел бы без проблем... Перегрузку на трамплине выдержал бы - там не более 3ж вроде, хотя помоему я ошибаюсь - еще меньше...

Тока вот вместо гранитов лучше бы дополнительное место в ангаре организовали бы...

[ALF]

Для этого надо было бы всю палубу держать свободной. А так возможен взлёт трёх-четырёх бортом с коротким интервалом. Вообщем разумная экономия места У пендосов только три пепелаца могу взлетать "залпом".

[wind]

Во первых это дополнительное оборудование надо ставить, которое на несколько десятком тонн увелит водоизмещение судна.

Корабля. Весом в несколько десятков тысяч тонн. На 1/1000-ую. Несерьёзно.

Во вторых не практичная вещь. Решение о создании трамплина на наших было принято после одного случая, когда амеровский залез в северные широты, катапульта замёрзла, следовательно ни один борт не мог подняться в воздух. А к чему это может привести?

В эту легенду друдно поверить, с учётом того, что американские авианосцы эксплуатируются более полувека, побывав за это время на всех широтах, в том числе и в полярных районах... Скорее всего это - байка.

Наши приняли просто и гениальное решение, отказаться от этой ерундовины и в освободившемся пространстве разместить "Граниты". Тем более увеличение общей площади крыла на Су-27К не имело проблем.

Оно простое, но, разумеется, никак не гениальное. Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.
Принято оно чисто по бедности и ограниченности возможностей.

[Han]

Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.

Это твое мнение.
Если на авианосце базируется два-три типа самолетов (одноместный истребитель, истребитель-бомбардировщик и самолет ДРЛО) то этого более чем достаточно.
Амеры делали и делают авианосцы под не самые "летучие" типы самолетов, типа F-4, F-14, S-3, E-3 и т.п. И эти типы без катапульты - ну никуда. А вот F-18E, к примеру, без катапульты вполне бы обошелся бы...
Дело в том, что катапульта решает проблемы самолетов. Если самолет сам решает свои проблемы - она не нужна.
Я считаю, что через некоторое время амеры начнут смотреть в сторону трамплина, т.к. самолеты у них все более и более летучие выходят (F-18E, F-22).
Скинув 4 катапульты они могли бы изрядно удешевить эксплуатацию и разместить большее число самолетов.

[ALF]

Корабля. Весом в несколько десятков тысяч тонн. На 1/1000-ую. Несерьёзно.

Корабль это не сарай на земле, при проектировании идёт драка за каждый метр полезной площади и кг. полезной загрузки. Это не пассажирские балаганы. Несеръёзно незнать этого

В эту легенду друдно поверить, с учётом того, что американские авианосцы эксплуатируются более полувека, побывав за это время на всех широтах, в том числе и в полярных районах...

Американские авианосцы эксплуарируются в средних широтах и ни когда в крайних.

Скорее всего это - байка.

А я и доказывать не буду. Найди военноморской вестник за 80-е года, не помню номера, там расписано как, чего и почему.

Оно простое, но, разумеется, никак не гениальное. Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.

Скажи от куда ты это взял? Соглашусь только в одном случае, что трамплин это не таран Интерсно послушать твою версию резкого снижения боевой эффеткивности.

Принято оно чисто по бедности и ограниченности возможностей.

Хмм А где ты видел, чтобы не считали деньги??? Может ты миллионер? На этот вопрос уже есть ответ, стоит только его прочитать и понять.

[flogger]

to Han:

Потому что это ему не нужно.
Задачу перехвата Т-10С (Су-27 строевой) выполняет при подвеске 2 К-27 и 2 К-73, а посему 1-го и 2-го старта для этого БОЛЕЕ чем достаточно.

Если еще учесть,сколько он ВЦ одновременно обстрелять может..

Задача сопровождения - увешивают как ёлку,

Что интересно-так это то,что сопровождать то ему по идее нечего

Ударника нет,Як-44 нет,"нормального" дозаправщика нет.. Вертолет ПЛО сопровождать? ..
Чистой воды авианосец ПВО соединения.
---------------------------------------------
to ALF:

которое на несколько десятком тонн увелит водоизмещение судна.

... и самолет "под катапульту" надо переделывать.

[flogger]

to wind:

Корабля. Весом в несколько десятков тысяч тонн. На 1/1000-ую. Несерьёзно.

Я плакаль(с).
Хотя судя по вашим рассуждениям в отношении ускорителей-для вас все "незерьезно,плевое и копеечное дело" и прочая На корабле новую РЛС "влепить"-вагон проблем,а для вас катапульты(кстати откуда цифирь 1/1000)-да запросто!

В эту легенду друдно поверить, с учётом того, что американские авианосцы эксплуатируются более полувека

И меж тем они испытывают вагон проблем.К сожалению не могу "вырезать" кадр из фильма,но "Винсон" со снегом на палубе вряд ли сможет по самолету в 2 мин. выдавать . Несмотря на мотивы зарплаты и прочие прелести.

Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.

А для этого надо смотреть,для каких задач сей авианосец предназначен . АВ на вооружении имеется во многих странах-но почему то вы однозначно ориентируетесь на американские.
С чего вы взяли,что авианосец ПВО(а "Кузнецов" именно такой+ударные возможности самого корабля ) имеет "резко сниженные боевые возможности"???
Что он не может побомбить папуасов на Новой Гвинее? Так он для этого и не предназначен

[ALF]

Это твое мнение.
Если на авианосце базируется два-три типа самолетов (одноместный истребитель, истребитель-бомбардировщик и самолет ДРЛО) то этого более чем достаточно.
Амеры делали и делают авианосцы под не самые "летучие" типы самолетов, типа F-4, F-14, S-3, E-3 и т.п. И эти типы без катапульты - ну никуда. А вот F-18E, к примеру, без катапульты вполне бы обошелся бы...
Дело в том, что катапульта решает проблемы самолетов. Если самолет сам решает свои проблемы - она не нужна.
Я считаю, что через некоторое время амеры начнут смотреть в сторону трамплина, т.к. самолеты у них все более и более летучие выходят (F-18E, F-22).
Скинув 4 катапульты они могли бы изрядно удешевить эксплуатацию и разместить большее число самолетов.

У них сейчас только F-14D при тяговооружёности более 1 взлетать без катапульты может.

[wind]

Это твое мнение.
Если на авианосце базируется два-три типа самолетов (одноместный истребитель, истребитель-бомбардировщик и самолет ДРЛО) то этого более чем достаточно.

Тебе это кто-то рассказал, или ты сам догадался?

Амеры делали и делают авианосцы под не самые "летучие" типы самолетов, типа F-4, F-14, S-3, E-3 и т.п. И эти типы без катапульты - ну никуда. А вот F-18E, к примеру, без катапульты вполне бы обошелся бы...

Этот термин - "летучий" самолёт, "нелетучий" самолёт, он слишком расплывчатый. Есть есть удельная нагрузка на крыло (с учётом формы крыла и стреловидности)+тяговооружённость. Только сравнивая по этим критериям можно судить, насколько данный самолёт "летуч" или не "летуч".
Сравним.......................F-14D c F-18E:
площадь крыла,м2:..........52.5.....46.3
уд. нагр. на крыло............630.....647
т/вооружённость с Gмакс..0.74....0.667
Угол стреловид-сти,град.....20......20
Теперь покажи: чем это F-18E более "летуч", чем F-14D?! :confused:

Дело в том, что катапульта решает проблемы самолетов. Если самолет сам решает свои проблемы - она не нужна.

Действительно есть такой самолёт, который давно и уверенно решает сам эти проблемы и катапульта ему не нужна. Это "Харриер".

Я считаю, что через некоторое время амеры начнут смотреть в сторону трамплина, т.к. самолеты у них все более и более летучие выходят (F-18E, F-22).

Они посмотрели... и сделали F-35...

Скинув 4 катапульты они могли бы изрядно удешевить эксплуатацию и разместить большее число самолетов.

Настолько, чтобы "скидывать катапульты", им не ошизеть... :p

[wind]

Американские авианосцы эксплуарируются в средних широтах и ни когда в крайних.

Откуда взято такое странное суждение?? Неужели и ссылку сможешь дать?!

Интерсно послушать твою версию резкого снижения боевой эффеткивности.

1) Наличие катапульт делает самолёт в высокой степени независимым от метеоусловий - температуры и скорости встречного ветра (+потребного хода корабля против ветра).
2) Позволяет выпускать свои и чужие самолёты в том числе и с малой тяговооружённостью - ДРЛО, транспортные и пр.
3) Позволяет выпускать свои самолёты с максимальной боевой нагрузкой и запасом топлива. Взлёт на перехват с 4-мя ракетами - хорошо, а с 12-ю - эффективнее. Соответственно - увеличивается и боевой радиус с большим запасом топлива.

[flogger]

to wind:

1) Наличие катапульт делает самолёт в высокой степени независимым от метеоусловий - температуры и скорости встречного ветра (+потребного хода корабля против ветра).
2) Позволяет выпускать свои и чужие самолёты в том числе и с малой тяговооружённостью - ДРЛО, транспортные и пр.
3) Позволяет выпускать свои самолёты с максимальной боевой нагрузкой и запасом топлива. Взлёт на перехват с 4-мя ракетами - хорошо, а с 12-ю - эффективнее. Соответственно - увеличивается и боевой радиус с большим запасом топлива.

1)Насколько это "в высокой степени"?
2)Забыли добавить:самолеты,специально спроектированные
3)а)-С каким запасом топлива при макс.боевой загрузке?
б)- чем эффективней 12 ракет(каких?) при Д-о ~100км и Д_п ~80..40км для самолета с единовременным обстрелом одной цели.
в)- выше ссылка на норм.взл.вес Су-33.Кол-во ракет ВВ там явно не четыре.