Cу-33 - самолет пятого поколения.

[Strannic]

Хм..... wind\Stranger он же Вуду с авиабазы напоминает мне незабвенного Дядю Мишу Тот же стиль,те же приёмы.
Хватит может тут порнографией заниматся?

[wind]

Хм..... wind\Stranger он же Вуду с авиабазы напоминает мне незабвенного Дядю Мишу Тот же стиль,те же приёмы.
Хватит может тут порнографией заниматся?

Те, кто в состоянии вести дискуссию, - её ведут. Те, у кого "кишка тонка" - быстро начинают кричать о "порнографии"...

[Drago]

Это не сказка.

Ну если не сказка… тогда анекдот? Спасибо, давно так не смеялся.

[Han]

Да нет в общем то, общение как общение, собеседники упертые только... НУ дык этож взаимно. Вроде пока никто никого нах не посылал...

2 Wind:
Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч, то значит уже два типа палубников амерских могут взлетать с трамплина.
Дело за малым - самолет ПЛО (а такой можно из Ф-18 сделать, есть пример Су-34) и самолет ДРЛО (в общем то пепелац габаритов Е-3 с двумя ТРДДФ и развитой механизацией с трамплина бы ИМХО взетал бы без проблем, а может и ТРДД взетал бы, ведь Су-25УТГ взлетает на древних движках...) и все - катапульты более не нужны...

[flogger]

>Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч,

Угу.. Вот только тупые американские моряки,несмотря на все потуги Груммана со всякими-разными модификациями "Томкэта" со спокойной совестью отправляют оный на свалку,заменяя именно F/A-18E...
К чему бы это..

З.Ы: Кстати,Вуду.. А чего ты за цифры то привел?Площадь,нагрузка,тяга..(сильно умилило 20гр. стреловидности у "Кота" )
Эти "конкретные цифры" ничего конкретного сказать не могут.

[Chizh]

Странный спор. Неужели не ясно, что авианосец с катапультами более эффективно совершает взлетно-посадочные операции позволяя выкидывать в воздух перегруженные или слабосильные самолеты?

Нимиц и Кузя корабли разного класса и разной эффективности. Наш ближе к "европейцам" стоит.
Где-то у Федосова я читал, что на Кузю поставили трамплин не из-за какого-то "особенного" замысла, а просто из-за традиционной для СССР/России причины: у нас небыло и нет корабельных паровых катапульт. Для НИОКР, разработки и отработки такого сложного инженерного устройства как паровая катапульта, нужны годы. Первые образцы отечественных катапульт запланировали только на "Ульяновск".

[101]

А также не будем забывать, что корабль с трамплином изначально это носитель Яков - самолетов вертикального/укороченного взлета и посадки.
Но вышло то, что вышло. Увы.

[flogger]

Странный спор. Неужели не ясно, что авианосец с катапультами более эффективно совершает взлетно-посадочные операции позволяя выкидывать в воздух перегруженные или слабосильные самолеты?

Андрей- "перегруженные" сильно сказано Ограничения там то же есть.

у нас небыло и нет корабельных паровых катапульт. Для НИОКР, разработки и отработки такого сложного инженерного устройства как паровая катапульта, нужны годы. Первые образцы отечественных катапульт запланировали только на "Ульяновск".

Так "Ульяновск" разобрали при 20% готовности.Не думаю,что с катапультами проблема была бы(хотя-как знать).

[Chizh]

Отсутствие катапульт это следствие, а причина в постоянной неопределенности руководства СССР в отношении авианосцев. Ведь сколько раз после войны порывались их строить и каждый раз закрывали тему. В результате к концу 20-века в мучениях и неопределенности родили "не мышонка, ни лягушку, а неведому зверюшку".
А вот более-менее нормальный (Ульяновск) родить уже не успели.

[Han]

Самого Кузнецова обсуждать нет смысла ИМХО. Мне, например, про конкретная идея трамплинного старта очень импонирует.

2 Wind:
Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.

[Basic]

Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.

Не согласен: пара на корабле за турбинами достаточно, а катапультам много и не надо. Именно поэтому и выбрали вообще пар: даже на старых, послевоенных авионосцах с его накапливанием не было проблем. В конце концов, реакторной энергоустановке нет проблем производить достаточно энергии..


А вообще поздно уже строить авионосцы: американцев уж не обогнать (да и толком то не надо).. ну против кого россии с авионосцами идти? На америку я думаю никто не наподёт и наоборот америка на россию - не верю я в это не при каких условиях...
А вообще если прикинуть, авионосцы становятся уязвимы: палубные самолёты как на стороне америки так и россии не так далеко азвиты как наземные... При атаке на наземные обьекты хорнеты не могут противостоять еврофайтерам и будующему 1.44, Flanker D не могут противостоять рапторам.

[Strannic]

Те, кто в состоянии вести дискуссию, - её ведут. Те, у кого "кишка тонка" - быстро начинают кричать о "порнографии"...

Вот за что я люблю карапузов дак это за незамутнённость сознания (С)
Продолжайте уважаемый Вуду боротся с мельницами,этим вы доставите несравненное удовольствие.

[Han]

2 Basic:
Ну не знаю, не раз и не два говорилось, что на Кузнецова катапульты не планировали в т.ч. из-за дефицита пара не нем.

[wind]

Ну если не сказка… тогда анекдот? Спасибо, давно так не смеялся.

И чего в этом месте смешного? Даже в таком обществе как советское, в ВВС ввели так называемую 13-ую зарплату, по служебным итогам года. Потом -14-ую - по профессиональным итогам.
И если простой советский лётчик имел определённое количество предпосылок к лётным происшествиям или (не дай Бог!) лётные происшествия по своей вине, - то шиш ему по всей морде, а не "вознаграждение за классную квалификацию". Снималось данное вознаграждение, частично или полностью. И ничего смешного тогда не было.
А то, что буржуи своих военных лётчиков (и прочих) материально стимулируют - что здесь смешного?
У них так всегда было, есть и будет...

[wind]

Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.

Я думаю (чисто интуитивно) что все четыре катапульты, с узлами крепления, со всей трансмиссией и паропроводами (чёрт знает какого давления и расхода) - в сумме на более одной тысячи тонн...

[wind]

Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч, то значит уже два типа палубников амерских могут взлетать с трамплина.
Дело за малым - самолет ПЛО (а такой можно из Ф-18 сделать, есть пример Су-34) и самолет ДРЛО (в общем то пепелац габаритов Е-3 с двумя ТРДДФ и развитой механизацией с трамплина бы ИМХО взлетал бы без проблем, а может и ТРДД взлетал бы, ведь Су-25УТГ взлетает на древних движках...) и все - катапульты более не нужны...

Нужны, однако. Я ведь привёл 4 пункта, почему катапульты всё-таки предпочтительнее. Глянь, пожалуйста. (И почему ты всё время упорно Е-2 кличешь Е-3? Е-3 же - большущий АВАКС, а Е-2 сравнительно небольшой "Хокай").

[wind]

>Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч,

Угу.. Вот только тупые американские моряки,несмотря на все потуги Груммана со всякими-разными модификациями "Томкэта" со спокойной совестью отправляют оный на свалку,заменяя именно F/A-18E...
К чему бы это..

Вероятно, к тому, что:
1) За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф.
2) Несмотря на ряд модернизаций, существенно увеличивших боевые возможности самолёта, новый самолёт, сделанный сразу под новейшее оборудование, на новом уровне развития техники - имеет в сумме преимущество.
3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.
4) У нового самолёта просто облегчено, упрощено и ускорено обслуживание - предполётная подготовка, межполётная и послеполётная.
5) У F-18E/F ЭПР=1.2 кв. м, (у F-18C/D "GH=2.4 кв. м), тогда как у F-14 она, увы, как у какого-нибудь Су-27 (у того - 15 кв. метров с подвесками).
Такие дела...

А чего ты за цифры то привел? Площадь, нагрузка, тяга...

?? Цифры как цифры. "Sapienti sat"...

(сильно умилило 20гр. стреловидности у "Кота" )

:confused: ЧТО "умилило"?? Почему?!

Эти "конкретные цифры" ничего конкретного сказать не могут.

Я потрясён, т-щ flogger! И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!
А Han'y, насколько я понял, они всё сказали... :p

[Han]

Я думаю (чисто интуитивно) что все четыре катапульты, с узлами крепления, со всей трансмиссией и паропроводами (чёрт знает какого давления и расхода) - в сумме на более одной тысячи тонн...

Плюс дополнительная масса паропроизводящей установки вызванная повышенными требованиями по ее производительности.

[Han]

Нужны, однако. Я ведь привёл 4 пункта, почему катапульты всё-таки предпочтительнее. Глянь, пожалуйста. (И почему ты всё время упорно Е-2 кличешь Е-3? Е-3 же - большущий АВАКС, а Е-2 сравнительно небольшой "Хокай").

Нда, Е-3 на авианосце - это было бы круто...

[Han]

3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.

Ну вот видишь, если они еще АВАКС на Ф-18 сбабахают - то нафик им катапульты на будующих авианосцах?

Я потрясён, т-щ flogger! И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!
А Han'y, насколько я понял, они всё сказали... :p

Ну не все, но заставили задуматься. Однако главной цифры так и нет - минимальная эволютивная скорость.

[wind]

Ну не все, но заставили задуматься. Однако главной цифры так и нет - минимальная эволютивная скорость.

А не надо минимальную эволютивную. Поскольку с катапульты самолёт выходит на нормальной скорости отрыва для данного взлётного веса. С механизацией, установленной во взлётное положение. С двигателями на максимале или форсаже...

Ну вот видишь, если они еще АВАКС на Ф-18 сбабахают - то нафик им катапульты на будующих авианосцах?

Эта шутка не проходит, потому, что на самолёте ДРЛОУ сидит бригада. Несколько человек...

[Han]

Это на старых ДРЛОУ. Современные технологии позволят ИМХО такую работу поручит 1-2 человекам

[wind]

Плюс дополнительная масса паропроизводящей установки вызванная повышенными требованиями по ее производительности.

Ну, зачем же такие шутки?! Что простодушный Stranniс может подумать?! :p
Давайте попросту сравним, грубо, "на пальцах".
Нам известно, что при выпуске (и приёме) самолётов нормальный американский авианосец разворачивается носом против ветра и шурует на все свои 30 узлов:
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100067
Кстати, по поводу веса катапульт, "этот проклятый Вуду опять оказался прав" :
"Взлетный участок оснащен четырьмя паровыми катапультами (вес около 180 т, длина до 100 м), которые обеспечивают взлет самолетов весом до 43 т [flogger'y - привет! ]со скоростью около 300 км/ч."
Но нас сейчас интересует из этой ссылки вот что:
"В автономных эшелонах (носовом и кормовом) размещена главная энергетическая установка суммарной мощностью 260 000 л. с."
Итак, авианосец прёт "на всех парах", выдавая эти самые 260 тысяч лошадиных сил на винты. Рассмотрим, а сколько же нам надо забрать из этого количества мощности, необходимой для метания одного самолёта?!
Прикинем: а какова суммарная мощность двигателей одного истребителя?
Нам известна тяга у 2-х двигателей F-14D, равная 24.5 тонны. Формулу пересчёта тяги ТРД в его мощность я, естественно, не помню, искать долго, прикинем через Е-2 "Хоккай", у него 2 движка по 3800 л.с., он в полотора раза легче и скорость отрыва у него в полтора раза меньше, чем у F-14 (cледовательно, для разгона до скорости отрыва требуется совершить работу в 2.25 раз меньше). Итого, "на пальцах", мощность двух двигателей F-14, требуемых для взлёта в нормальных условиях, грубо - примерно 3800х2х1.5х2.25=25650 л.с. Но поскольку самолёт мечут с продолной перегрузкой ~3.5g, то на долю катапульты приходится 3.5-0.75=2.75g (0.75 - тяговооружённость и продольная перегрузка за счёт тяги собственных двигателей). Значит, потребная мощность для запуска самолёта весом в 33100 кг будет 25650х2.75=70.5 тыс. л.с.
Это, конечно, очень немало и от 260 000 л.с. авианосца составляет аж 27%. Правда и время, на которое требуется такой отбор мощности - всего секунды 4 на каждый самолёт... Да и ЯСУ наверняка облдает дополнительными резервами. Тем более, что там сказано о метании ЛА весом до 43 тонн и на скорости 300 км/час.
Но: поскольку сам авианосец идёт со скоростью в 30 узлов (56 км/час), то потребная истиная скорость на выходе из катапульты может быть меньше на эту величину, плюс - ещё дополнительно мньше на встречную скорость ветра.
Так что, нагрузку на катапульту при пуске можно ещё уменьшать и, соответственно, отбор мощности потребуется меньший.

[denisso]

...За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф...

wind, ни один строевой истребитель столько не летает.
Поверь, те машины, которые американы ввели в строй в семидесятых, к середине девяностых уже были законсервированы.

[wind]

Это на старых ДРЛОУ. Современные технологии позволят ИМХО такую работу поручит 1-2 человекам

Это будет плоховатый самолёт ДРЛОУ. Посмотри на самые продвинутые образцы:
http://www.boeing.com/defense-space/infoelect/767awacs/
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/phalcon.htm