и не пытаюсь даже , нескемСообщение от Papay
может стоит сначало доучиться ?...это ж не Силент Хантер 2могу сказать, что 10% это еще много, по сути вообще шансов нет.
и не пытаюсь даже , нескем
может стоит сначало доучиться ?...это ж не Силент Хантер 2
to be continue ?
Что-то с трудом представляю себе эту картину...НАДОРВУТСЯ... не долго ждать осталось... и мы помогем это дело ускорить...
Мы ещё увидим как они раком стоять будут....
Вспоминается старый анекдот советских времен:
(торжественным голосом)
Американский Империализм стоит на краю пропасти...
(пауза)
... и смотрит, что мы там на дне делаем.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
НАДОРВУТСЯ... не долго ждать осталось... и мы помогем это дело ускорить...
Мы ещё увидим как они раком стоять будут....
Только вот жаль что загнуты в это интересное положение они будут пожоже не нами, и как бы мы рядышком не оказались в не менее интересном положении.
Что-то с трудом представляю себе эту картину...
Вспоминается старый анекдот советских времен:
(торжественным голосом)
Американский Империализм стоит на краю пропасти...
(пауза)
... и смотрит, что мы там на дне делаем.
Есть не менее злой:
Американский и Российский президент на повышенных тонах спорят чья страна круче, дело доходит до драки, подбегает китайский надсмотрщик и разгоняет их -............. каждого в свою камеру.
Да не мужики... Китай на должность мирового надсмотрщика навряд ли потянет... ему бы самому не загнуться лет так через пяток.... все предпосылки к этому есть...
Амеры пока держаться на 18 трилионах бумажной шелухи, разбросаной по всему миру, и в безнале в мифических долгах других стран. А как перестанет доллар быть основной платёжной еденицей, так сразу и кердык....
Я так смотрю, крейсера-линкоры не нужны, да? И авианосцы - тоже.
Угу, понятно.
Только объясните тогда, почему же америкосы, люди, ОЧЕНЬ хорошо умеющие считать деньги - строят этот нафиг ненужный хлам, устаревающий ещё на стапеле и всё такое?.. Да ещё в таких количествах? И гордо рассекают на них вдоль берегов других государств?
Строят, строят, строят... И чё-то все никак не надорвутся.
И если "кояблик" - такая уж лёгкая мишень, то почему же их флот чё-то не топится нахрен другими государствами, с которыми оне воюют?
И не надо говорить "оны тупы-ы-ые", в некотоорых вопросах, подобных этому - это крайне рациональные товарищи.
И... я, правда, не моряк, но "что-то здесь не так". Что ж, все эти каперанги-кавторанги и прочие - зря жизнь прожили?
Неее... флот - нужен. И нам ещё предстоит его поднимать.
В любой войне авиация завоёвывает господство в воздухе и поддерживает наземные действия. Она последней садится на уже захваченные аэродромы противника.
Танки - прорывают оборону, проламывает колючку заграждений, захватывают города и аэродромы для авиации.
Моряки - блокируют морские коммуникации противника и поддерживают их всех (а чаще попросту обеспечивают их действия) с моря.
А пехота - ставит точку во всём этом безобразии.
Уберём одно?
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Вот я ни где так и не нашел собственно обоснования. Почему это вдруг перестанут? Почему не переставали раньше и не перестают до сих пор, а потом вдруг перестанут? Зачем?
А с кем они воюют? Последним серьезным противником была Япония (да и то без шансов на успех чисто количественно). И топили они американов, топили. А больше ни с кем америка и не воевала по взрослому. Готовились воевать с нами, да мы это... того... А случись война кто знает сколько бы просуществовал весь этот флот? Месяц, неделю или 20 минут?
Я так смотрю, крейсера-линкоры не нужны, да? И авианосцы - тоже.
Угу, понятно.
Только объясните тогда, почему же америкосы, люди, ОЧЕНЬ хорошо умеющие считать деньги - строят этот нафиг ненужный хлам, устаревающий ещё на стапеле и всё такое?.. Да ещё в таких количествах? И гордо рассекают на них вдоль берегов других государств?
Строят, строят, строят... И чё-то все никак не надорвутся.
И если "кояблик" - такая уж лёгкая мишень, то почему же их флот чё-то не топится нахрен другими государствами, с которыми оне воюют?
И не надо говорить "оны тупы-ы-ые", в некотоорых вопросах, подобных этому - это крайне рациональные товарищи.
И... я, правда, не моряк, но "что-то здесь не так". Что ж, все эти каперанги-кавторанги и прочие - зря жизнь прожили?
Неее... флот - нужен. И нам ещё предстоит его поднимать.
В любой войне авиация завоёвывает господство в воздухе и поддерживает наземные действия. Она последней садится на уже захваченные аэродромы противника.
Танки - прорывают оборону, проламывает колючку заграждений, захватывают города и аэродромы для авиации.
Моряки - блокируют морские коммуникации противника и поддерживают их всех (а чаще попросту обеспечивают их действия) с моря.
А пехота - ставит точку во всём этом безобразии.
Уберём одно?
Низя :p
Филлипок, поясни пожалуйста, какие стратегические задачи может решать крупный военный флот, учитывая что Россия:
1. позиционируется исключительно как мирное государство, использующее вооруженные силы исключительно для защиты своей территории;
2. не собирается насаждать демократию в мире и на соседних континентах в частности, свергать правительства и рушить государства;
3. обладает арсеналом ядерного оружия, способного уничтожить разумную жизнь на планете земля;
4. располагает средствами доставки ядерного оружия в любое место планеты;
5. понимает, что средств противодействия средствам доставки нашего ядерного оружия не появится лет еще этак... Много
6. занимается исследованием космоса и реализацией космических программ (далеко не все их которых - выращивание фикусов на орбите);
7. не в том положении, чтобы иметь все просто ради того, чтобы было.
Или кто другой может ответить?
Почему кокосы строят флот? По трем причинам:
1. Военно-морское лобби. Когда после окончания ВМВ флоту начали безбожно сокращать финансирование и резко увеличивать его ВВС, поскольку те обладали носителями ядерной бомбы, адмиралы любой ценой тоже захотели носитель палубного базирования. Сделали. Правда, радиус его действия был поменьше, чем у ВВС-ков, но это было только на руку - теперь нужны были аваносцы, чтобы подвозить самолет к врагам. А чтобы охранять авиавносцы, нужны, крейсера, эсминцы, истребители ПВО и пр. Таким образом, флот удалось отстоять. И так всегда - острое противостояние между видами ВС у американцев - нормальная практика, которую они никак не могут преодолеть. Это приводит к тому, что у ВВС и ВМС на вооружении разные самолеты, разное вооружение и пр. Разумеется, все это приводит к колоссальным зартратам, но денег на "национальную безопасность" правителям никогда не жалко.
2. Ближайший враг америкосов находится за океаном. Чтобы доставить туда войска, нужен мощный траспортный флот. А чтобы его охранять - см. п.1.
3. Поскольку в ближайшее десятилетие конфликты будут исключительно региональными и могут проиходить в любой точке мира, то нужно иметь свои силы тоже в любой точке мира. Такое возможно только при наличии мощных ВМС. ВВС-ники не в счет - они прилетели, побомбили, улетели. И нет их.
Ну а за подробностями - сюда http://www.old-press.ru/archives/mil...Pages/P32.html
попытки Председателя свести переговоры к заурядной драке
встретили возражения со стороны Его Высочества.
"Приключения принца Флоризеля"
Вот вы тут все щас х.. хм... ерундой занимаетсь,
а в разделе Ила лежит ОБАЛДЕННЫЙ ролик!!!
Я посмотрел и захлебнулся слюнями...
А вы тут трёте чепуху всякую...
ВСЕ ТУДА!!!
"СОME WITH ME" !!!!!!!!
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать, на что ориентированы ВС. То есть хорошо проработанную военную доктрину. А у нас ее нет. Даже финансирование ВС у нас идет не принципу ответа на военные риски, а по принципу - даем сколько можем.Филлипок, поясни пожалуйста, какие стратегические задачи может решать крупный военный флот, учитывая что Россия:
1. позиционируется исключительно как мирное государство, использующее вооруженные силы исключительно для защиты своей территории;
2. не собирается насаждать демократию в мире и на соседних континентах в частности, свергать правительства и рушить государства;
3. обладает арсеналом ядерного оружия, способного уничтожить разумную жизнь на планете земля;
4. располагает средствами доставки ядерного оружия в любое место планеты;
5. понимает, что средств противодействия средствам доставки нашего ядерного оружия не появится лет еще этак... Много
6. занимается исследованием космоса и реализацией космических программ (далеко не все их которых - выращивание фикусов на орбите);
7. не в том положении, чтобы иметь все просто ради того, чтобы было.
Или кто другой может ответить?
попытки Председателя свести переговоры к заурядной драке
встретили возражения со стороны Его Высочества.
"Приключения принца Флоризеля"
Да в принципе вопросом и ответ дан...
Мужики... Ну не нужен России на данном этапе "крупный" я имею в виду размеры корабля, надводный флот.
Подплав нужен, и в "асортименте" , а надводые корабли не больше фрегатов, а на внутренних морях, типа Черного и Балтийского, достаточно ракетных и сторожевых катеров, и управляются они лучше и стоят сравнительно дёшево....
Кто знает, как бы повернулась история, если бы взамен двух "Бисмарка и Тирпитца" были построены примерно 700 подводных лодок...???
Как Вам такой вопрос....???
Доктрина это нечто вроде философского камня?
Я просто не понимаю что такое военная доктрина, и какая она бывает.
Можно пример некоторых доктрин, если это возможно кратко изложить?
Иметь флот на "авось сгодится" может и можно штатам, но не нам. Во всяком случае пока.
А уж если говорят что он нужен, мне и интересно, какие боевые задачи могут решать крупные военные надводные корабли, и как эти задачи соотносятся с защитой РФ от врага, угрожающего войной нашему суверинитету и территориальной целостности при том, что сами мы войну объявлять никому не собираемся, равно как и бомбить Колумбию или менять политический режим в Ботсване.
Я хочу конкретики, а не фраз вроде "плавали, плавают и должны плавать, авось война, может и пригодятся".
Военная доктрина, это очередная мулька, сделаная на потребу обывателя. Есть четкие штабные планы на случай схлёстывания с противником, но как подтверждает практика многих стран, всё это накрывается медным тазиком в случае конфликта.
На сегодняшний день я не вижу применения надводного флота в условиях сегодняшней России. За горизонтом у нас нет никаких интересов, нефть свою надо защищать от "бусурмана" ... вон опять в цене подпрыгнула, )))
И территорию своей страны от региональных и прочих заварушек, каким боком здесь может участвовать флот??? я просто не вижу. Основная его задача на сегодняшний день , это сдерживание и угроза применения АО из глубин океана, в чём мы в окурат и преуспеваем.
Росссии мир нужен лет на 100 а то и более, вот тогда только стабильность в стране и наступит, в приятном понимании этого смысла.
И ещё на последок, "Кузнецов" обходиться казне в умопомрачительные деньги, боевое применение его равно практически нулю, за отсутствием необходимого количества летчиков и профессионального опыта применения авианосцев. Так же нет того необходимого количества и технически совершенных надводных кораблей согласно авианосному соеденению...
Это не мои слова, это упрощёный текст анализа по "Кузнечику"
И я с этим заключением не спорю, даже приветствую....))
тоже касается и "Петра Великого" Есть "Петруша" а полной инфраструктуры вокруг него нет.
Желаете знать ? Пожалуйте в военную академию, там все разъяснят. Фраза в последнем предложении наиболее близка к "конкретике": хочешь мира - готовься к войне.Доктрина это нечто вроде философского камня?
Я просто не понимаю что такое военная доктрина, и какая она бывает.
Можно пример некоторых доктрин, если это возможно кратко изложить?
Иметь флот на "авось сгодится" может и можно штатам, но не нам. Во всяком случае пока.
А уж если говорят что он нужен, мне и интересно, какие боевые задачи могут решать крупные военные надводные корабли, и как эти задачи соотносятся с защитой РФ от врага, угрожающего войной нашему суверинитету и территориальной целостности при том, что сами мы войну объявлять никому не собираемся, равно как и бомбить Колумбию или менять политический режим в Ботсване.
Я хочу конкретики, а не фраз вроде "плавали, плавают и должны плавать, авось война, может и пригодятся".
Так его и нету то "крупного флота"... Один авианосец, с грехом пополам отремонтированый и "Москва" с "Петром".
Вообще всякий корабль предназначен для выполнения определенных задач. Если его нет (корабля), то выполнение этих задач ложится на иные корабли или даже рода войск. Простой пример: задача контроль воздушного пространства. Десяток сторожевиков, возможно покроют площадь покрываемую одной "Москвой", а по высоте ? Автономность - сколь долго сторожевой корабль может находиться в плавании, насколько далеко, мореходность ? (смотрели д/к фильм про "Кузнецова" - Кузя ишо нормально шел, а охранение здорово болтало, где-то по 10 метров вверх-вниз и по 5м. влево-вправо - шо буде со сторожевиком ?) Подплав этих задач вообще не решает, а только прячется от противолодочных вертолетов и самолетов.
В общем России нужно еще 3 авианосца - пару на Тихий, и одного в Балтику (на Северном "Кузнецов" управится), плюс кажному по "Москве" и по тройке противолодочных. Этого достаточно будет и не много.
А деньги есть, и поменьше таких как Козленок на должности назначать (это который якутские алмазы умыкнул) - денег ваще буде прорва.
Как сказать... пока был жив "Тирпиц" англичане не очень-то решались даже свои линкоры вытаскивать в открытое море.
Просто подводные лодки против таких кораблей, имея несоизмеримое отставание по скорости хода, могли действовать только в завесах, каковыми весь океан не перекроешь. Плюс ПЛО.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Доктрина это нечто вроде философского камня?
Я просто не понимаю что такое военная доктрина, и какая она бывает.
Можно пример некоторых доктрин, если это возможно кратко изложить?
Иметь флот на "авось сгодится" может и можно штатам, но не нам. Во всяком случае пока.
А уж если говорят что он нужен, мне и интересно, какие боевые задачи могут решать крупные военные надводные корабли, и как эти задачи соотносятся с защитой РФ от врага, угрожающего войной нашему суверинитету и территориальной целостности при том, что сами мы войну объявлять никому не собираемся, равно как и бомбить Колумбию или менять политический режим в Ботсване.
Я хочу конкретики, а не фраз вроде "плавали, плавают и должны плавать, авось война, может и пригодятся".
Военная доктрина - это набор документов, как правило здоровый, в котором описывается, с кем, когда, как и почему собирается воевать данная страна до принятия следующей доктрины. Обычно такие сборники документов называются книгами по обороне. Создаются они для того, чтобы генералы знали, кого считать врагами, а кого - пока нет, а население понимало, если ждать военной угрозы, то от кого. От этого, в частности, зависят расходы на оборону (только не в России)
Например, выдержки из военной доктрины РФ были опубликованы в #6 ЗВО за 2000-й год. Кстати, это доктрина действующая. Предыдущая была принята в 93-м году. Там же былы опубликованы еще многие вонные доктрины. Вообще, что касается военных мировых вопросов, ЗВО рулит не по-детски, поскольку основываеются на буржйских военных изданиях. Конечно, надо делать поправку на то, что выбираются лишь материалы, одобренные "военно-политическим руководством страны", но человек, имеющий голову на плечах, почерпнем там много полезного и интересного
попытки Председателя свести переговоры к заурядной драке
встретили возражения со стороны Его Высочества.
"Приключения принца Флоризеля"
Ребята, какие накуй авианосцы, какие линкоры ?.
Опять как всегда готовиться к прошедшим войнам ?
Проипали мы уже океан, НИКОГДА нам не построить надводный флот сравнимый с США, если строить ТАКОЙ ЖЕ. Но так ли он нужен СЕЙЧАЗ ?
Может лучше 100-узловой флот для прикрытия морских границ и ударных операций и уходить в космос-Космос-КОСМОС. Пока хоть что-то осталось.
Что будет с проливами если туда за 10 часов подскочат экранопланы класса КМ и крупнее и разрядят свои Москиты/Альфы ? Успеет кто-то очухаться ? Или будут щелкать лицом от удивления ?
Куда пойдут все томагавки если стремительным домкратом вдруг гаркнется 10 спутников ГПС ? По инерциалке слону в жопу ?
Что будет перехватывать Иджис авианосного соединения если на него сверху по баллистической траектории шарахнется дура с разделяющимися и управляемыми боеголовками по 50-100кт с КВО 20-25метров.
ЗЫ: Кстати недоучившимся подводникам может узнать, какими словами доучившиеся подводники называют Ка-27 ? Или его побратима Си-Хоука ? :-)
Крайний раз редактировалось LazyCamel; 10.03.2005 в 16:01.
Если кто-то в Грузии думал что русские простят 20.09.07 - он был категорически неправ !!!
Это каким боком флот США лучше нашего ? количеством ? качеством ?
Или это стереотип со времен советских "фарцовщиков", что импорт это лучшее, вне зависимости о чем речь ?
А с чего они гаркнутся? Перехват КА - это тема моей дипломной работы. Там и в теории то сложностей хватает, неговоря про хотя бы одно испытание.
Вот если космический ЯВ, что более реально, то гаркнутся все. Вернее КА не гаркнутся, но на время (какое - зависти от многих факторов) будут выведены из строя.
:-) Во первых было написано "сравнимый" во вторых "такой же". Наш флот и американский это из любимой детской загадки - "кто кого сборет, кит или слон".
Но "сбороть кита" ам.флота "касатки" 100-узлового флота могут намного успешнее "китов" Петра со товарищи. И маневр через СМП с тихого на атлантику им сделать намного проще и быстрее. ИМХО.
Подрыв маломощных спец-бч на высотах порядка 50-70 км над территорией России по некоторым данным ПОЛНОСТЬЮ перекрывает ВСЮ европу и большую часть тихоокеанского региона.
Ни ГПС, ни видовой разведки, частично работает только ИК диапазон. И самое интересное что:
а) подобная акция не является субъектом международного права.
б) всякая гадость после этого валит на другое полушарие.
Если кто-то в Грузии думал что русские простят 20.09.07 - он был категорически неправ !!!
Ваши права
Ответить с цитированием