Не поверю... :pСообщение от denisso
Не поверю... :p
+дополнительные запасы топлива + дополнительные запасы хим.очищенной воды (т.к. в котлы низзя забортную воду заливать, поэтому тама конденсат от турбин используется) + система паропроводов со всей арматурой, защитой, + усложнение турбины, связанное с организацией отбора пара на катапульты....
Короче, помимо увеличения массы еще куча капзатрат и усложнений.
По-моему, катапульты и трамплин - 2 разных пути, оба они имеют свои недостатки и достоинства, оба они удачно эксплуатируются. Так почему обязательно надо искать один единственный правильный выход?
Вообще я пару лет назад где-то читал (или слышал?), что суммарный вес катапульт авианосца вместе с сопутствующими механизмами примерно 4 000 (четыре тысячи) тонн. И заявлялось, что "мы пошли другим путем" и разработали трамплинный взлет. Не смогли? не захотели? кто ж знает ответ...
Ссылку, ессно, не приведу.
...чего уж тигру лишняя полосочка... (© - не помню)
Но пар отбирается не от самих турбин, а от котлов, где он нагревается. И этот отбор на "сложность турбин" совершенно не влияет...
Он влияет на размер парогенераторов (котлов).
Или на количество подводимого к котлам тепла в единицу времени...
ссылку, пожалуйста....Но пар отбирается не от самих турбин, а от котлов, где он нагревается. И этот отбор на "сложность турбин" совершенно не влияет...
Вообще, пар после котлов каких параметров? задумывался? И этот пар в катапульты?
?? Ссылку - на что?? :confused:
Ага! P, V, T.Вообще, пар после котлов каких параметров? задумывался?А ты думал каких?!
А куды ж ещё??И этот пар в катапульты?
Знаменитый французский философ Ларошфуко как-то сказал (в вольном пересказе, не буквальная цитата), "что если у вас есть несколько вариантов решения проблемы, то это означает, что вы ещё не нашли наилучшего. Который - один."
если после главных котлов - то в турбины (и только в них)?? Ссылку - на что?? :confused:
Ссылку - на то, что пар после главного котла к катапультам идет!
Ага! P, V, T.
численно каких, шютник
А куды ж ещё??
возможно, для катапульт пар подается от специальных вспомогательных котлов, тогда значит еще надо доп. оборудование ставить.
на то он и филосов...Знаменитый французский философ Ларошфуко как-то сказал (в вольном пересказе, не буквальная цитата), "что если у вас есть несколько вариантов решения проблемы, то это означает, что вы ещё не нашли наилучшего. Который - один."
в технике АБСОЛЮТНО лучшего варианта не бывает....
Почему??
И зачем же второй "огород городить"??возможно, для катапульт пар подается от специальных вспомогательных котлов
Это если тебе нужно приготовить чай и кофе, то для чая ты кипятишь воду в одном чайнике, а для кофе - в другом?
Всё понятно...Почему??
И зачем же второй "огород городить"??
Это если тебе нужно приготовить чай и кофе, то для чая ты кипятишь воду в одном чайнике, а для кофе - в другом?
Хотите сказать, на кораблях есть только главные котлы?
Поясняю: высокие параметры пара после главных котлов не позволяют использовать данный пар, скажем, для подогрева воды на отопление помещений (почему - надо объяснять?). для этого существуют вспомогательные КУ.
Ваше сравнение с чайником для кораблей, мягко говоря, не подходит...
Надо. Потому, что существуют очень недорогие и весьма лёгкие редукторы давления.
Вот только в паровой катапульте отнюдь не требуется пар с низким давлением и температурой...
Редукционные установки - да, есть, можно и охладить пар. Но дело в том, что охлаждение и уменьшение давления пара есть потери, и это неэкономично. т.е. мы вырабатываем перегретый пар какого-либо давления, а затем стравливаем давл-е и охлаждаем. глупо.
По-любому параметры пара в турбину больше, чем необходимо в катапульты.
ИМХО, в 100 раз глупее делать отдельные парогенераторы. Во всех смыслах.
А почему вдруг такая уверенность, что:По-любому параметры пара в турбину больше, чем необходимо в катапульты.
- во много раз?
- при редуцировании давления и температуры обязательно чудовищные потери?? :confused: Да простит тебя Гей-Люссак... :p
to wind:
1)Не катит. Грумман еще наклепал бы-только заказ дай.Ан нет-несмотря на вагон предложенных модификаций,начиная от "ударника" и заканчивая малозаметными технологиями.
2)Этот "новый самолет" на ~70% "унифицирован" с простым "Хорнетом".Время разработки "Хорнета" я не упоминаю-сам знаешь.Эрго- "Томкэт",несмотря на кучу модернизаций "существенно существенно увеличивших боевые возможности самолёта",оказывается хуже чем,F/A-18E.Несмотря на 70-ю станцию,"Фениксы" и прочие прелести.
3)Унификация-да.Но если "Электронный Хорнет" предусмотрен,то танкер-вряд ли.Откель дровишки?
Вот Jane`s:
CVW - 2011y:
Fleet air defence and strike - F/A-18E - 36.
Air Superiority,strike & Recon - JSF - 10.
Electronic warfare & SEAD - F/A-18G - 4.
AEW - CSA - 4.
ASW & recon - CSA sea control - 6.
ELINT & aerial refuelling - CSA ESM - 2.
ASW - SH-60R -6.
CSAR - SH-60C -2.
70 aircraft.
Может эти данные малость и устарели(не искал),но не получится унифицировать по многим причинам:каким образом "Супер Хорнет" сможет заменить "Хокай",транспортник и танкер.
4) Да.
5)Я рыдаю
Потому что у него изменяемая стреловидность.
Тамбовский волк тебе товарищ
Конечно нет!
Надеюсь ты,преподавая (пусть не аэродинамику) курсантам,не станешь утверждать что супер "Кот" и прочая не имеют ограничений по вагону параметров?
Спасибо. Теперь еще зап.источник укажи,и бум разбираться,чего пилот "Томкэта" воду мутит..
З.Ы: Вуду-может хватить хренью маятся? Все эти вопросы сто раз обсуждались на Авиабазе и прочая..
Или ты на этот форум постебаться пришел? Так хлопотно это
Может, по-Вашему и глупее, но ведь делают, ё-моё, делают. На кораблях есть основные, вспомогательные и утилизационные котлы. вот.
Как, вуду, я существо, конечно, весёлое. :pЗ.Ы: Вуду-может хватить хренью маятся? Все эти вопросы сто раз обсуждались на Авиабазе и прочая..
Или ты на этот форум постебаться пришел? Так хлопотно это
Но: всё, что я говорю, я говорю без малейшего лукавства, не собираясь никого мистифицировать, разыгрывать и уж тем более - водить в заблуждение. Я действительно именно то и думаю, что говорю. Сколь бы тебе и ряду других это не казалось невозможным, неправильным и пр.
Если тебе проще общаться со Strannic'ом (ибо он заглотит без возражений всё, что ты не скажешь
Что от меня здесь больше вреда, чем пользы...
Да думай ради Бога!
Обсуждение одих и тех же тем на различных форумах на протяжении большого периода времени-это хобби?
- Участие в обсуждение одних и тех же тем - просто вынужденная мера - когда оппоненты не только на разных форумах, на даже на самом на одном повторяют одни и те же тезисы. Или - одни и те же заблуждения и мифы.Да думай ради Бога!
Обсуждение одих и тех же тем на различных форумах на протяжении большого периода времени-это хобби?
А ты разве каждый раз участвуешь в обсуждении разных тем?
Вообще-то обвинить меня в "узкоплановости" - просто жестокая несправедливость...
Крайний раз редактировалось wind; 17.03.2005 в 18:36.
Я тут,в данной ветке уже не вижу "обсуждения".Переливание из пустого в порожнее-да,присутствует;а обсуждение..
По существу - то есть что добавить?
Или тему прибить пора..
Да брось ты сказочник… Повторюсь, бaйка это… Не знаю как там в Российскиx ВВС или у тебя там в Израиле, но в ВВС США “материально не стимулируют”, тем более как это предстaвляеш ты! Есть другие методы наказания… ты мурзилкам меньше верь.И чего в этом месте смешного? Даже в таком обществе как советское, в ВВС ввели так называемую 13-ую зарплату, по служебным итогам года. Потом -14-ую - по профессиональным итогам.
И если простой советский лётчик имел определённое количество предпосылок к лётным происшествиям или (не дай Бог!) лётные происшествия по своей вине, - то шиш ему по всей морде, а не "вознаграждение за классную квалификацию". Снималось данное вознаграждение, частично или полностью. И ничего смешного тогда не было.
А то, что буржуи своих военных лётчиков (и прочих) материально стимулируют - что здесь смешного?
У них так всегда было, есть и будет...
Чаво, простите? А я думал (точне читал в обном военном учебнике по тактиктической подготовке), что 9-12 м^2, у Ф-16 3-4. У В-52 -- до 100, а Ф-117 ~0.15) У F-18E/F ЭПР=1.2 кв. м, (у F-18C/D "GH=2.4 кв. м), тогда как у F-14 она, увы, как у какого-нибудь Су-27 (у того - 15 кв. метров с подвесками).
У F/A-18A/B/C/D конечно не может быть ЭПР 2,4 т.к. они разрабатывались еще без всяких намеков на невидимость. ИМХО ЭПР может быть чуть меньше F-15, т.е. где-то 10-12 кв/м со всеми подвесками, без них раза в два меньше.
ЭПР F/A-18E/F заметно снижена и цифра 1,2 кв.м. может быть близка к реальности.
Ваши права
Ответить с цитированием