Cу-33 - самолет пятого поколения.

[wind]

А это под каким ракурсом?

3/4 спереди.

[Chizh]

Официальные цифры. Хоть и секретные. Из личной практики преподавателя кафедры авиационных радиоэлектронных средств Челябинского ВВАУШ в 1989-1995гг.
У Ту-22М3 под ракурсом 0/4-1/4 ЭПР спереди - 17 кв м, под 3/4 спереди - 35 кв м, под 4/4 - 50 кв м. Не сумлевайся. Оттуда же - и ЭПР Су-27 в 15 кв м.

В принципе вполне логичные цифры. Ничего не имею против.

Да кто ж тебе сказал, что того же...

Да это в куче источников указывается как интернет, так и печатных. К сожалению каких-либо официальных данных на этот счет найти по понятным причинам невозможно.

[Han]

Неужели непонятно разумному человеку, увлечённо вникающему в нюансы военной авиации, что радиолоационная заметность - постоянно действующий, непреходящий фактор, влияющий на вероятность поражения ЛА, на боевую эффективность авиации, на потери... Что требования по снижению радиолокационной заметности не могут для одного боевого самолёта иметь место, а для - другого - нет. Тем более - в условиях той самой жестокой буржуазной конкуренции, где фирмы вынуждены из шкуры выворачиваться, чтобы обойти соперника и получить заказ - почему вдруг кто-то думает, что после SR-71 для всех остальных истребителей это требование исчезло?!
Только потому, что в это время руководство СССР подобных требований не выдвигало? Так это не критерий...

Так ведь не единственный же это способ...

Вот именно из таких "Ну как же так же, ведь же не может же что бы не же..." рождаются всякие плоды больных фантазий типа F-19 или Ка-58
Факты и только факты - вот что имеет вес в разговоре людей, претендующих на проффесиональное знание вопроса. Домыслы, а тем более домыслы, которые представляются как догма, не вызывают ничего, кроме раздражения.

[Lemon Lime]

3/4 спереди.

Ясно. А вот это с каких?

У F-15 она составляла 5 кв м, у F-16 - 3 кв м

[Han]

Это без б/к видимо...
Хотя, ИМХО, б/к Су-27 светится больше, чем б/к Ф-15-го (комформная подвеска всетаки), однако если на него (Игл) баки повесить...

Короче вопрос скользкий...

Вообще ИМХО у "чистого" Су-27 ЭПР скорее всего меньше, чем у Ф-15, т.к. не раз и не две встречал утверждения, что интегральная компоновка снижает ЭПР.

Ту-160, скорее всего, светится поболее В-1В, т.к. двигло у него компрессором наружу (прямой канал), а в байки про "отражающую первую ступень компрессора" верится с трудом...
Однако у него золоченое остекление, плавные сопряжения, крыло абсолютно чистое (ни "приливов" приводов, ни аэродинамических ребер, ни пилонов), оперение цельноповоротное.Так что он вряд ли светится сильнее, чем Су-27 с полным б/к в ППС под 0/4, и вряд лион светится сильнее, чем В-1В под всеми остальными ракурсами.

[101]

А у В-1В компрессор что-ли не наружу?

[Strannic]

Там воздухозаборники S-образные.

[101]

У B-1B??????
Ты серьезно? На такой длине воздуховодов о какой S-образности идет речь?

[Strannic]

Тем не менее это утверждается

С целью снижения эффективной площади рассеяния (ЭПР) в конструкции самолета применены композиционные материалы. Из них выполнены передние горизонтальные поверхности, передние кромки крыла и стабилизатора, створки бомбоотсеков, кромки воздухозаборников, S-образные каналы которых оснащены профилированными перегородками, исключающими прямую видимость компрессора двигателей. Стыки обшивки планера заклеены специальной лентой, на которую наносится краска при окончательной покраске машины. Плоскость антенны РЛС, размещенной в носовой части фюзеляжа, наклонена вниз под углом 35°. Благодаря этим мероприятиям снизилась ЭПР самолета, по сравнению с той же характеристикой опытных образцов В-1А, по оценке западных специалистов, в 10 раз - до значения менее 1 м2.

C уголка.
Того мол и Махов мало выдаёт.

[Han]

Имеющий глаза - да увидит!
http://www.airliners.net/open.file/679127/M/

Однако же у Ту-160 ЭПР с 3-4 четвертей ИМХО меньше, чем у В-1В, вот поэтому:
http://www.airliners.net/open.file/664456/M/
http://www.airliners.net/open.file/435187/L/
Ребро туполевское - гениальное решение ИМХО... Выше всяких похвал!

[Lazy]

А поясните, пожалуйста, что такое ракурс там 1-4, и т.д.(если можно, ссылку с рисунком). спасибо.

[flogger]

Имеющий глаза - да увидит!
http://www.airliners.net/open.file/679127/M/

Думаю тут:http://www.globalsecurity.org/wmd/sy...es/b-1b_29.jpg
получше видно.
еще:
http://www.globalsecurity.org/wmd/sy...-1312M-003.jpg
http://www.globalsecurity.org/wmd/sy...es/b-1b_23.jpg

А вот эта просто нравиться :http://www.globalsecurity.org/wmd/sy..._020426_12.jpg
------------------------------------
to 101:

А ларчик просто открывался Если ты внимательно на фото посмотришь,то увидишь что воздухозаборники по отношению к собсно двигателям смещены в сторону. В итоге-искривление канала,плюс перегородки там и прочая- и лопаток уже не видно.

[wind]

А поясните, пожалуйста, что такое ракурс там 1-4, и т.д.(если можно, ссылку с рисунком). спасибо.

http://ashu.pochta.ru/rakurs.jpg

[wind]

Ясно. А вот это с каких?
Цитата:
У F-15 она составляла 5 кв м, у F-16 - 3 кв м

Если специально не оговорено с каких - значит, 3/4 спереди.

[wind]

Вот именно из таких "Ну как же так же, ведь же не может же что бы не же..." рождаются всякие плоды больных фантазий типа F-19 или Ка-58
Факты и только факты - вот что имеет вес в разговоре людей, претендующих на проффесиональное знание вопроса. Домыслы, а тем более домыслы, которые представляются как догма, не вызывают ничего, кроме раздражения.

- У нормальных людей это ещё называется логикой...
А остальные - требуют немедля заверенных копий из закромов Пентагона и т.п. :p

[flogger]

А поясните, пожалуйста, что такое ракурс там 1-4, и т.д.(если можно, ссылку с рисунком). спасибо.

По "умному" - "Видимое сокращение длинны фюзеляжа цели впоследствии ее поворота по отношению к лучу зрения называется раккурсом цели.Численно раккурс цели равен синусу ее курсового угла."
Проще: Если ты стоишь точно "с шести" по отношению к самолету,или точно "в лоб",то раккурс = 0/4.Если ты смотришь перпендикулярно - то раккурс =4/4 . Смотришь под углом 45гр.(по фигу-с носа ли,с хвоста) к фюзеляжу- 2/4. И т.д. Картинки привести к сожал. не могу.
З.Ы: Может кто проще пояснит..

[flogger]

to wind:

Если специально не оговорено с каких - значит, 3/4 спереди.

Это,извиняюсь,почему с 3/4? Почему не с 0/4? Где сказано ,что "если специально не оговорено",то именно с такого ракурса?

[Han]

- У нормальных людей это ещё называется логикой...
А остальные - требуют немедля заверенных копий из закромов Пентагона и т.п. :p

У нормальных людей это называется... Ну в общем нецензурно это у нормальных людей называется

[wind]

Это,извиняюсь,почему с 3/4? Почему не с 0/4?

Потому, что очень редко бывает, чтобы "строго точно в лобешник". Даже если точно самолёт идёт на одну РЛС, другие его всё равно более "общим видом" видят.

Где сказано ,что "если специально не оговорено", то именно с такого ракурса?

В учебниках.

[Cold13]

Между прочим возвращаясь к теме взлетного веса мой Дядька участвовал в испытаниях Су-27к
Одним из заданий был взлет с максимальной взлетной по заявке 37 500
Сам он лично взлетал 35 000
Это совершенно точно!

[Chizh]

- У нормальных людей это ещё называется логикой...
...

Нельзя не согласится.
Но только в деле додумывания и домысливания характеристик объекта необходимо чтобы начальные вводные были такими же, как и у людей которые когда-то разрабатывали этот самый объект. Только в этом случае плоды логики могут сойтись. Но такая осведомленность о поднаготной разработки военного объекта маловероятна.
Поэтому в любом случае без документального и компетентного подтверждения любых «логичных» гипотез, они остаются только гипотезами. Иначе можно много чего нафантазировать в стиле Калашникова.

[flogger]

Потому, что очень редко бывает, чтобы "строго точно в лобешник". Даже если точно самолёт идёт на одну РЛС, другие его всё равно более "общим видом" видят.

Ну так может дают некую среднюю величину ЭПР? Или,как это обычно бывает в рекламе, минимальную и без подвесок

В учебниках.

В каких?

[wind]

Ну так может дают некую среднюю величину ЭПР? Или,как это обычно бывает в рекламе, минимальную и без подвесок

Дают в справочниках, разумеется, без подвесок. Но, например: 4 УРВВ, подвешенные на пилонах Су-27 (а как истребитель дальнего сопровождения он больше, на макс. радиус, с собой не берёт) много ли добавят к его ЭПР с передней полусферы? Нет.

В каких?

В учебниках по тактике родов авиации и по РЭБ.

[wind]

Нельзя не согласится.
Но только в деле додумывания и домысливания характеристик объекта необходимо чтобы начальные вводные были такими же, как и у людей которые когда-то разрабатывали этот самый объект. Только в этом случае плоды логики могут сойтись. Но такая осведомленность о поднаготной разработки военного объекта маловероятна.

- Не надо "мудрствовать лукаво" и пытаться пристегнуть вопросы высокой философии к вещам весьма тривиальным и прозаическим: эффективная поверхность рассеивания - это конкретная физическая величина, очень сильно влияющая на успех или не успех воздушных операций. Поэтому тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить: если эту характеристику, этот параметр зацепили руководители военного ведомства США, если она признана важной и полезной - от неё уже не откажутся никогда. Требования к уменьшению этого параметра станут постоянно действующими на весь обозримымй исторический период. Не может быть, чтобы в 1959 году это тайно и секретно требовали от конструктора, а потом - на какое-то время раз, - и забыли! А потом, позже снова стали требовать. Так не бывает. Другое дело - степень соотношения между ЭПР и ЛТХ. Ясный месяц, что не для всех самолётов требовали снижать её на два порядка, как для F-117. Но что требовали вообще снижать, для всех - у меня нет ни малейших сомнений. Отсюда и последующие программы модернизаций в этом плане других самолётов...
А что думал по этому поводу маршал Р.Я.Малиновский, Макнамаре было глубоко наплевать, наоборот, - он, ИМХО, был страшно рад, что в Москве этот фактор в голову не брали...

[Han]

Твои суждения о развитии авиации основаны на учении Зигмунда Фрейда не иначе...

Не может быть, чтобы...

Ага, вот и все твои аргументы... Маловато...