Точно! И еще вывозное место для Як-7 и Як-9!Сообщение от murna
Точно! И еще вывозное место для Як-7 и Як-9!
Угу. А еще был случай, когда механик И-16 летел в аккумуляторном отсеке. Почему нет такой возможности? Позор!!! :p
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Allary: «чересчур утрированное,часть модельного ряда форда,которая собиралась в европе не предназначена для штатов» Так о том то и речь, что Таранов говорит: «Она достаточно сильно отличается от английской, особенно в плане вооружения. И не Bristol это, а DAP.», «а для австралийской армии, плюс с доработками под вполне конкретные условия эксплуатации» То есть всё правильно Мк21 предназначен не для Англии, и что? но тут возможно я слишком зацепился за слова, что это не Bristol это, а DAP. Ну и что, что DAP? Это так на что- то влияет? Можно подумать что Beaufighter они сами разработали. А с изменениями мы по моему разобрались уже. Теперь когда в Индии будут выпускать в роде бы Су-27 или что там ещё, который от Российского будет отличаться какой-то своей начинкой, что нужно будет говорить что это не КБ Сухого? А какой ни будь IC. «потом...ту-4 это то же б-29...а разница у них в приборах запросто может быть(я имею ввиду дап и бристоль),типа планер тот,а самолёт в целом немного другой из-за начинки...»
Там на приборах всё в метры и км/ч всё перевели, и пепельницу пилотам не сделали- это не шутка.Больше вроде не чего.
Таранову: Сами матчасть учите, или покажите где я сравниваю Mk.21 с FF.X. или может с ТТ МкХ, да и поверьте я английских индексах я не хуже вас разбираюсь, а может и лучше.
Про «беспереплетный фонарь кабины стрелка» они-то как раз стояли на всех серийных Бофайтерах Мк-1, Мк-1F, Мк-II и т.д. до МкХ. А логика от куда и почему, приходили в Австралию автопилоты Sperry вообще прикол, короче они закупали пофиг что, пофиг у кого, лишь бы поближе, а может причина в другом. Ну например потому, что летать приходилось над океаном без видимых ориентиров.
Далее: «Австралийский Beaufighter отличался от английского собрата, прежде всего назначением Фактически, это уже был штурмовик, довольно маневренный, но штурмовик. Вот в этом было его главное отличие.» Вот оказывается где собака порылась, а Англичане некогда не использовали свои Бофайтеры как штурмовики? Ну например в тех же Норвежских Фьордах. Ладно вы еще про направляющие для ракет не вспомнили которые появлялись ещё на МкVI, но в Англии вероятно с ними гонялись за самолётами.
Да, а И-153 вообще чаще использовался как штурмовик, супер маневренный, без брони, но штурмовик. Ну короче всё ясно. Без обид. Удачи.
Представте что вам продали автомобиль с закрашенными краской окнами, кроме лобового и без зеркал, выпустили на трассу типа Садового кольца и сказали - катайся и получай удовольствие. А когда вы начнёте возмущаться, что вам ни хрена не видно кто сзади, или сбоку вас обгоняет - вам скажут "Может ещё вид из багажника сделать?" Думаю тут всё ясно - ОМ выкинул на рынок сырой недоделанный крафт, а дорабатовать его ему лениво. Кстати ссылка на ЛТХ крафта http://koapp.narod.ru/information/en...eaufighter.htm и выдержка оттуда "В Австралии в течение 1944...45 годов было построено по лицензии еще 364 самолета, подобных варианту TF.Mk.X и имевших обозначение «Beaufighter» Mk.21."
А на заборе тоже много чего интересного написано. Особенно наши компилаторы много чего интересного пишут.
Не нравится - не играй. Или месье - мазохист?
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Да ладно вам... при желании вполне можно найти модификацию бофайтера без стрелка.
Вопрос в другом - почему сделали именно эту модификацию. Почму не ту, в которой есть пулемет стрелка - она была бы намного универсальнее и полезнее.
Сейчас создается ощущение, что нынешний бофайтер - недоделка. Просто недоделка, делали полноценный, но не успели или решили пожертвовать им ради чего-то еще и сунули по принципу какой есть. Опять же не могу сказать плохо это или хорошо - кому то плохо, потому что самолет ни на что не годен и неспособен выжить без прикрытия, кому-то хорошо, потому что лучше такой чем никакого. Все относительно.
Потому что австралиец, который сделал этот самолет, посчитал именно так. :p
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
А что, МГ теперь ставит самолеты не проверяя и не корректируя?
с су-27 не знаю как расценивать,в современной технике начинка играет не последнюю роль и в данном случае это уже не то что бы машина сухого,а машина выпущенная по лицензии с некоторыми изменениями...что то вроде китайских миг-15,17,21?они их вроде как даже улучшали(так по крайней мере в одном справочнике написано) и это уже немного другие машины,почему бы так же не рассматривать и даповский бофайтер?Allary: «чересчур утрированное,часть модельного ряда форда,которая собиралась в европе не предназначена для штатов» Так о том то и речь, что Таранов говорит: «Она достаточно сильно отличается от английской, особенно в плане вооружения. И не Bristol это, а DAP.», «а для австралийской армии, плюс с доработками под вполне конкретные условия эксплуатации» То есть всё правильно Мк21 предназначен не для Англии, и что? но тут возможно я слишком зацепился за слова, что это не Bristol это, а DAP. Ну и что, что DAP? Это так на что- то влияет? Можно подумать что Beaufighter они сами разработали. А с изменениями мы по моему разобрались уже. Теперь когда в Индии будут выпускать в роде бы Су-27 или что там ещё, который от Российского будет отличаться какой-то своей начинкой, что нужно будет говорить что это не КБ Сухого? А какой ни будь IC. «потом...ту-4 это то же б-29...а разница у них в приборах запросто может быть(я имею ввиду дап и бристоль),типа планер тот,а самолёт в целом немного другой из-за начинки...»
Там на приборах всё в метры и км/ч всё перевели, и пепельницу пилотам не сделали- это не шутка.
Таранову: Сами матчасть учите, или покажите где я сравниваю Mk.21 с FF.X. или может с ТТ МкХ, да и поверьте я английских индексах я не хуже вас разбираюсь, а может и лучше.
Про «беспереплетный фонарь кабины стрелка» они-то как раз стояли на всех серийных Бофайтерах Мк-1, Мк-1F, Мк-II и т.д. до МкХ. А логика от куда и почему, приходили в Австралию автопилоты Sperry вообще прикол, короче они закупали пофиг что, пофиг у кого, лишь бы поближе, а может причина в другом. Ну например потому, что летать приходилось над океаном без видимых ориентиров.
Далее: «Австралийский Beaufighter отличался от английского собрата, прежде всего назначением Фактически, это уже был штурмовик, довольно маневренный, но штурмовик. Вот в этом было его главное отличие.» Вот оказывается где собака порылась, а Англичане некогда не использовали свои Бофайтеры как штурмовики? Ну например в тех же Норвежских Фьордах. Ладно вы еще про направляющие для ракет не вспомнили которые появлялись ещё на МкVI, но в Англии вероятно с ними гонялись за самолётами.
Да, а И-153 вообще чаще использовался как штурмовик, супер маневренный, без брони, но штурмовик. Ну короче всё ясно. Без обид. Удачи.
ту-4 эт я так к слову вспомнил,не совсем корректно,просто его пример показывает как могут быть похожи машины разных кб(потому что одно стырило у другого),а форд показывает как сильно может отличаться автомобили фабрик и заводов одной корпорации,которые находятся на разных континентах. ещё лезут в голову почему то тойота с лексусом и ниссан с инфинити...хотя пожалуй это уход от темы в другую ипостась,просто я не знаю как выразить точнее,но для меня эти вот неудачные примеры объясняют в чём разница между дап и бристоль.
некорректный пример...в бофайтере в реале вы бы всё равно не увидели ничего,что творится сзади,а в автомобиле увидите,это в игре вы можете место стрлка занять,а в жизни нет,изначально либо там,либо там,а это не одно и то же...прочуствовать ситуацию можно в коопе,если сядите на любой двуместный крафт и возьмёте напарника игрока,сразу поймёте,что бофайтер такой,какой есть в игре,не ущербнее в плане осмотра на 6,Чем та же штука или ил-2...а от того,что прилепят кокпит задний к нему много не изменится,ввиду исторического отсутствия огневой точки,всё равно там не интересно сидеть будет
в этом плане лучше бы вы устремили свой взор на куда более ранний объект,сам ил-2 полевой модификации...вот где обида через край прёт,у того даже стрелок есть с пулемётом,а посидеть на его месте не дают,и править это вряд ли кто будет,правда никто и не возмущается...возмущаются почему то бофайтером...неправльно как то это
Крайний раз редактировалось Allary; 21.03.2005 в 23:19.
В реале стрелок по крайне мере сказал, что враг на шести до того как тебя расстреляют в упор. А по поводу не нравиться не играй - не нравилось бы не критиковал бы ОМа, и было бы мне по фигу есть стрелок или нет, можно на его место пересесть или нельзя. Ведь ОМ позиционирует свой продукт как реалистичный симулятор, а реализма в отдельных крафтах как раз и не хватает. Если ОМа все только хвалили бы, закрывая глаза на откровенные ляпы вряд ли вышел бы хоть один патч с исправлениями. Так что критика это движущая сила прогресса и как следствие улучшение качества самой игры. Кстати никто так и не ответил по поводу очередных исправлений крафтов в 4.0. Кого заинтерисуют чертежи.некорректный пример...в бофайтере в реале вы бы всё равно не увидели ничего,что творится сзади,а в автомобиле увидите,это в игре вы можете место стрлка занять,а в жизни нет,изначально либо там,либо там,а это не одно и то же...прочуствовать ситуацию можно в коопе,если сядите на любой двуместный крафт и возьмёте напарника игрока,сразу поймёте,что бофайтер такой,какой есть в игре,не ущербнее в плане осмотра на 6,Чем та же штука или ил-2...а от того,что прилепят кокпит задний к нему много не изменится,ввиду исторического отсутствия огневой точки,всё равно там не интересно сидеть будет
в этом плане лучше бы вы устремили свой взор на куда более ранний объект,сам ил-2 полевой модификации...вот где обида через край прёт,у того даже стрелок есть с пулемётом,а посидеть на его месте не дают,и править это вряд ли кто будет,правда никто и не возмущается...возмущаются почему то бофайтером...неправльно как то это
А разве самолет неправильный? Я вот так не считаю. Не нравится - ради бога, берите 3D Studio Max, как сделал тот австралиец, и делайте.
Дальнейшие разговоры на эту тему считаю попыткой устроить флэйм на пустом месте. Человек сделал тот самолет, какой считал нужным. И неправильным я его назвать не могу.
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Ага. А МГ решили не доводить его до ума - то есть пожертвовали им ради чего-то еще, чтобы он не отвлекал ресурсы кампании. Не надо формализма - я по сути говорю. Вы могли сделать место стрелка и вооружение. Но не захотели, решили что оно того не стоит. О чем и речь.
Чем он не доведен до ума?
Был именно такой самолет в реале? Да.
Автор сделал именно этот самолет. Какие вопросы? (хотя по моему ИМХО внешняя модель выглядит вырубленной топором, но я же не кричу: чё за .уйню слабали, переделывайте модель нафик быстро!).
Ну дадут тебе Льюис на шкворне со смешной мощностью, углами обстрела и боезапасом. Толку-то? Только как "индикатор шести часов", поскольку сбить из этой пукалки почти невозможно.
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Taranov, конечно, и сам скажет вам, что он об этом думает, я только добавлю - как рядовой пользователь этого форума совсем не одобряю такую манеру общения с разработчиками.
"Г-н А-спид! ВЫ могли сделать Бофайтер со стрелком. Но не сделали, решили потратить свои ресурсы на что-то еще. Решили, что оно того не стоит... в результате, в игре теперь нет такого Бофайтера".
"О чем и речь".
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Внешняя модель бо выглядит не хуже чем пластиковая модель, которую я видел в далеком 86 году у друга. У него-же был и лайтнинг. Я тогда еще таких слов не знал даже.
Да не нужен мне льюис на шкворне (хотя мотор мессеру испортить и из ТТ можно). Почитайте мой самый первый пост в этой теме. Чтобы сделть стрелка бофайтера МГ надо было отказаться от чего-то другого - потому что идей много, а ресурсы ограничены. Что важней? Не знаю, не я в МГ сижу, информации не хватает. Цитирую сам же себя же:
А вот заходы вроде "раз такие умные, то сделайте сами" просто смешны. Когда же эти глупости прекратятся? Высказался в пользу МГ - и ее же представителя на меня же бочку катят.Опять же не могу сказать плохо это или хорошо - кому то плохо, потому что самолет ни на что не годен и неспособен выжить без прикрытия, кому-то хорошо, потому что лучше такой чем никакого. Все относительно.
Крайний раз редактировалось А-спид; 22.03.2005 в 12:05.
На самом деле проблема не в том, что у наблюдателя нет пулемета, а в том что он молчит, как последний сукин сын. Вместо того, чтобы орать "Зеро на хвосте!!! Уходи влево!!!". Вот и всё.
И это, извините, не потому, что плохой разработчик модели, а потому, что хромает АI для кормового стрелка. На ВСЕХ машинах, не только на "Бью". Что, на самом деле, очень жаль.
Я согласен, что MG знают, как лучше, но у меня тупой вопрос.
Нельзя ли сделать следующие вещи:
Заставить AI стрелков (ВСЕХ), если у него есть пулемет и патроны- стрелять, если нет или заклинило - вопить вместо нажатия на гашетку. Фразы для озвучки есть с самого первого Ил-а...
И тогда всё будет шоколадно. Потому что, извините, но у всех стрелков на машинах с большим экипажем (кроме ТБ-3) были ларингофоны и "уши". ЕМНИП.
Крайний раз редактировалось Salsero; 22.03.2005 в 12:03.
Вот и все. Полностью поддерживаю. Это и есть самое правильное и единственное верное решение.
P.S. а самое главное - никто не сможет сказать - "Раз такой умный - сделай сам." Потому как сюда нас не пускают.
P.P.S. Если этого почему-то нет в wishlist к BoB, то напишине пожалуйста. хотя и поздно.
Ты меня знаешь Абдула, я мзду не беру. Мне за державу обидно. (С) Верещагин
Полностью поддерживаю идею Vale.Вот и все. Полностью поддерживаю. Это и есть самое правильное и единственное верное решение.
P.S. а самое главное - никто не сможет сказать - "Раз такой умный - сделай сам." Потому как сюда нас не пускают.
P.P.S. Если этого почему-то нет в wishlist к BoB, то напишине пожалуйста. хотя и поздно.
Разговоры типа " Не нравится - ради бога, берите 3D Studio Max, как сделал тот австралиец, и делайте." считаю дешёвым приёмом, потому что сам ОМ говорил, что к работе над моделями крафтов допущен ограниченный круг лиц. И кстати геймер вовсе не должен быть специалистом в 3D Studio Max, он может быть строителем или юристом, а в свободное время желает получать от любимой игры удовольствие и не более того.
давайте сделаем проще,так,чтоб обидно было всем,попросим разаработчиков удалить бофайтер,На такое согласны?
Нет конечно :-) Кто-то скажет - лчше никакого, чем такой. А кто-то наоборот - лучше такой, чем никакого :-)
Так кто ж против?! Пусть себе сидит дома, джойстиком ворочает и получает свое удовольствие. Более того, игры именно для того и делают!он может быть строителем или юристом, а в свободное время желает получать от любимой игры удовольствие и не более того.
Но какого тогда по форумам лазить и обсирать все подряд, не имея на самом деле об обсираемом вопросе никакого понятия. Или учить кого-то правильно работать, не зная и не желая знать, что такое это "правильно работать"?
Или это тоже часть удовольствия? Тогда, извините, получайте его по полной программе и не верещите, если в процессе вас пошлют куда подальше или "тупым ламером" обзовут - это входит в комплект, так сазать. Удовольствие - так уж все и сразу.
Уважаемые SaQSoN и Taranov, вопрос.
Пользуетесь ли вы програмами типа ТимСпик для согласовывания действий и более точечной работы по юзерам?
А серьезно, то вам не надоело мозги крикунам вправлять? Этож как с мельницами бится, да и смысл? Их кто-нить всерьёз-то воспринимает?
<wRAR> гpaф: вот ты мне скажи: у тя переходный возраст прошел?
<гpaф> wRAR: нет. я прыщавый закомплексованный дятел
<wRAR> гpaф: понял
Не, не пользуемся.
Надоело, но кому-то ж надо. Это, типа, как контроль популяции тараканов. Если их не истреблять - то очень скоро они по тебе лазать будут не стесняясь. Хотя, истребить их полностью - не удастся, коли они уже завелись.
А всерьез их никто, кроме них самих, не воспринимает. Более того, бороться с ними, воспринимая их всерьез было бы просто невозможно.
Ваши права
Ответить с цитированием
