Совсем выпадаю из жизни.
Далеко не все интересно, точнее, мало что интересно. Но все-же.
Хочу спросить какие СМИ из доступных в интернет предпочитают почтенные вирпилы?
Критерии обычны: приверженность (по крайней мере, искренний поиск) правде, журналистская этика и корректность и, разумеется, неангажированность Кремлем и капитолием (боже, а есть такие вообще?), русский язык.
Может Коммерсант?
А как тут выяснить - привержены они правде или нет?Сообщение от Kelt
Врут все, в большей или меньшей степени. (врут не врут, но лукавят точно все)
Все СМИ кому-то принадлежат и взгляды журналистов автоматически
приближаются к взлядам владельцев, а то иначе взгляды владельцев приближаются к другим журналистам.
Это особенно заметно, когда СМИ меняет владельца.
Если ты лично не являлся свидетелем или участником описываемого события, то правду от неправды трудно отличить.
Хотя, впрочем, неправду выявить легче, т.к у журналистов частенько не лады с логикой.
С русским языком у сайтов телеканалов обычно было лучше.
Читать лучше только новостные статьи без аналитики и с нескольких сайтов,
а дальше уже анализировать своей головой (если она есть). После этого уже просто забавно будет увидеть бред, котрый вышел у журналистов.
Крайний раз редактировалось mdfv; 12.04.2005 в 09:07.
Например?..
vif2ne.ruХочу спросить какие СМИ из доступных в интернет предпочитают почтенные вирпилы?
берешь rbc.ru strana.ru lenta.ru и смотришь их на интересующие тебя события.
соответствено из трехсторонней лажи собираешь собственное мнение и отстаиваешь его на ВИФе. :-)
Если кто-то в Грузии думал что русские простят 20.09.07 - он был категорически неправ !!!
Следуя заветам профессора Преображенского, не читаю ничего,
что можно было бы назвать СМИ.
Чего и всем желаю.
Аналогично
Профессор Преображенский не советовал читать только ДО обеда, а после - пожалуйста. И только советские газеты. А их сейчас не так уж и много, да и распознать их не так уж трудно
попытки Председателя свести переговоры к заурядной драке
встретили возражения со стороны Его Высочества.
"Приключения принца Флоризеля"
Просто я пошёл дальше профессора.Профессор Преображенский не советовал читать только ДО обеда, а после - пожалуйста. И только советские газеты. А их сейчас не так уж и много, да и распознать их не так уж трудно
К тому же я ещё и собак не режу.
А вообще, насколько я понимаю, тут и поднят вопрос - где
врут меньше.
Я же считаю, что читать чужую брехню вообще ни к чему,
меньше она или больше, красивее или безобразней...
Брехать умеют все. Я и сам умею.
А как же вы в курсе событий остаетесь? А что папа римский уже умер, обана, а я и не знал
А вот так как-то и остаюсь. То на Сухой зайду,А как же вы в курсе событий остаетесь? А что папа римский уже умер, обана, а я и не знал
то сосед расскажет... но я не стремлюсь получать такую информацию.
Я придерживаюсь мнения, что событиями для меня являются
такие события, в которых я участвую непосредственно, а зачастую
могу на них и влиять. То есть собственная жизнь.
Тот же, кто читает СМИ, по-моему скромному мнению - вообще
не живёт, ибо в момент чтения вообще, к примеру, не осознаёт своего
дыхания и прочих процессов, из которых он состоит.
Пока человек читает (да ещё газеты) - он ничего не производит,
кроме углекислого газа.
Прочитав же их - он производит только вонь, основанную на потреблённых продуктах.
имхо, имхо и имхо
Ничего, если я тут серьезный пост напишу
По моему глубокому убеждению, не бывает правдивой или неправдивой информации. Бывает та информация, которая больше отвечает внутренним установкам человека - ее-то он и считает правдивой. Поэтому, что читать - каждый выбирает для себя.
Ну например. Вопрос - большие бизнес-империи возникали:
1. Благодаря государству, на его костях и в ущерб ему.
2. Полуразваленное государство имело отрицательную стоимость и единственный шанс вернуть к жизни его активы состоял в том, чтобы отдать их в частные руки.
Что их этих прямо противоположных утверждений - правда, а что нет - каждый решает для себя.
Поэтому надо всего навсего прислушаться к себе, понять, какая точка ближе, какя более аргументирована и под нее выбирать сбе источники информации. Если испытывать восторг от текущего положения в стране - надо выбирать официоз, на котором "Все о президенте и немного о погоде". Если же нет - то оппозиционные издания - левого толка (какой-нибудь "вестник КПРФ") или правого толка.
В любом случае, имеет смылс всегда подвергать проверке написаное в близких по духу изданиях путем сверки с изданиями противного крыла.
А что касается читать только факты - то способ обкрадывания самого себя, потому как имея на руках только факты, очень трудно восстановить причинно-следственные связи и тем самым составить целостную картину происходящего. Так что аналитику тоже читать невредно. А потом сопоставлять, сопоставлять и сопоставлять.
В целом так.
попытки Председателя свести переговоры к заурядной драке
встретили возражения со стороны Его Высочества.
"Приключения принца Флоризеля"
По этому поводу хочу неточно процитировать одно высказывание, которое я услышал в эпиграфе документально английского фильма про гестапо:А вот так как-то и остаюсь. То на Сухой зайду,
то сосед расскажет... но я не стремлюсь получать такую информацию.
Я придерживаюсь мнения, что событиями для меня являются
такие события, в которых я участвую непосредственно, а зачастую
могу на них и влиять. То есть собственная жизнь.
Тот же, кто читает СМИ, по-моему скромному мнению - вообще
не живёт, ибо в момент чтения вообще, к примеру, не осознаёт своего
дыхания и прочих процессов, из которых он состоит.
Пока человек читает (да ещё газеты) - он ничего не производит,
кроме углекислого газа.
Прочитав же их - он производит только вонь, основанную на потреблённых продуктах.
имхо, имхо и имхо
"
Когда они пришли за евреями, я промолчал, поскольку не был евреем;
Когда они пришли за коммунистами, я промолчал, потому что не был коммунистом;
Когда они пришли за священниками, я ничего не сказал, потому что был атеистом;
Когда он пришли за мной, никто не сказал и слово в мою защиту, потому что к этому времени за всеми, кто мог меня защитить, уже приходили
"
Это сказал один немец про 30-е годы в Германии. Яркая иллюстрация тезиса, что "если вы не занимаетесь политикой, то она займется вами".
попытки Председателя свести переговоры к заурядной драке
встретили возражения со стороны Его Высочества.
"Приключения принца Флоризеля"
Не буду вступать в полемику, но иногда человек способен выдавить из себя еще и знание. Ну вот чисто теоретицески. И, что поразительно, сделать это после прочтения того или иного материала. Я даже склонен считать, что, например, Кант умел читать, прежде чем стать писателем.Пока человек читает (да ещё газеты) - он ничего не производит,
кроме углекислого газа.
Прочитав же их - он производит только вонь, основанную на потреблённых продуктах.
Согласен.
Только Кант не читал говна.
Мы ведь тут говорим о СМИ, верно, не о филосовских
первоисточниках?..
Я как раз и стою за то, чтобы "выдавливать знание" ИЗ себя.
Но не на оснвое же газет!!!
Я протестую Ваша честь!
Заявление свидетеля основано на его собственном предположении.
Старый аргумент.
И глупый.
Тот, кто считает, что политика это нечто такое, что ЕСТЬ - тот от неё и гибнет.
С моей точки зрения никакой политики, так же, как и евреев, коммунистов, священиков и атеистов - просто нет.
Всё это условности и иллюзии больных мозгов.
Я понимаю, что выгляжу глупо и смешно, заявляя такое,
но поверьте, товарищи - для меня это единственное,
что есть на самом деле - понимание УСЛОВНОСТИ человеческого мира.
То есть обсуждение темы - "какие СМИ лучше и правдивее" -
видится мне, как обсуждение зрителями в театре ИГРЫ актёров, как истинной жизни.
То есть все как бы забыли, что это игра такая, что это понарошку,
что это артисты ИГРАЮТ, а не живут!
Поэтому я так и высказываюсь, именно с точки зрения,
что всё это УСЛОВНОСТЬ, а обсуждать условность, как реальность - глупо и грозит невосполнимой потерей Времени.
То есть проживанием жизни впустую.
Нет.
На основе изучения его биографии, жизни и трудов.
Каждый может это легко проверить, почитав самого Канта
и литературы о нём.
За базар отвечаим.
Это конечно солипсизм, какого еще этот форум не видывал, но все равно хотелось бы получить рецептец проживания жизни не в пустую
Да очень просто - не читайте СМИ.Это конечно солипсизм, какого еще этот форум не видывал, но все равно хотелось бы получить рецептец проживания жизни не в пустую
Постигайте себя.
А солипсизм мне неведом, ибо я не только признаю
существование Вас, например, но ещё и желаю
Вам Щастья (можно даже и за мой счёт, даже на это
я могу пойти).
Спасибо, я Вам тоже, родной! "Родной" - это я всем так говорю, особенно, когда здороваюсь.
Во нафлудили
Получается почтенные вирпилы или не ходят на хорошие (с их точки зрения) сайты, или отказываются раскрывать места, которые "знать надо"
И тут не соглашусь. Цитатой брошусь: "Играй в слова, чтобы слова не играли в тебя".Я как раз и стою за то, чтобы "выдавливать знание" ИЗ себя.
Но не на оснвое же газет!!!
Вот, например, высказывание: "ты - то, что ты ешь". Справедливо, в общем-то. Ну вот фрукты-овощи. Еда полезная, кто бы спорил. Но растет она из чего? Из того же дерьма. Ибо что есть земля?
Тут вопрос - ЗАЧЕМ читать (смотреть\слушать) СМИ? Т.к. физически мы все-таки существуем в социуме, то разумнее будет иметь представление о том, что этот социум из себя представляет и что в ём происходит. Разумеется СМИ не является источником знания. Но источником информации, из которой это знание добывается - вполне. Т.е. в том числе и СМИ источник. Другой вопрос, что не получается к этому всему относиться философски
Не соглашусь.И тут не соглашусь. Цитатой брошусь: "Играй в слова, чтобы слова не играли в тебя".
Вот, например, высказывание: "ты - то, что ты ешь". Справедливо, в общем-то. Ну вот фрукты-овощи. Еда полезная, кто бы спорил. Но растет она из чего? Из того же дерьма. Ибо что есть земля?
Тут вопрос - ЗАЧЕМ читать (смотреть\слушать) СМИ? Т.к. физически мы все-таки существуем в социуме, то разумнее будет иметь представление о том, что этот социум из себя представляет и что в ём происходит. Разумеется СМИ не является источником знания. Но источником информации, из которой это знание добывается - вполне. Т.е. в том числе и СМИ источник. Другой вопрос, что не получается к этому всему относиться философски
Дело в том, что то, что происходит в социуме и есть иллюзия.
В социуме происходит некая игра (ну, вот та же политика к примеру),
но играют в неё все по-разному.
Есть собственно игроки, это те, кто преследует свои материальные
и достаточно большие (но идиотские) цели, и так, сказать - "фигуры", КОТОРЫМИ эти игроки и играют.
Так вот эти "фигуры" и есть те, кто читает и смотрит СМИ.
Никто ведь тут не будет спорить, что "общественное мнение",
а так же, вытекающее из него "общественное, социумное сознание" - ФОРМИРУЕТСЯ через СМИ.
То есть как бы вы ни сравнивали несколько источников (газет, журналов и т.д.) - вы всё равно поимеете ту заразу, ради которой они и изданы.
И тут уже не важно - "белых" вы читали, "красно-коричневых" или серобуромалиновых, ибо ВСЕ они играют в ОДНУ И ТУ ЖЕ ИГРУ, в которой вы - пешка (ну, конь, слон, или даже ферзь, блин, если уж сильно хочется).
В этом-то всё и дело, что в этой игре играете не вы, а играют ВАМИ!
И будут играть всегда, пока вы не поймёте, что из игры можно выйти.
В общем СМИ подобны "башням стратегической защиты" из "Обитаемого острова" Стругацких.
Им можно не верить, с ними можно бороться, взрывать их, нападать на них... НО - только человек НЕЗАМЕЧАЮЩИЙ их - не участвует в этой игре, в которой единицы гипнотизируют миллионы. И эти миллионы счастливы и поют со слезами на глазах гимны и здравицы своим рабовладельцам.
СМИ - это ещё и наркотик. Эффект привыкания очень силён.
В принципе, мне кажется, что это такая болезнь человечесвта - СМИ.
Она должна пройти, но не раньше, чем все ей переболеют, и несколько сотен поколений просто даст дуба прямо на шахматной доске.
Нет на самом деле никаких единиц, не нужно изобретать deus ex machinа, этому нас еще Лев Толстой поучал. Все происходит стихийно.
Ваши права
Ответить с цитированием