Крыльевое расположение конечно привносит определенные особенности в примение вооружения, но тем не менее эффективно применять его вполне возможно, если об эти особенности не игнорировать.Вооружение ФВ-190 располагалось близко к центру, так как даже без учета сведения трасс расстояние между двумя внутренними пушками калибром 20мм составляло немногим более толщины фюзеляжа истребителя.
Если сравнивать это расположение с расположением 2 -х пушек на спитфайре, или на Ил-2, или на любой другой машине, не оснащенной синхронизаторами для пушек или пулеметов, и стрелящих не через врающийся винт, мы увидим, что стрелять с ФВ-190 легче, так как расстояние между пушками меньше(причем почти в два раза), что упрощает прицеливание и расширяет диапазон дистанций, на которых, неточность вследствии разнесения стволов, меньше неточности, вызванной разбросом снарядов при стрельбе.
А что есть "пределы дальности пристрелки" и почему на центральное вооружение эти пределы не распростроняются? Или фраза дожна была звучать наиболее эффективно вблизи точки сведения? Так на большие дальности и так не стреляли, а на малых - даже если ты попадаешь лишь из оружия одного борта - это уже круче чем у Яка залп, Hispano помощнее ШВАКа будет, кроме того имеется эффект перекрытия по горизонтали поражаемая зона имеет вид не круга, а растянутого овала - тоже плюс.А крыльевые пушки на ФВ-190, тут, конечно, приходится учитывать дистанцию.
Кстати, я также читал статью, в которой летчики жаловались не на то, что пушки сведены далеко, а на то, что при атаке цели нужно было помнить о что огонь из пушек и пулеметов был достаточно эффективен только в пределах дальности пристрелки оружия.
И что я там должен увидеть? Что ВК-105 уступал DB-605 на всех высотах? Или что АШ-82ФН заметно превосходило лишь на высоте до 2 км, при том что у Ла-5Фн вес на 200 кг больше, да и коэфициент аэродинамического сопротивления выше? И нафиг мне простите DB-601, если на Bf-109G-2 стоял уже DB-605A?А насчет скороподъемности Густава в сравнении с другими нашими машинами, посмотрите графики в Вашей книженции с графиками моторов, там очень четко отслеживается, где(на каких высотах) #АШ-82, и М-105 лучше чем БМВ и Даймлер-Бенц 601
Всё смешалось в доме... Вы бы четче выражали свою мысль, а то скачете с неизвестных серий 109 до FW-190A-2 которого на восточном фронте отродясь не видели, облегченные Як-1, которых было раз-два и обчелся, "заказная" серия, вдруг в скороподъемности догнал Bf-109G-2, а Як-3 который является прямым продолжением Як-1, вдруг превзошёл только до 3000 метров, опять - таки неизвестную подсерию Bf-109G, хотя вначале этой фразы вы говорили о ситуации до 2000 метров только. Вы что - нибудь поняли из того что написали? Я нет - могу только сказать что Як-3 не до 3 000 метров превосходил Bf-109G-2, а уж как минимум до 4 000.А насчет скороподъемности, то до 2000 метров дело
обстояло так, по крайней мере с Як-1:
Сперва, наши отставали, и Як-1 уступал Ме-109, хотя превосходил ФВ_190А-2, но на версии Як-1 (облегченный) #достигли паритета, за счет снятия пулемета, и частио борудования по скороподъемности с Ме-109 Г-2.
Як-1 с улучшенной аэродинамикой (Як-3) по своим характеристикам превзошел Ме-109 Густав в диапазоне высот до 3000 метров.




Ответить с цитированием