Цитата Сообщение от А-спид
Ага. Замечательные плоский бак и ничем не защищенный топливопровод. С бензином, заметьте. Подбить Пантеру было сложней -броня толстая, тяжелый танк все-таки. А горела она ой как хорошо.
Давайте-ка все-же поподробнее, что значит "ничем не защищенный", он что вне забронированного пространства проходил? Заодно приведите длину и размещение этого самого "ничем не защищенного топливопровода" и прикиньте вероятность прямого в него попадания одним из трех подкалиберных снарядов 34-ки, способных пробить бортовую броню "пантеры". Кроме того, прорыв топливопровода еще далеко не означает взрыва и пожара самого танка, в отличие от скажем пробития полузаполненного топливного бака. Перекрыть подачу топлива - раз плюнуть, а залатать или сменить трубу - два раза плюнуть.
Что касается бензина, то забудьте, это вообще не аргумент, при попадании снаряда одинаково хорошо рванут и пары бензина и пары соляра, более того, загоревшийся соляр потушить гораздо сложнее. А если прибавить сюда еще низкое технологическое исполнение, далеко не высококвалифицированную эксплуатацию и не блестящую ремонтопригодность 34-ки, из-за чего в подавляющем большинстве случаев имели место протечки ГСМ, скапливавшихся в поддонах моторного и боевого лтделений, то с пожаробезопасностью у него становится совсем хреново. Замечу, речь тут вовсе не о том, что "Пантера" в принципе не горела, горели все, но лишь о том, что гореть ЛУЧШЕ 34-ки она ну никак не могла.