Чьи асы все же лучше (часть 2-я)

[Adler]

Давайте-ка все-же поподробнее, что значит "ничем не защищенный", он что вне забронированного пространства проходил? Заодно приведите длину и размещение этого самого "ничем не защищенного топливопровода" и прикиньте вероятность прямого в него попадания одним из трех подкалиберных снарядов 34-ки, способных пробить бортовую броню "пантеры". Кроме того, прорыв топливопровода еще далеко не означает взрыва и пожара самого танка, в отличие от скажем пробития полузаполненного топливного бака.

Что касается бензина, то забудьте, это вообще не аргумент, при попадании снаряда одинаково хорошо рванут и пары бензина и пары соляра, более того, загоревшийся соляр потушить гораздо сложнее.

Правильно, любой танк никогда не бывает чистеньким, без потёков масла и топлива (даже только что принятый с завода, особенно с нашего). Не говоря уже о машинах в частях, тут протечки и проливы просто неизбежны. Так что паров и потёков ГСМ хватает в любом танке.

Замечу, речь тут вовсе не о том, что "Пантера" в принципе не горела, горели все, но лишь о том, что гореть ЛУЧШЕ 34-ки она ну никак не могла.

Ну, если уж и говорить о сравнении вероятности возгорания PzKpfw V и тридцать четвёрки при пробитии брони, то, конечно, разница могла иметь место, но не очень большая, как правильно подметил БС. И опыт с ведром, мягко говоря, не совсем умместен. Об этом говорят и ветераны, воевавшие на Т-34. Как неплохой источник, могу порекомендовать недавно появившуюся в продаже книгу "Я дрался на Т-34", там большое собрание воспоминаний танкистов, записанных в последние годы, плюс небольшая обобщающая статья.

Осколки могут образовываться при пробитии брони даже подкалиберным - но, конечно, их число и энергия меньше, чем при разрыве бронебойного внутри танка. Эти осколки образуются вследствии разрушения самого снаряда, а также броневого листа (тут многое зависит от степени пластичности броневой стали).