"С самолётостроением знаком довольно близко - 6 лет института (83-89), 13 лет практики и 25 лет увлечению авиацией
С самолётостроением знаком довольно близко - 6 лет института (83-89), 13 лет практики и 25 лет увлечению авиацией
Зачем Вы утрируете, писал ли я о том, что airframe - ерунда? Понятна ли Вам разница между самолётом и авиационной системой вооружения? Переходил ли я "на личности"? #
Уважаемый, RB! Эмоции - не лучший аргумент в споре!
Пересмотрел всё мной написанное ещё раз.Да, где же, скажите, я подвергал сомнению достоверность рассказа друга Вашего отца? Уж не путаете ли Вы меня с кем-то?
1. Как готовят лётчиков в Липецком АЦ, знаю по рассказам людей там учившихся, хотя, готов допустить, что они не столь осведомлены, как "друг Вашего отца".
2.На F-16, МИг 29, СУ 27, МИГ 21 не летал. F16 #уже 10 лет обслуживаю в качестве инженера, МиГ-21 изучал в институте на военной кафедре, о Су-27 #и МиГ-29 знаю из популярной (и не очень) литературы.
3.Об их ограничениях/преимуществах/недостатках могу рассуждать, причем, с профессиональной точки зрения и имею на это полное право.
Супер! Конгениально! Черномырдин отдыхает!
Всё, уважаемый RB, разрешите откланяться, аргументы типа "сам - дурак" или "а, зато, мы ракеты делаем" мне уже не интересны.
Зачем Вы утрируете, писал ли я о том, что airframe - ерунда? Понятна ли Вам разница между самолётом и авиационной системой вооружения? Переходил ли я "на личности"?"
С самолетами я знаком тоже прилично .Увлекаюсь авиацией всю жизнь, сам летаю.
Работал на ОТК АНТОНОВА там же летал мой отец. довольно не плохо знаю как собирают самолеты.. При этом заметьте я совершенно не утрирую и не перехожу на личности. Словосочетание "Да вы просто чудак" которое по моему является довольно литературным и никаким образом оскорбительным для вас как для личности, но если вы его воспринимаете каким то другим образом приношу свои извенения
"Уважаемый, RB! Эмоции - не лучший аргумент в споре!
"Да, где же, скажите, я подвергал сомнению достоверность рассказа друга Вашего отца?"
И так последовательные аргументы:
1.RB:"Объяснил он это не плохой подготовкой наших летчиков а не правильно выбранной тактикой"
2. SNAFU:"Дык, только ли в тактике дело?"
3.RB: "Как вы думаете если супер Израильские пилоты прилетят на в Липецкий центр ну скажем на F-16 против Миг 29 , думаете в индивидуальных поединках они выиграют ?"
4. SNAFU:"Насчет поединков, думаю, выиграют: налёт, еженедельные(если не ежедневные) реальные боевые вылеты, мотивация, сама система подготовки. А техника - примерно равноценна . Наш F-16С block40 - не совсем соответствует американскому аналогу "
Теперь еще раз premises/consequent/conclusion
1) "не плохой подготовкой наших летчиков а не правильно выбранной тактикой" - тактика не подготовка.
2)"Дык, только ли в тактике дело" намек на не достоверность утверждения "тактика не подготовка"
3)" ну скажем на F-16 против Миг 29 , думаете в индивидуальных поединках они выиграют " -уточнение аргументов оправдывающих намек на не достоверность первоночального утверждения
4)"думаю, выиграют" -опровержение первоначального аргумента
premises:Израильский F-16С block40,налеты пилотов,
опыт , жизни-consequent:выиграют
5)контр аргумент:premesis MIG-29 аэродинамика, ближний бой подготовленые пилоты -consequent: преемущество.
"Об их ограничениях/преимуществах/недостатках могу рассуждать, причем, с профессиональной точки зрения и имею на это полное право."
С профессиональной вы лишь можете утверждать про системы вооружения и БРЭО а не практических аэродинамических возможностях самолета. Точно так же как я могу утверждать что в летаю на реальных самолетах и имел честь попробовать "спарку" нескольких истребителей
К слову то что вы используете называется appeal to popularity и никакого отношения к спору не имеет.
"Особенно хорош пассаж насчет успешновоюющих мистических пилотов!"
Ух ты а это уже - Appeal to Ridicule
"Всё, уважаемый RB, разрешите откланяться, аргументы типа "сам - дурак" или "а, зато, мы ракеты делаем" мне уже не интересны"
Уважаемый SNAFU выше перечисленные аргуманты являются лишь плодом вашего воображением
В топики "разговор с пилотом истребителем" я описываю мою встречу с реальным участником событий войны Израиля и Египта. По моему мнению он является достоверным источником информации. В свою очередь уважаемый SNAFU подверг сомнению мои аргументы со слов летчика ссылаясь на модернизацию Израилем Американских самолетов и свою профессиональную деятельность. В результате чего уважаемый SNAFU не опроверг сказанное мной но заключил что по со всеми известными ему фактами Израильские летчики лучше любых Российских - что само по себе всего лишь теория
На последок о гипотетическом поединке/реальном F-16 и МИГ 29 пример из жузни. В мемуарах Адолфа Галанда "The first and the last" автор описывает свой поединокс пилотом Французкого самолета где утверждает что Француз был отличный пилот и если он (Галанд) оказался на его (Француза) месте то наверняка был бы сбит. Поскольку ME 109 пилотам с примерно одинаковым опытом дает весомое приимущество пилоту ME 109.
В 1969 году (войны Египет Израиль) основным оппонентом МИГ 29 был Фантом а не Фалькон
В 1969 году (войны Египет Израиль) основным оппонентом МИГ 29 был Фантом а не Фалькон. И если преимущество одного над другим было спорно то сейчас МИГ 29 и Фалькон доказано что в ближнем бою Фалькон уступает в маневренности
Ответить с цитированием