Вооружение и повреждения

[deCore]

... Как насчет сквозных пробоин? (хотя, возможно это и альфа каналом изобразить реально).
...

Еще как реально.  Посмотрите на дыры в крыльях Мессера.  Нормально просвечивают.
Вообще, карты повреждений мессеров проработаны с наибольшей любовью, и смотрятся- замечательно.
Но от геометрии не уйти.  Ибо, при дырах нужно рисовать кишки, которые видно на просвет.  Лонжероны там всякие.
Когда оболочка целая рисовать их просто не имеет смысла.  Лишний напряг геометрическому блоку.

[deCore]

1 "Попугай" = 1 грамм ВВ.
По поводу немецкого снаряда M-geschoss

треад ШВАК #читай

да читал я...

Но оценивать эффективность боеприпаса исключитель но весу ВВ всё же неверно, оболочка играет не менее важную роль, именно она "передает" энергию взрыва дальше, поэтому несмотря на большое количество ВВ повреждения наносимые M-geschoss носили локальный характер, тонкая оболочка давало мало осколков, которые вследствии своего малого веса быстро теряли энергию. И наоборот ОФ снаряды М4 и НС-37, несмотря на то что имели всего около 40 грамм ВВ уверенно уничтожали самолёт одним попаданием, потому что при подрыве давали большое количество достаточно тяжелых осколков. #Кроме того не стоит недооценивать влияние скорости самого снаряда на его поражающий эффкет.

Так Олег, вроде как, в твоей ссылке, как раз и пишет, что все это в попугаях учитывается...

Дело в том, что не хватает прочих параметров модели.  Например, как влияет угол?  Просто весовой коэффициент, или моделируется рекошет, после которого взрыв вообше не причиняет вреда?
Что дает попадание бронебойного?  Портится элемент (скажем, двигатель) нафиг или просто теряет несколько хит-пойнтов?  В каком размере?
Конечно, ответом на сие может быть фраза, что, мол, ДМ- это наше know-how, и мы его никому не откроем.  Но нужна ли тайна вокруг той вещи, которую ругают с обеих сторон...

[badger]

да читал я...

Ну так что непонятно-то с количеством ВВ в фугасных снарядах для МГ-151/20 тогда?

Так Олег, вроде как, в твоей ссылке, как раз и пишет, что все это в попугаях учитывается...

Проблемка в том что "попугаи" очень точно совпрадают с граммами, да и во фразе

power - here is the TNT, that also modelled (as well as pices of shells).

#я "попугаев" не вижу, а вот слово TNT, которое означает тринитротолуол, он же тротил, он же тол - вижу.

Дело в том, что не хватает прочих параметров модели. #Например, как влияет угол? #Просто весовой коэффициент, или моделируется рекошет, после которого взрыв вообше не причиняет вреда?

Фугасный снаряд скорее всего никуда не отрикошетирует, рванет прямо на броне. Бронебойные рикошитируют во всю, это великолепно видно на примере Ил-2.

Что дает попадание бронебойного? #Портится элемент (скажем, двигатель) нафиг или просто теряет несколько хит-пойнтов? #В каком размере?

А в реальной жизни от попадания бронебойного двигатель портился обязательно? Какого кстати калибра бронебойного? А вообще все зависит от попадания в кнопку, убивал я двигло и 190 бронебойным 37 мм, а Bf-109E двигло из шкассов остановить - проще простого.

Конечно, ответом на сие может быть фраза, что, мол, ДМ- это наше know-how, и мы его никому не откроем. #Но нужна ли тайна вокруг той вещи, которую ругают с обеих сторон...

А так тайны никто не делает, просто нет у разработчиков времени(или желания) саму ДМ доделать чуток, не то что ещё какие-то описания писать.

[deCore]

Ну так что непонятно-то с количеством ВВ в фугасных снарядах для МГ-151/20 тогда?


Проблемка в том что "попугаи" очень точно совпрадают с граммами, да и во фразе

 я "попугаев" не вижу, а вот слово TNT, которое означает тринитротолуол, он же тротил, он же тол - вижу.

Ну, я так понял, что замечание " that also modelled (as well as pices of shells)" не просто для понтов приведено, а учитывается именно в power.  Т.е. power у снаряда, разорвавшегося на крыле должна быть выше, чем у динамита той же массы что и ВВ снаряда.

Далее.  А что, в бронебойно-(зажигательно)-трассирующих тоже ВВ было (это я к ТНТ цепляюсь)?

А то power у MG 151/20 APIT в половину от HE ШВАКа.

Фугасный снаряд скорее всего никуда не отрикошетирует, рванет прямо на броне. Бронебойные рикошитируют во всю, это великолепно видно на примере Ил-2.

Гут.  А как видно? Рикошеты?

А в реальной жизни от попадания бронебойного двигатель портился обязательно? Какого кстати калибра бронебойного?

Думаю, обязательно (37ММ).  Но не обязательно- фатально.
Да и неспортивно это было-бы, ИМХО (это я уже про игру)

А вообще все зависит от попадания в кнопку, убивал я двигло и 190 бронебойным 37 мм

Да.  Опять: "Где у него кнопка:confused:".
Я у Доры двигло и 20мм останавливал

, а Bf-109E двигло из шкассов остановить - проще простого.



А так тайны никто не делает, просто нет у разработчиков времени(или желания) саму ДМ доделать чуток, не то что ещё какие-то описания писать.

А ты думаешь Олег руками ту таблицу писал?  Взял, очевидно, прямо из сорцов.  Там она именно в виде таблицы должа быть.
Правда, в печатный вид ее руками приводили, это видно.  И зря.  Любого программиста отвлек бы на 5 минут (максимум), он бы слабал скрипт, который прямо из сорцов хоть HTML таблицу рожает.
В любой момент запустил- и хоть на сайт, хоть в РИДМИ.

блин, исправил русский язык и литературу...

[badger]

Ну, я так понял, что замечание " that also modelled (as well as pices of shells)" не просто для понтов приведено, а учитывается именно в power. #Т.е. power у снаряда, разорвавшегося на крыле должна быть выше, чем у динамита той же массы что и ВВ снаряда.

Честно говоря не понял что вы имеете в виду. Осколки можно хоть заучитываться потом исходя из смассы саряда просто, а цифирка в power соответствует именно количество ВВ.

Далее. #А что, в бронебойно-(зажигательно)-трассирующих тоже ВВ было (это я к ТНТ цепляюсь)?

А почему нет?

А то power у MG 151/20 APIT в половину от HE ШВАКа.

И что удивительного? Кстати и этот апит тоже по моему в треаде "ШВАК" обсуждали.(там по моему всю раскладку MG-151/20 перетрясли)

Гут. #А как видно? Рикошеты?

А фиг его знает, на скриншотах было видно, да и народ здесь не раз говорил что видно, а сам я по Ил-2 стрелдяю редко-редко.

Думаю, обязательно (37ММ). #Но не обязательно- фатально.
Да и неспортивно это было-бы, ИМХО (это я уже про игру)

А что неспортивного - то? А двигло в реале можно было любым калибром остановить, даже 1 пулей из винтовки.

Да. #Опять: "Где у него кнопка:confused:".

Так у разных самолдётов по разному У Bf-109E в носу где-то, её можно достать выстрелом находясь чуть ниже или чуть выше его с 6. У 190A кнопку можно достать находясь на 6 чуть левее или чуть правее его, кнопка в районе створок для выпуска воздуха находиться. У 190D я засаживал 37мм бронебойный, находясь чуть ниже на 6 - останавливало двигло.

Я у Доры двигло и 20мм останавливал

Если вы останавливали двигло бронебойным 20 мм, почему вы задаете вопрос останавливает ли двигло бронебойный?

А ты думаешь Олег руками ту таблицу писал? #Взял, очевидно, прямо из сорцов. #Там она именно в виде таблицы должа быть.
Правда, в печатный вид ее руками приводили, это видно. #И зря. #Любого программиста отвлек бы на 5 минут (максимум), он бы слабал скрипт, который прямо из сорцов хоть HTML таблицу рожает.
В любой момент запустил- и хоть на сайт, хоть в РИДМИ.

Ну и? Программист животное подневольное, сделать много чего может, но оно этому программисту надо?

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Взято здесь http://www.airforce.ru/history/korea/chapter1.htm #:
Дело в том, что по отношению к огню 12,7-мм пулеметов МиГ-15 был очень живуч. Летчика защищали лобовое бронестекло и 20-мм бронезаголовник, не пробиваемые пулями даже при прямом попадании по нормали. Двигатель ВК-1 оказался также малоуязвим. Протекторы топливных баков быстро затягивали пробоины. Даже при попадании множества пуль МиГ-15 в большинстве случаев дотягивал до аэродрома или продолжал бой.Самолеты, получившие десятки пробоин, авиаспециалисты быстро ремонтировали и возвращали в строй. Так, в тяжелом бою один из «мигов» получил 120 пробоин, но благополучно произвел посадку, был отремонтирован и продолжал полеты.

Мдя… представляю если в мессер нужно будет навтыкать более сотни пуль 12.7мм , с моим процентом попаданий и всего боекомплекта однако не хватит  , просматривал Штурмлог – по итогам 52 вылетов в итоге 63 сбитых самолётов и 43 наземных цели , точность стрельбы 9,7% , негусто 

[badger]

Взято здесь http://www.airforce.ru/history/korea/chapter1.htm #:
Дело в том, что по отношению к огню 12,7-мм пулеметов МиГ-15 был очень живуч. Летчика защищали лобовое бронестекло и 20-мм бронезаголовник, не пробиваемые пулями даже при прямом попадании по нормали. Двигатель ВК-1 оказался также малоуязвим. Протекторы топливных баков быстро затягивали пробоины. Даже при попадании множества пуль МиГ-15 в большинстве случаев дотягивал до аэродрома или продолжал бой.Самолеты, получившие десятки пробоин, авиаспециалисты быстро ремонтировали и возвращали в строй. Так, в тяжелом бою один из «мигов» получил 120 пробоин, но благополучно произвел посадку, был отремонтирован и продолжал полеты.

Мдя… представляю если в мессер нужно будет навтыкать более сотни пуль 12.7мм , с моим процентом попаданий и всего боекомплекта однако не хватит  , просматривал Штурмлог – по итогам 52 вылетов в итоге 63 сбитых самолётов и 43 наземных цели , точность стрельбы 9,7% , негусто 

Во первых живучесть МиГ-15 будет выше чем у Bf-109, элементарно из -за того что взлётный вес МиГа - 5 тонн, Bf-109 - 3 тонны, во вторых пулемёты M3 на Sabre были не совсем тоже самое что  M2, скорострельность их была более чем в 1.5 раза выше, соответственно напихать 120 попаданий было проще, в третьих речь видимо идёт о том что американец используя гироскопический прицел "поливал" с хорошей дистанции в маневре,  если бы саданул со 100 метров( а вооружение у Sabre всё центральное) в примерно в одну точку - результат был бы иной. Так что речь вообщем-то  идёт о недостаточной эффективности 0.50  в изменившихся условиях, калибр не был способен эффективно наносить поврежения самоё конструкции, и был эффективен только при поражение частей важных для живучести самолёта, что чаще вусеги и происходило из-за большой скорострельности и количества стволов. Но иногда не везло и тогда противник возврашался и с таким количеством пробоин. К тому моменту авиация флота полностью перешла на 20-мм оружие, и лишь кончерватизм армии привёл к тому что её авиация была по прежнему вооружена 0.50(кстати были под конеч войны и пушечные Sabre). Причём надо заметить что 120 ПРОБОИН совсем не обязательно означают 120 попаданий пуль - большинство пуль оставляет на обшивке не только входное отверстие, но и выходное - там что вполне может быть что 120 пробоин осталось после 60-80 попаданий.

[deCore]

Наверное, пушка против МиГ15 была-бы существенно полезнее.  Говорят, он просто от осколков вспыхивает  (по свидетельствам оружейника; правда, МиГ был стоячим (без горючки), но оставшиеся от него лужы расплавленного аллюминия выглядели очень эффектно).

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Лично я до этого считал что реактивные самолёты менее живучи вообще , там-же в фюзеляже свободного места нет - кабина , баки , двигатель , "выхлопная труба" , я чего-то думал что поражение реактивного двигателя или его "выхлопной трубы" неизбежно вызовет пожар , да и даже 60 пуль это ИМХО не мало в таком свете , но конечно у Миг-15 вооружение выглядит более убедительным , интересно а много-ли надо было Сейбру миговских "гостинцев" ?

[Maximus_G]

...интересно а много-ли надо было Сейбру миговских "гостинцев" ?

Не более 3-х, я полагаю.

[badger]

Лично я до этого считал что реактивные самолёты менее живучи вообще , там-же в фюзеляже свободного места нет - кабина , баки , двигатель , "выхлопная труба" , я чего-то думал что поражение реактивного двигателя или его "выхлопной трубы" неизбежно вызовет пожар ,

Реактивный истребитель рассчитан на бoльшие перегрузки и скоростной напор нежели истребитель WWII, и потому нанести пвореждения самой конструкции значительно тяжелее, да и это ещё в WWII это было непросто для 0.50, только на малых дистанциях. Керосина на реактивном конечно больше чем на бензина на истребителе  WWII, но керосин, как я понимаю, и значительно менее летучее горючее чем бензин, паров даёт меньше, поджечь его тяжелее, так что вызвать взрыв баков не так просто, особенно для 0.50 имеющих крайне малое количество ВВ, пожары же из утечек возможно сбивает скоростным напором - он намного выше.

Что касается обязательности пожара при поражении двигателя - не знаю, честно говоря, но вот в мемуарах Берегового есть случай:

Высота — одиннадцать тысяч метров, скорость — более двух звуковых. Иду со снижением. Иду и лихорадочно вспоминаю, что однажды нечто подобное в моей практике уже было.

В тот раз проводилось испытание различных режимов форсажа и форсажной камеры: в камере получился односторонний перегрев, одна из ее стенок не выдержала и прогорела. Тяга пошла вбок, хвост самолета резко занесло — и машину перевернуло. Вдобавок куски оторванного во время прогара дюраля попали в щель — стабилизатор заклинило: ручка ни туда ни сюда! О кусках обгорелого дюраля и обо всем прочем я, естественно, узнал позже, на земле. А на высоте пяти тысяч метров, на которой я тогда находился, меня занимали не столько причины, сколько пути выхода из создавшегося положения.

Первое, что я сделал, — убрал газ. Неизвестно было, в каком именно месте прогорела форсажная камера: если в сторону трубок гидросистемы — тогда про сектор газа лучше и не вспоминать. Прогорит трубка, из системы гидравлического управления вытечет жидкость — и самолету крышка. Он станет мертвым, неуправляемым. Словом, рисковать нельзя — лучше считать, что сектора газа просто не существует.

С газом было ясно. А как со стабилизатором?

“Забыть” о секторе газа меня вынудила гидросистема, она же напоминала и о возможном выходе. Точнее, ее потенциальная мощность. “На бустере-то сила в четыре тонны! Может, она и выручит?..” — подумал я.

Пробую ручку — тугая. Еще пробую — ни с места! Жму сильнее, еще сильнее... Чувствую, что дрогнула, ломает что-то, но помаленьку двигается. Так с помощью этих четырех тонн и перемолол заклинившие стабилизатор куски дюраля. Перемолол и сел...

Береговой Г. Т. Три высоты

Видимо пожар всё таки необязателен. 100% смерть двигателю, имхо поражение лопаток турбины(по карйней мере впечатленеи такое у меня сложилось), но в них попасть допустим, стреляя например с ракурса близкого к 90 градусам тяжеловато имхо, так что вполне может что из множества попаданий в них не будет ни одного.

да и даже 60 пуль это ИМХО не мало в таком свете ,

Как повезет, может и одной хватить, но в этот раз видимо американцу не покатило. Хотя в среднем возможно была цифра порядка 30 попаданий - крайние значения всегда очень сильно превосходят норму. Если б 60 было нормой, в качестве крайнего случая было бы приведене 200-300 пробоин.