Цитата Сообщение от BALU
Да не было в местах его подвигов никакого авиаприкрытия и авиапатрулирования.
Ну зачем же так говорить ?
Хорошо знаешь историю подводного флота ?
Я вот ИМХО неплохо ее знаю , и так бы не сказал.


Хорошо охраняемый по меркам 41-го конвой - это когда несколько кораблей эскорта на охраняемое судно. Т.е. как на Балтике и в других местах делали сами немцы.
Гы... да ладно... несколько эсминцев на один транспорт...
Такое было только на Средиземном море - там были очень спецефичные условия.

А про немецкую систему охранения конвоев у норвежского побережья...
ну много кораблей охранения - а толку чуть. Да и корабли эти...
противолодочными их можно считать только формально и с большой натяжкой. Эффективность же непосредственно самого эскорта была мягко говоря невысокой.
Если знаком с историей
немецких "норвежских конвоев" , то привел этот пример зря...
Знаешь как эти конвои проводились и прикрывались ?
ИМХО - не совсем. Иначе бы не приводил их в пример.
По Крейчмеру береговые зенитные батареи не стреляли ...


Вообще, говоря о немецких подводниках приходится признать, что они в целом действовали менее эффективно, чем наши или американские.
Если брать рентабельность действий , то уступали только американцам , техническое превосходство которых перед японцами с 43го года было просто подавляющим - американские подлодки буквально терроризировали японское судоходство , доставалось и боевым кораблям.

Если общий потопленный тоннаж - я уже упоминал - один Крейчмер
до 41го года потопил чуть меньше чем все советские подводники за всю войну.
Эффективность же наших эскортных кораблей (впрочем как и немецких)реально была крайне низкой.
Я уже говорил - один Макинтайр пустил на дно больше У-ботов чем все эскортные корабли нашего или германского флота по-отдельности.

Если например посчитать соотношение потеряных лодок или погибших и попавших в плен подводников на один потопленный корабль или судно.
Это смотря в какой период войны. Весной-летом 43го (период самых крупных неудач германских субмарин) - безусловно. Потери субмарин в этот период были больше чем потери союзных транспортов.
Позже ситуация несколько выправилась , хотя до конца войны союзники имели большое приимущество и в итоге безоговорочно выиграли "Битву за Атлантику". До конца 42го года U-боты действовали с беспрецендентной эффективностью.

И поставленной перед ними задачи немецкие подводники не выполнили. Они, конечно, в этом не виноваты - сама задача была невыполнима.
Задачу конечно не выполнили. Хотя шанс был.
Другое дело что это из серии "а вот если бы..."

И японцы, и американцы, и наши, и англичане действовали не хуже, а часто и просто лучше.
Японцы ?
Ну уж нет. Подлодкам в японском флоте вообще отводилась своеобразная роль - разведка , деверсионные операции атака боевых короблей (в т.ч. в эскадренном бою) , в трудные времена - снабжение островных гарнизонов. Успехи японцев при действии против боевых кораблей (потопление "Уоспа" , "Индианаполиса" , добивание "Йорктауна" и др.) носили единичный характер и только еще ярче показали недооценку командованием значения подлодок.

Когда спохватились и начали внедрять новую тактику и технику (человекоуправляемые торпеды , радары , аккумуляторы большой емкости) - было уже поздно.

Американцы ?
Безусловно действовали очень эффективно.
Ударной мощью американского флота были конечно авианосцы , но подлодки были самым рентабельным оружием.
Можно сказать что они работали в гораздо более простых условиях чем германские , советские или японские подводники , но надо отдать американцам должное - они сами эти условия создали.
Тем не менее по количеству потопленного тоннажа до немцев и им было далеко.

Наши ?
Нисколько не умаляя мужества и самоотверженности наших моряков
( а эти качества характерны для подводников всех стран) , следует признать что по вполне обьективным причинам по сравнению со своими зарубежными коллегами они достигли весьма скромных результатов.
Громкий (хотя и обусловленный элементарным везением) успех Маринеско - наиболее яркий и известный эпизод. Относительно небольшие потери подводников-североморцев в немалой степени обусловлен неэффективной активной противолодочной обороной немцев.

Англичане ?
Спору нет , неплохо действовали - особенно на Средиземном море.
Но опять же - до немцев далеко.

А вообще тема слишком обширная.
И в добавок офф-топпная.