По поводу обороны...
Будем зрить в корень.
Если оборона выстроена грамотно, то наступающий несет бОльшие потери, нежели обороняющийся, и даже может в итоге не достичь своих целей..
Пример: битва при Фермопилах: около 5 тыс. греков (по Геродоту) остановили продвижение армии персов, численно превосходящий их более чем в 4 раза (разные источники дают разные цифры, привожу НАИМЕНЬШУЮ). Да, персы возобновили свое наступление, но потеряли при этом три дня, не говоря о многочисленных людских потерях.
Если же оборона построена неграмотно, либо противник переиграл обороняющихся - имеем потери среди обороняющихся, и прорыв обороны.
Пример: сражение Александра Македонского против Дария 3. Имея численное превосходство, Дарий успешно проиграл сражение, хотя оборонялся.
Еще примеры найдете сами.
Про Курскую дугу.
Простите, но попытка прорыва укрепленной обороны, когда наступающие части встречают организованное сопротивление, фланговые удары, и хоть продавливают оборону противника, но несут потери, и главное не выходят на тактический простор - прорывом назвать никак нельзя, а лишь неудачным наступлением. Неважно, чью оборону удалось продавить - какой-нибудь 5-й роты, или целого фронта - если нет тактического простора, если нельзя наносить удары в тыл противнику, если каждый новый метр - новые окопы, ДОТы, ДЗОТы, минные поля, свежие части, да еще под перекрестным обстрелом - то это не прорыв..
Немцы были не идиоты, и не дураки. Они быстро смекнули, что увязли в обороне, и скоро поняли, что продолжая в том же духе скоро останутся без войск вообще.. И чем сдерживать русских в таком случае - непонятно.
Поэтому они и свернули уже бесперспективное наступление, и что? Правильно - перешли к ОБОРОНЕ...
Короче - войну нельзя выиграть ТОЛЬКО обороняясь - это ежу ясно..
Вот только наступая - можно. Но это не значит, что оборона плохо, или неправильно... Иногда оборона - единственно разумная альтернатива.
Regards! BS
