Не совсем про авиацию, но про гос.без.

[POP]

Бог - некое высшее существо, которое в сознании людей наделяется сверхестественными способностями, существенные признаки - бог объявляется творцом сущего, вершителем судеб и событий.

А нука, расскажите мне, кто из греческих Богов был творцом сущего?
А остальные боги(греческие)- не Боги?
Так что, "творец сущего" - необязательный признак?
Теперь по сверхъестесственным возможностям.
Шаман у северных народов, ведьмы, всевозможные вампиры, оборотни и т.д. не обладают сверхъестественными способностями?
Однако, никто не пытается назвать их Богами.
Следовательно, наличие сверхъестесственных способностей - условие недостаточное.
Не вышло у Вас определения....

Вот тут и пошло-поехало.
Для того чтобы обозначить нечто в твоем скромном понимании не стоит натягивать на это понимание имеющийся термин, который уже устойчив, конвенциален и т.д. Придумай свой термин, не преумножай хаос.

Что там, насчёт устойчивости терминов?
Конвенциальность?
Чушь полная, идущая от страха жить в непознанном мире, от вечного стремления считать себя Богом всезнающим и всепонимающим.
А хаос (он же энтропия) и без моей помощи только растёт в любой замкнутой системе.
Что могло быть "конвенциальней" геоцентрической системы мира?
Правильно, только гелиоцентрическая.
А в результате?
Пришёл дяденька Эйнштейн, и доказал, что обе системы равноправные.
Сколько было копий сломано...

Оно никому ничего не должно.

Согласен полностью. Ибо не занимало.
Как и никто ему. Ибо тоже.

Абсолютное понятие "экскаватор" цивилизованным человеком определится как устройство для работы с землей, камнями и прочей хренью.
Папуасом из племени мумба-юмба он определится как страшное огнедышащее и ревущее чудовище с большой ладонью, которую сотворил старик Бенамуки (бог такой) в момент, когда у старика расстроился живот (объелся орехов).
Тем не менее, интерпретация папуасом понятия "экскаватор" не лишает это понятие, как ты выражаешься, "абсолютности".

Конечно же не лишает, так как её(абсолютности) у этого понятия и небыло.
То, что для тебя (меня) "устройство для работы с землей, камнями и прочей хренью", для папуаса из племени мумба-юмба "страшное огнедышащее и ревущее чудовище с большой ладонью, которую сотворил старик Бенамуки (бог такой) в момент, когда у старика расстроился живот (объелся орехов)."
И я при слове "экскаватор" вспомню стройку, а папуас старика Бенамуки.
И неправ он окажется только в имени "создателя" экскаватора и (может быть) в том, чем он объелся.

Схожая ситуация с "федерацией".
То, что ты не знаешь что такое "федерация", далеко не повод утверждать, что федерация есть бессмысленное понятие. Ибо твое утверждение очень смахивает на соллепсизм

Скажу сразу, чтобы небыло обвинений в соллепсизме.
Я признаю (даже утверждаю), что внешние воздействия МАТЕРИАЛЬНЫ и РЕАЛЬНЫ.
Но, в отличии от Вас, я утверждаю, что реакция (а , значит и выводы и ОПРЕДЕЛЕНИЯ) на эти воздействия СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ. Частично они МОГУТ СОВПАДАТЬ у разных людей (благодаря тому, что мировоззрение этих людей формировалось в схожих условиях, им НАВЯЗЫВАЛИСЬ ОБЩИЕ ШТАМПЫ), но НИКОГДА не найдётся 2х людей, которые одно и тоже понятие воспринимали бы АБСОЛЮТНО одинаково.
И, потому, у одного человека при слове "федерация" просыпается рвотный рефлекс, а у другого благоговейный трепет.
И это не значит, что один из них прав, а другой нет. Они оба ПО-СВОЕМУ ПРАВЫ.
И если второй сможет объяснить свою реакцию первому, а первый второму, то они, скорее всего, поймут друг друга.