Ничуть ни пытаясь затмить блеск знаний выступавших ранее стратегов и теоретиков Второй мировой и современных войн, я хочу только немножко внести ясность насчет способов ведения боевых действий. Для этого просто процитирую главный документ для военных - Боевой Устав, часть 2 (Рота, батальон), глава "Общие положения":
"...6. Основными видами общевойскового боя являются оборона и наступление. В начале войны оборона будет важнейшим и наиболее распространенным видом боя.
Оборона осуществляется преднамеренно или вынужденно с главной целью— отразить наступление противника, нанести ему потери и создать условия для перехода своих войск в наступление. Она будет широко применяться не только в начале, но и в ходе войны. Но одной обороной добиться победы невозможно.
Наступление проводится в целях полного разгрома противника и овладения важными районами (объектами) местности. Наиболее типичным для частей и подразделений в начале войны будет переход в наступление в условиях непосредственного соприкосновения с противником, как правило, из положения обороны.
Оборона и наступление тесно взаимосвязаны. Любая оборона содержит элементы наступления, а наступление—элементы обороны."
Конец цитаты.
А для того, чтобы курсанты во время обучения хорошо запомнили цели обороны, нас преподаватели учили правилу "кОНУС". От слова "конус" убирается первая буква "К", а далее перечисляется:
1. _О_тразить наступление противника;
2. _Н_анести противнику максимальные потери;
3. _У_держать занимаемую позицию;
4. _С_оздать условия для перехода в наступление.
Ну как, джентельмены, были ли выполнены все четыре пункта задач обороны при Орловско-Курской дуге? Бесспорно! Поэтому то этап обороны Орловско-Курского выступа и изучают в академиях, как образец, и уж поверьте, не только в Российских академиях.
И насчет того, были ли правильными или неправильными какие-то действия начальников, думали во фланг - попали в лоб и т.д.
На это отвечу так, как нас учили преподаватели, некоторые из которых еще застали Войну:
Первое. На войне может случиться всякое, на все случаи не застрахуешься, и все не предусмотришь.
Второе. Поэтому - много резерва не бывает. Этими резервами ты будешь затыкать все дыры, возникающие из пункта первого.
И Третье. Решние о вводе в бой войск ты будешь принимать в условиях нехватки времени и острого дефицита информации о противнике, иногда практически вслепую. И здесь надо руководствоваться следующим правилом: истрический опыт войн показывает, что лучше БЫСТРО принять не до конца выверенное решение, но СРАЗУ приступить к его реализации, чем ЖДАТЬ разведывательной информации о противнике, КОЛЕБАТЬСЯ с принятием решения и ЗАТЯГИВАТЬ его выполнение.
Возможно, такие рекомендации связаны с интуицией командира и его опытом, но главное, что здесь важно - это ФАКТОР ВРЕМЕНИ. Вполне возможно, что тех минут, которые ты использовал для обдумывания решения, тебе не хватит для его выполнения...
Поэтому лучше бы нынешним теоретикам и стратегам попытаться поставить себя на место тех полководцев, кого сейчас они обсуждают и осуждают, забыть все те знания о всех дивизиях и полках, своих и чужих, действия которых теперь известны до минуты и до километра, и понять, что в той обстановке их решения, возможно, были самые правильные. Это сейчас хорошо говорить, что, мол, надо было наступать не там, а в другом месте, не тогда , а раньше и т.д.
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"(с) Ш. Руставели
С уважением. Подполковник танковых войск в отставке
Сообщение от Hollywood
